Решение № 12-362/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 12-362/2017

Мировой судья: Жидкова А.И. Дело № 12-362/17


РЕШЕНИЕ

«01» ноября 2017 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Вербицкая Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в <адрес>, в <адрес> ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По факту ДТП <дата>. сотрудником ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 августа 2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты>

С постановлением от 22.08.2017г. ФИО1 не согласился, в связи с чем, подал жалобу, в которой указал, что постановление является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку оно вынесено без надлежащего исследования доказательств по делу, вынесено с нарушением действующего законодательства. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006г. №18, при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Однако оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД не было: ПДД не нарушал, никакого запаха изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи не было и не могло быть. По какой причине был остановлен его автомобиль, неизвестно, и почему в протоколе об административном правонарушении от <дата> указаны несуществующие основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. Пояснения ФИО2 о том, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание. Также инспектору было пояснено, что ФИО1 спешит, т.к. ему нужно ехать в <адрес>, поскольку его малолетний ребенок ФИО4, <дата>, которого он воспитывает один, так как его мать находится в местах лишения свободы, почувствовал себя плохо, на что инспектор посоветовал отказаться от прохождения освидетельствования, поскольку это займет много времени. ФИО1 предложили подписать незаполненные бланки каких-то протоколов, права при этом не разъяснялись, он не был осведомлен, какими последствиями грозит составление указанных протоколов, после чего он сел за руль и уехал на автомобиле, которым управлял. Этот факт могут подтвердить пассажиры, которые ехали с ним в автомобиле. Фактическое не отстранение ФИО1 от управления ТС является доказательством того, что он не находился в состоянии опьянения. Это также свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование, означает, что инспектор направлял на освидетельствование формально, не обнаружив реальных критериев состояния опьянения. Никаких копий протоколов на руки выдано не было. Однако, ознакомившись с материалами административного дела, Турпанов узнал, что <дата>, помимо протокола об административном правонарушении были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, протокол направления на медицинское освидетельствование от <дата>, а также акт медицинского освидетельствования от <дата>, которые были составлены с грубым нарушением Кодекса РФ об административных правонарушениях, что ставит под сомнение достоверность понятых, указанных в данном протоколе. В протоколах значатся понятые, которые на самом деле отсутствовали. Никаких других лиц, кроме сотрудников ГИБДД и пассажиров, находящихся в автомобиле, на месте совершения административного правонарушения не было. Таким образом, инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения норм КоАП РФ, регулирующих порядок освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения и направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475. Просит постановление мирового судьи судебного участка судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22.08.2017г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что транспортное средство является его единственным источником дохода, на иждивении находится малолетний ребенок.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании допрошен свидетель ФИО11, <дата> г.р., зарегистрированная по адресу: <адрес> пояснила, что в машине находилось 4 человека она с ФИО1, подруга и ее парень. Они возвращались с отдыха, машину остановили сотрудники ГИБДД, ФИО1 отнес документы, что-то подписал, потом они продолжили движение. Они спешили домой, так как мама ФИО1 позвонила и сообщила, что у Демида поднялась температура. Никто из компании не употреблял спиртные напитки, ее подруга беременна, а парень подруги работает водителем, спиртные напитки не употребляет. Артем и она также не употребляли спиртные напитки, право на управление транспортными средствами у нее есть, поэтому при необходимости сама могла вести машину, такой необходимости не было. Понятых она не видела. Автотранспорт никто не хотел забирать.

В судебном заседании допрошен ст. ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское», лейтенант полиции ФИО12 который пояснил, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Турпанов был направлен, так как были основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах алкоголя из полости рта. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, протоколы подписал лично, был предупрежден, что за данное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами в присутствии двух понятых. Понятые это проезжающие граждане.

Неоднократно вызываемые в суд для допроса в качестве свидетелей: ФИО13 и ФИО14 не явились, судья ссылается на письменные объяснения указанных лиц.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении № <адрес> от <дата>, согласно которому ФИО1 <дата> нарушил п.п. 2.3.2 ПДД управлял автомобилем не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование № <адрес> от <дата>., в котором основание для направления указано: запах алкоголя из полости рта и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от <дата>.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 № <адрес> от <дата>; объяснениями ФИО5, ФИО7 от <дата>. и другими материалами дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оценивая представленные доказательства по делу, в том числе устраняя возникшие противоречия, а именно, признание вины, раскаяние при вынесении постановления от 22.08.2017г. и доводы жалобы, на поставленные судьей вопросы ФИО1 пояснил, что возможно немного спиртного употребил, данный случай был впервые, управление транспортным средством является единственным источником заработка, у него маленький ребенок, которого он воспитывает один.

Показания свидетеля ФИО3 суд оценивает критически, ФИО3 является знакомой ФИО1, ее показания противоречат иным доказательствам по делу, в том числе и пояснениям ФИО1, данным суду.

На основании изложенного, судья приходит к выводу о том, что данные доказательства свидетельствуют о вине ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о не разъяснении ФИО1 его прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях являются необоснованными и опровергаются его подписью в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2017г., в том числе дополнительно подтверждены показаниями старшего инспектора ДПС ГИБДД ФИО6

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ верно. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в соответствии с санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении не установлено.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 22 августа 2017 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде <данные изъяты> – оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Е.В. Вербицкая