Решение № 12-5/2025 12-60/2024 от 21 апреля 2025 г. по делу № 12-5/2025

Дело №

УИД 54RS0№-74

Поступило в суд №


РЕШЕНИЕ

№ года р.<адрес>

Судья Колыванского районного суда <адрес> Палеха Н.А.,

при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <адрес>» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1, которым <адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу № км 200 м а/<адрес> ОП <адрес> - "Новосибирск-Колывань-Томск", <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <адрес>, государственный регистрационный знак р175ен154, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,72 % (3.372 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 13.372 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,28% (0,863 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.363 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, при осевой нагрузке автопоезда на 13,42 % (0,872 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7.372 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,49 % (1.137 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 7.637 т на ось № при допустимой нагрузке 6,50 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,91 % (1.424 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 7.924 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<адрес>» старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «<адрес> обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с тем, что оно не является субъектом административного правонарушения. Указывает, что постановление заявителем жалобы получено по почте Россия ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обжалование не пропущен, что он является лизингополучателем транспортного средства автомобиля марки №, государственный регистрационный знак №, на основании договора финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, но на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортное средство было предоставлено во владение и пользование ФИО2 на срок, не превышающий срока действия финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией. На основании акта приема-передачи ТС в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель <адрес>» передал арендатору ИП ФИО2 транспортное средство <адрес>, государственный регистрационный знак №. За пользование транспортным средством по договору аренды, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата арендной платы за январь-март 2024 года, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата арендной платы за апрель-июнь 2024 года. Как следует из приказа ИП ФИО2 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 принят на работу ИП ФИО2 на должность водителя–экспедитора и закреплении водителя за №, государственный регистрационный знак №. Согласно платежным документам ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена заработная плата и аванс. Путевым листом ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются осуществление грузоперевозок ИП ФИО2 Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание защитник ООО «<адрес>» ФИО4 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доводы жалобы подержала.

Старший государственный инспектор МТУ Ространснадзора по № ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил возражения, согласно которым передача в аренду транспортного средства не является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО и рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" изменения, которые вносятся в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О правилах дорожного движения" (Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации, 1993, N 47, ст. 4531; Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, N 11, ст. 1029; 2002, N 27, ст. 2693; 2011, N 42, ст. 5922; 2012, N 15, ст. 1780; N 47, ст. 6505; 2014, N 14, ст. 1625; N 44, ст. 6063; 2016, N 5, ст. 694; N 31, ст. 5018; 2018, N 50, ст. 7789; 2019, N 52, ст. 7984; 2020, N 14, ст. 2098). Абзацы пятый и восьмой после слов "документы на перевозимый груз" дополнить словами "(транспортная накладная, заказ-наряд, сопроводительная ведомость, которые могут быть представлены на бумажном носителе, либо в форме электронного документа, либо его копии на бумажном носителе)".

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Такими требованиями, в том числе, устанавливаются правила разработки, оформления и утверждения проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также состав указанного проекта.

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом положений настоящей статьи и должны содержать в том числе:

1) допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства;

2) порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее в настоящей статье также - специальное разрешение), включающий, в том числе, срок действия специального разрешения, порядок согласования проекта организации дорожного движения для маршрута или участка маршрута движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, перечня мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства, а также порядок подтверждения владельцем автомобильной дороги выполнения заявителем мер, направленных на обеспечение возможности движения по автомобильной дороге или ее участку тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства между пунктом отправления и пунктом назначения транспортного средства (ч. 6 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации")

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, определено, что под транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов, понимается транспортное средство, в том числе специализированное и специальное транспортное средство, или комбинация транспортных средств (автопоезд), масса которого с грузом или без груза превышает допустимые массы транспортных средств и (или) допустимые осевые нагрузки, установленные Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ ООО «БАЗИС ГРУПП» является то, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. по адресу № м а/<адрес> № <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 33,72 % (3.372 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 13.372 т на ось № при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,28 % (0,863 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 7.363 т на ось № при допустимой нагрузке 6,500 т на ось, при осевой нагрузке автопоезда на 13,42 % (0,872 т) на ось № (погрешность измерения 10,00 %), двигаясь с нагрузкой 7.372 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 17,49 % (1.137 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%) двигаясь с нагрузкой 7.637 т на ось № при допустимой нагрузке 6,50 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 21,91 % (1.424 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %) двигаясь с нагрузкой 7.924 т на ось № при допустимой нагрузке 6.500 т на ось, в связи с чем возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Собственником транспортного средства является ООО «БАЗИС ГРУПП».

Указанное постановление вынесено на основании сведений, полученных с применением специального технического средства №, регистрационный №, свидетельство о проверке № №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, имеющего функцию фотосъемки киносъемки, видеозаписи, поверенного в установленном порядке, а также данных о том, что <адрес>» является собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из п. 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства у суда не имеется. Техническое средство – №, регистрационный №, имеет свидетельство о проверке <адрес>, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, местонахождение технического средства: автомобильная дорога «<адрес> (в границах НСО), участок 52+200 км, направление <адрес>.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ является акт № от ДД.ММ.ГГГГ о превышении транспортным средством допустимых осевых нагрузок, в котором указаны допустимые и фактические осевые нагрузки транспортного средства.

Согласно договору финансовой аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, но на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство было предоставлено во владение и пользование ФИО2 на срок, не превышающий срока действия финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор действует до ДД.ММ.ГГГГ с автоматической пролонгацией.

На основании акта приема-передачи ТС в аренду от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ООО «БАЗИС ГРУПП» передал арендатору ИП ФИО2 транспортное средство №, государственный регистрационный знак р175ен154. За пользование транспортным средством по договору аренды, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата арендной платы за январь-март 2024 года, по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата арендной платы за апрель-июнь 2024 года. Как следует из приказа ИП ФИО2 о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 принят на работу ИП ФИО2 на должность водителя–экспедитора и закреплении водителя за № государственный регистрационный знак р175ен154. Согласно платежным документам ИП ФИО2, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направлена заработная плата и аванс. Путевым листом ИП ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются осуществление грузоперевозок ИП ФИО2 Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО2 зарегистрирован в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 28 того же постановления собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). В связи с этим нахождение в момент совершения административного правонарушения, связанного с нарушением правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (части 1 - 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ), принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства, во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за эти правонарушения не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Следовательно, в части исполнения указанных выше обязанностей транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца).

Административное правонарушение состоит из объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны.

Под субъектом административного правонарушения понимается право-дееспособное лицо, совершившее правонарушение, которое влечет установленную КоАП РФ административную ответственность. Субъектами административной ответственности могут являться физические лица, юридические лица, должностные лица.

Как следует из материалов дела, ООО «<адрес>» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. № КоАП РФ, так как на момент фиксации техническим средством – №, государственный регистрационный знак №, управлял ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема передачи, товарно-транспортными накладными а также платежными документами по договору аренды.

В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, в совершении административного правонарушения.

В частях 1 и 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ закреплено, что лицо подлежит административной ответственности только за то правонарушение, в отношении которого подтверждена его вина, в частности, доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением административного органа. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие, а равно недоказанность состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по административному делу

Согласно с. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);

В соответствии с частью 3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N №-О-О).

Учитывая вышеизложенное, судья считает необходимым отменить постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, которым <адрес>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. № КоАП РФ, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. № Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по СФО ФИО1, которым ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. № КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи № Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней через Колыванский районный суд <адрес>.

Судья: Н.А. Палеха