Решение № 12-436/2020 12-498/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 12-436/2020

мировой судья 8-го судебного участка

Ленинского района города Новосибирска

Латыпова И.С.

№12-436/2020 (№5-289/2020-8)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 ноября 2020 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Кишенская Н.А.,

при секретаре Лебзак Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1,

защитника Сучкова М.Г.,

рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 9.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой на указанное постановление, в которой просит отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не виновен в совершении вмененного правонарушения, автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние опьянения недопустимые доказательства, так как составлены в отсутствие понятых, представленную видеозапись мировой судья не исследовал, со ссылкой на отсутствие необходимого программного обеспечения. На видеозаписи отсутствует момент остановки транспортного средства. Мировой судья не дал оценки тому доводу, что автомобиль находился на стоянке на 62-м км автодороги <данные изъяты>. Он подошёл к автомобилю, чтобы забрать личные вещи, в этот момент подъехали сотрудники полиции. Мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение правонарушения, учтя привлечение к ответственности по иной статье 12-й Главы Кодекса. Вместе с тем, повторность образуют лишь привлечение к ответственности за совершение правонарушения, установленного той же статьей.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, защитник доводы жалобы поддержали.

ФИО2 дополнительно пояснил, что автомобиль был припаркован в районе туристической базы «<данные изъяты>», поскольку друг упал с самоката и потерял ключи, они поехали их искать, проехали не более 300 метров.

Защитник дополнительно в судебном заседании пояснил, что в протоколе неверно указано место его составления.

Проверяя законность вынесенного по делу постановления, судья исходит из следующего.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что 28.06.2020 в 23-00 час. на автодороге <данные изъяты> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения.

Состояние опьянения установлено по результатам освидетельствования, проведенного должностными лицами ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,685 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с использованием видеозаписи. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).

С учетом положений статьи 25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку освидетельствование на состояние опьянения и отстранение от управления транспортным средством осуществлялось с применением видеозаписи, участие понятых не требовалось. О применениии видеозаписи указано в акте освидетельствования и протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Следовательно, доводы жалобы о недопустимости указанных доказательств подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Не может служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности ссылка в жалобе на то, что мировой судья не исследовал видеозапись при рассмотрении дела.

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, с учетом позиции, изложенной лицом, в отношении которого ведется производство, пришел к выводу, о доказанности его вины в совершении инкриминируемого правонарушения.

Процессуальные документы оформлены надлежащим образом, нарушений требований закона при их составлении из материалов дела не усматривается. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протоколы подписаны должностным лицом ГИБДД, и лицом, в отношении которого ведется производство по делу, без каких-либо замечаний. При этом с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем свидетельствует собственноручно сделанная им запись и его подпись в акте освидетельствования.

Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении жалобы исследована видеозапись.

На записи зафиксировано проведение сотрудниками ГИБДД процессуальных действий. Лицу, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснены его процессуальные права и обязанности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении процессуальных требований при применении мер административного принуждения.

Оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1 ссылается на то, что автомобилем не управлял, подошёл к машине забрать свои вещи.

Названный довод ФИО1 мировой судья расценил в качестве способа защиты с целью избежать наказание.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, признает его верным.

Так, в протоколе об административном правонарушении, иных процессуальных документах, составленных непосредственно в момент обнаружения правонарушения, ФИО1 на данное обстоятельство не ссылался.

Действительно, на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксировано движение автомобиля под управлением ФИО1, момент его остановки сотрудниками ГИБДД.

Вместе с тем, из разговора сотрудников в патрульной машине усматривается, что они начали движение за автомобилем, который двигался, пытались его догнать.

На протяжении всего времени совершения процессуальных действий сотрудниками ГИБДД ФИО1 также не ссылался на то, что не управлял транспортным средством, напротив, указывал, что с территории на основную трассу не выезжал, проехал только 300 – 500 метров, лишь для того, чтобы найти место, где его друг упал с самоката и потерял ключ, предлагал решить вопрос на месте.

Аналогичные пояснения ФИО1 дал в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, указал, что 28.06.2020 они с друзьями за ужином выпили пива, его приятель <данные изъяты> поехал кататься на электросамокате, упал, потерял ключ, они вдвоем со Святославом поехали искать место, где он упал, проехали всего 300- 500 метров. В этот день его автомобилем кроме него никто не управлял.

То обстоятельство, что ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, не выезжал на основную трассу, а двигался лишь по прилегающей территории, не является обстоятельством, освобождающим его от ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действующее законодательство не определяет в качестве обязательного требования при привлечении лица к административной ответственности видеофиксацию факта управления автомобилем, его остановки сотрудниками ГИБДД. Соответственно, ссылки в жалобе на отсутствие указанной записи, суд отклоняет, как не основанные на законе.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, сотрудники ГИБДД обнаружили движущийся автомобиль, который вызвал у них подозрение, развернусь, увеличили скорость движения, проследовали за ним.

Данные обстоятельства подтверждаются, как видеозапись, так рапортом сотрудника ГИБДД.

С учетом изложенного, факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается доказательствами, представленными в дело.

При оценке полноты и информативности видеозаписи, суд учитывает, что она произведена в ночное время суток, на неосвещенной территории, что влияет на полноту воспроизведения всех обстоятельств произошедшего.

Ссылка ФИО1 на неточное указание места совершения правонарушения не может служить основанием для отмены постановления и освобождения его от ответственности.

Названный недостаток протокола является несущественным и восполнимым.

Основаны на неверном понимании закона ссылки в жалобе на ошибочность признания в качестве отягчающего вину обстоятельства факта повторного совершения правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 16 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию. При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, мировой судья правомерно учет факт совершения ФИО1 иных административных правонарушений, ответственность за которые установлена в главе 12 Кодекса.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района города Новосибирска от 9.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 9.09.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вступает в законную силу с даты вынесения настоящего решения.

Судья: (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в деле №5-448/2020-4 (№ 12-498/2020) мирового судьи 4-го судебного участка Ленинского судебного района г. Новосибирска.