Апелляционное постановление № 22-1064/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 1-143/2025

Председательствующий Зверева Н.В. Дело № 22-1064/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 июля 2025 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Алфимова А.Н.

при секретаре Шайда М.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Курганской области Горбушина Е.С.,

защитника осужденного - адвоката Борисова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного – адвоката Ергина И.А. на приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 мая 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся <...> г. в <адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к 360 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешен вопрос о конфискации автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, и документов на него.

Заслушав выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено <...> г. в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит изменить приговор и снизить наказание, выражая мнение о необходимости учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств содействия проведению дознания и полного признания вины.

Считает необоснованным вывод суда о конфискации автомобиля, ссылаясь на то, что автомобиль С. осужденному фактически не передавался, договор купли-продажи автомобиля от <...> г. между С. и ФИО1 не исполнен, в ГИБДД не зарегистрирован, что свидетельствует о недействительности сделки.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый приговор – без изменения, находя его законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, отмену приговора, по данному делу не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства исследованы. Все ходатайства сторон председательствующим судьей рассмотрены в установленном законом порядке с вынесением правильных и мотивированных решений. Участники процесса не возражали против окончания судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, их содержание и анализ приведены в приговоре.

Доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая положениям ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Факт управления осужденным, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, <...> г., его задержание сотрудниками полиции и последующее освидетельствование на предмет установления состояния опьянения ФИО1 не оспаривался и объективно подтвержден копией постановления мирового судьи судебного участка № 5 <...> от <...>., на основании которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, показаниями свидетелей С1., Н., Л., Ч., сведениями, содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <...> г., протоколах об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, осмотра диска с видеофиксацией фактов управления ФИО1 автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, отстранения его от управления автомобилем, прохождения им освидетельствования на состояние опьянения.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не содержат противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности ФИО1.

Данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела и оговоре ФИО1 не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

Каких-либо не учтенных судом обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, материалы уголовного дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства признания ФИО1 вины, не имеется, так как одно лишь его заявление о признании вины таковым служить не может.

Обоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как, в соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления подлежит учету в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования этого преступления.

Материалы уголовного дела таких обстоятельств не содержат.

На досудебной и судебной стадиях производства по уголовному делу ФИО1 показаний не давал.

Непосредственно после остановки управляемого им автомобиля, ФИО1 пытался пересесть на пассажирское сиденье, в последующем отказывался сообщить сотрудникам ГИБДД сведения о себе.

Кроме того, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, а его виновность установлена судом на основании совокупности доказательств, проверенных судом и полученных вне зависимости от его участия.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с положениями п. «д» ст. 104.1 УК РФ, под конфискацией имущества понимается принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания в уголовном деле и установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Конфискация имущества, в том числе транспортного средства, согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента передачи ему этого транспортного средства, а его регистрация уполномоченным органом носит лишь учетный характер и основанием для возникновения права собственности не служит.

Из материалов уголовного дела следует, что документы о регистрационном учете автомобиля оформлены на имя С., которая продала автомобиль ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от <...> г.

Доводы апелляционной жалобы о продаже автомобиля С. иному лицу не свидетельствуют о том, что автомобиль ФИО1 не принадлежал, так как осужденный в качестве приобретателя получил этот автомобиль и пользовался им, что не оспаривалось сторонами.

Договор купли-продажи автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, ничтожным судом не признавался, сторонами этот вопрос не инициировался.

Осужденный намеревался нести расходы, связанные с использованием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, – оплачивать штрафы и налог, что следует из содержания переписки между ним и С..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шадринского районного суда Курганской области от 21 мая 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий