Приговор № 1-683/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 1-683/2017

1-683/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург «07» сентября 2017 года

Суд в составе председательствующего:

Судьи Кировского районного суда города Санкт-Петербурга Ялцевич Т.В.,

при секретаре Белокуровой-Очировой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1,

адвоката Косаревой О.А., представившего удостоверение №5397 и ордер №090146,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела №1-683/2017 в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Таджикистан, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, являющегося пенсионером, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в Санкт-Петербурге, <адрес>, ранее судимого:

12.08.2010 мировым судьей судебного участка №203 Центрального района Санкт-Петербурга по ст.237 ч.3 УК РФ к штрафу в сумме 2 500 рублей. Штраф оплачен 26.09.2016,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он (ФИО2), управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген Гольф Плюс» государственный регистрационный знак №, следовал по круговому движению <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия.

Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, выехав на нерегулируемый перекресток, образованный примыканием <адрес> к <адрес>, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что при осуществлении маневра поворота направо на <адрес> в сторону <адрес> избрал скорость порядка 20-25 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, обязанностью не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения пренебрег, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, справа налево относительно его направления движения, по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства не принял, и на расстоянии 2,5 м от правого края проезжей части <адрес> (по ходу движения) и в 9,5 м от угла <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга произвел наезд на пешехода, располагая технической возможностью для его предотвращения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действиями ФИО2 по неосторожности были причинены: тупая травма головы — ушиб головного мозга легкой степени, линейный перелом правой половины чешуи лобной кости с распространением на переднюю и заднюю стенки лобной пазухи, оскольчатый перелом костей носа с незначительным смещением отломков, ссадины в области лба, правой скуловой области, спинки носа, верхней губы, гематомы обеих орбитальных областей; частичное повреждение внутреннего ретинакулюма правого надколенника, частичное повреждение по типу растяжения медиальной широкой мышцы бедра; ссадины правого плеча по передней поверхности нижней трети, правого локтевого сустава - верхней трети правого предплечья, обоих коленных суставов, обеих кистей. Комплекс повреждений (травма головы с переломом костей свода черепа) по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (п. 6.1.2 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3., 1.5., 8.1., 10.1., 13.1. и 14.1. Правил дорожного движения РФ, которые предусматривают:

пункт 1.3. — «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...»;

пункт 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»;

пункт 8.1. - «... При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.»;

пункт 10.1. - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 13.1. — «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.»;

пункт 14.1. – ПДД РФ «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимому понятно предъявленное обвинение, и он полностью с ним согласен. В ходе судебного разбирательства ФИО2 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат, потерпевший Потерпевший №1 и государственный обвинитель не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд применяет особый порядок принятия судебного решения.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных положениями ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд находит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном преступлении.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также характеристику личности подсудимого. ФИО2 на учетах в ПНД и НД не состоит, по месту фактического жительства характеризуется положительно, проживает с супругой. Супруга трудоустроена. Хронических заболеваний и инвалидности подсудимый не имеет. В настоящее время не трудоустроен, является пенсионером, получает пенсию по старости. ФИО2 ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, в связи с чем его действия не образуют рецидива преступлений в соответствии с положениями ст.18 УК РФ. Судом установлено, что после произошедшего ДТП, подсудимым принесены извинения потерпевшему, а также возмещены денежные средства в сумме 6 000 рублей.

При этом суд полагает, что органами предварительного расследования в обвинительном заключении ошибочно указано, что судимость по приговору мирового судьи судебного участка №203 Центрального района Санкт-Петербурга от 12.08.2010 погашена. В соответствии с положениями ст.86 УК РФ данная судимость на момент совершения преступления ФИО2 по данному уголовному делу не была погашена, поскольку штраф был фактически оплачен 26.09.2016, то есть после совершения данного преступления. Не указание стороной обвинения судимости по приговору суда от 12.08.2010 не влияет и не изменяет объем предъявленного подсудимому обвинения, а лишь обеспечивает дифференциацию уголовной ответственности, реализацию принципов справедливости и гуманизма, достижение целей наказания. В связи с чем судом учитывается судимость по приговору суда от 12.08.2010 при определении вида и размера наказания, предусмотренного соответствующей санкцией статьи.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание положения ст.43 ч.2 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом тяжести совершенного преступления, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, однако не на максимальный срок, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и применением положений ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей. Иной вид наказания, предусмотренный соответствующей санкцией статьи, не сможет достичь целей наказания.

Кроме того, в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ, с учетом особенностей совершенного подсудимым преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного лица, суд пришел к выводу о возможности назначения подсудимому дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством.

Судом не усматривается наличие у подсудимого ФИО2 исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных исключительных обстоятельств, которые давали бы основания для применения судом положений ст.64 УК РФ при назначении наказания.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о возмещении материального вреда на сумму понесенных процессуальных издержек потерпевшим за оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей. При этом в судебном заседании, в соответствии с положениями ст.256 УПК РФ судом был признан гражданским ответчиком подсудимый ФИО2 – по заявленным исковым требованиям в счет погашения материального вреда. Подсудимый не оспаривал объем исковых требований, заявленных в счет погашения материального вреда. В связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в счет возмещения материального вреда в сумме 10 000 рублей в полном объеме. Доказательства в обоснование исковых требований по их праву и размеру, потерпевшими представлены в судебном заседании. При этом суд учитывает, что подсудимым ФИО2, после совершения ДТП был возмещен вред в сумме 6 000 рублей.

Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. В таком случае в результате совершенного преступления действиями ФИО2 причинен моральный вред потерпевшему Потерпевший №1, выразившийся в моральных страданиях потерпевшего. В результате ДТП, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью. Установленные у потерпевшего травмы вызвали длительное расстройство здоровья, он перенес сильные физические боли, был вынужден проходить длительное время медицинское лечение, был ограничен в движении из-за гипсовой повязки (общий период до восстановления нормальной ходьбы составил 3 месяца). Также потерпевший пояснил, что после полученной травмы он испытывает частые головные боли, и боли в коленях, что было прогнозировано лечащим врачом при прохождении им лечения в медицинском стационаре.

Конституция провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – является обязанностью государства. Защита личности предполагает, прежде всего, защиту жизни и здоровья человека. Данные положения согласуются с нормами международного права. Здоровье потерпевшего является его неотъемлемым, неотчуждаемым правом и принадлежит ему от рождения. На основании вышеизложенного, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ФИО2, а также обстоятельства совершенного им преступления, последствия, наступившие для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, и приходит к выводу, что требования, заявленные потерпевшим Потерпевший №1 в части возмещения морального вреда подлежат возмещению в полном объеме в размере 500 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.296, 298, 299, 307, 308, 309, ст.314, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (ОДНОГО) года лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью – в виде управления транспортного средства, сроком на 1 (ОДИН) год.

В соответствии с положениями ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком – 1 (ОДИН) год.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ возложить на ФИО2 следующие дополнительные обязанности:

Один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью – права управления транспортным средством сроком на 1 год – исполнять самостоятельно.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1, в счет возмещения материального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 10 000 (ДЕСЯТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Зачесть в счет возмещения материального вреда, возмещенного ФИО2 после совершенного ДТП денежные средства в сумме 6 000 (ШЕСТЬ ТЫСЯЧ) рублей.

Гражданский иск, заявленный гражданским истцом Потерпевший №1, в счет возмещения морального вреда – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с гражданского ответчика ФИО2 в пользу гражданского истца Потерпевший №1 500 000 (ПЯТЬСОТ ТЫСЯЧ) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить, после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, находящийся на хранении при материалах уголовного дела (л.д.114) – хранить при материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить сторонам, что дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Т.В. Ялцевич