Решение № 2-3169/2018 2-3169/2018~М-2293/2018 М-2293/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3169/2018

Дело № 2-3169/2018 21 ноября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Никоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КТ Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поручительства № 01 от 05 мая 2015 года, заключенному по договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 года № МО 02\03\2015 в размере 9 899 761 (девяти миллионов восьми ста девяносто девяти тысяч семи ста шестидесяти одного) рубля 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 57 699 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 г. по делу № А56-91813/2017 в отношении ООО «КТ Трейдинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 197101, г. Санкт- Петербург, ул. Рентгена, д. 11, лит. А, пом. 1-Н), введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «КТ Трейдинг» утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие» (302004, <...>, оф. 14, ОГРН <***>, ИНН <***>).

В ходе проверки хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим выяснилось, что перед ООО «КТ Трейдинг» имеется задолженность.

Так между истцом и ООО «МегаТэк» был заключен договор поставки нефтепродуктов № МО 02/03/2015 от 02.03.2015 по условиям которого ООО «МегаТэк» обязуется поставить, а истец обязуется оплатить и принять продукцию.

В соответствии с Договором поручительства № 01 от 05 мая 2015 года, ответчик обязалась отвечать перед истцом (ООО «КТ ТРЕЙДИНГ») за исполнение Поставщиком (ООО «МегаТЭК») обязательств по договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 года № МО 02\03\2015, заключенному между ООО «КТ ТРЕЙДИНГ» (Покупатель) и ООО «МегаТЭК».

Ранее, определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2016 года по делу № 2-3002/2016 по иску ООО «КТ Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, утверждено мировое соглашение по оплате части задолженности ООО «МегаТЭК» по договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 № М002/03/2015 в размере 100 238 (ста тысяч двух сот тридцати восьми) рублей 52 коп. и оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей за подачу искового заявления. Оставшаяся сумма денежных обязательств на сегодняшний составляет 9 899 761 руб. 48 коп.

В адрес ответчика ФИО1 направлено требование об уплате задолженности, которое оставлено без удовлетворения в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание не явились ответчик и третье лицо, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, помимо прочих оснований, из договора.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 508 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке. Содержание отгрузочной разнарядки и срок ее направления покупателем поставщику определяются договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что 02.03.2015 между ООО "ТК Трейдинг» и ООО «МегаТэк» был заключен договор поставки нефтепродуктов № МО 02/03/2015, по условиям которого ООО «МегаТэк» обязуется поставить, а истец обязуется оплатить и принять продукцию.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов следует, что задолженность ООО «Мега-Тэк» переда истцом составляет 14 705 661,91 рубль.

В обеспечения исполнений условий договора поставки нефтепродуктов № МО 02/03/2015 от 02.03.2018, между истцом и ответчиком 05.05.2015 был заключен договор поручительства.

В соответствии с условиями договора поручительства п. 1.7. поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность по договору поставки и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и Поставщик, по всем обязательствам последнего перед покупателем, включая: сумму оплаты, внесенной покупателем на расчетный счет поставщика в качестве расчетов за товар, который был поставлен или должен быть поставлен поставщиком покупателю по договору поставки нефтепродуктов; оплату транспортных и любых дополнительных расходов, связанных с доставкой товара; уплату штрафов и неустойки; возмещение судебных издержек по взысканию долга с поставщика и других убытков покупателя, связанных с неисполнением поставщиком обязательств по договору поставки.

Договором поручительства установлен предел ответственности поручителя в 10 000 000 (Десять миллионов) рублей (пункт 1.7 договора поручительства).

На основании пункта 2.4. договора поручительства в случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств перед Покупателем, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств от Поставщика, Поручителя или от обоих солидарно, а также осуществить с них принудительное взыскание в установленном законом порядке.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08

августа 2016 года по делу № 2-3002/2016 по иску ООО «КТ Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, утверждено мировое соглашение по оплате части задолженности ООО «МегаТЭК» по договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 г. № М002/03/2015 в размере 100 238 (ста тысяч двух сот тридцати восьми) рублей 52 коп. и оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей за подачу искового заявления.

Оставшаяся сумма денежных обязательств составляет 9 899 761 руб. 48 коп.

В адрес ответчика ФИО1 направлено требование об уплате задолженности, которая на сегодняшний день остается непогашенной.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что имеется вступившее в законную силу определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016 которым установлена задолженность ответчика перед истцом.

Между тем указанные доводы не принимаются судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует условий данного мирового соглашения, утверждённого определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016, ответчик оплатил полностью требования истца, оговоренные в исковом заявлении по делу № 2-3 002/2016, на сумму 100 238,52 (Сто тысяч двести тридцать восемь рублей 52 копейки), в качестве частичного погашения задолженности должника перед истцом по договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 года № М002\03\2015, а также компенсировал затраты истца на оплату государственной пошлины в размере 3 200,00 (Три тысячи двести рублей. Истец подтверждает принятие денежных средств от ответчика в качестве частичного погашения задолженности должника перед истцом по договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 года № М002\03\2015, в размере 100 238,52 (Сто тысяч двести тридцать восемь рублей 52 копейки). Стороны утвердили уменьшение суммы задолженности должника перед истцом по договору поставки нефтепродуктов от 02.03.2015 года № МО 02\03\2015, на сумму 100 238,52 (Сто тысяч двести тридцать восемь рублей 52 копейки). Стороны подтвердили уменьшение суммы ответственности ответчика по договору поручительства № 01 от 05 мая 2015 года до 9 899 761,48 (Девять миллионов восемьсот девяносто девять тысяч семьсот шестьдесят) рублей 48 копеек.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, т.е. сделкой. Вследствие этого к мировому соглашению помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Между тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-3002/16 по которому утверждено мировое соглашение, ООО «КТ Трейдинг» заявлены требования в размере 100 038,52 рубля.

Мировое соглашение заключается только по заявленным в иске требованиям.

В данном случае по гражданскому делу №2-3002/16 были заявлены требования на сумму 100 038,52 рубля, которые ответчиком по мировому соглашению исполнены.

Однако в настоящем судебном заседании требования заявлены на сумму 9 899 761,48 рублей, которые предметом рассмотрения гражданского дела №2-3002/16 не были.

Кроме того, условиями мирового соглашения, установлено наличие задолженности должника, а не поручителя.

Таким образом, в данном случае мировое соглашение, утверждённое определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08.08.2016 года, не является основанием для вывода о том, что ответчик признал наличие долга в размере 9 899 761,48 рублей.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на неоднократные запросы суда о предоставлении документов, подтверждающих факт поставки и факт оплаты продукции по договору поставки от 02.03.2015 истцом не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516, 779, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт поставки товара и ее оплаты.

В связи с этим исполнение договора поставки от 02.03.2015 № МО 02/03/2015 со стороны истца судом признано недоказанным и признано недоказанным возникновение у ответчика задолженности.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, судом первой инстанции не принимается в качестве доказательств поставки товара и ее оплаты, поскольку из него не следует, что он составлен в рамках заключенного договора поставки нефтепродуктов № МО 02/03/2015 от 02.03.2015.

Из представленного акта следует, что он заключен между истцом и ООО «МегаТэк», при этом не указано по какому договору составлен акт.

Кроме того, представленный акт сверки расчетов не содержат ссылки на договоры, в связи с чем не могут служить доказательством наличия у ответчика задолженности перед истцом по предъявленному договору поставки.

В связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих возникновение обязанности по поставке товара, а также доказательств оплаты, поставленной или непоставленной продукцииг, учитывая, что представленный истцом в обоснование наличия долга акт сверки за период 2015 года содержит сведения об операциях, совершенных за период с 23.04.2015 по 31.10.2015, при этом в материалах дела не содержится иных доказательств осуществления ООО «Мега Тэк» поставки истцу товара, а равно ее оплата истцом не является основанием для признания наличия задолженности ответчика переде истцом.

Кроме того, истец по договору поставки являлась покупателем, ООО «МегаТэк» поставщиком, при этом доказательств того, что ООО «МегаТэк» на указанную сумму задолженности поставила товар не представлено.

Учитывая, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку товара и ее оплату, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании солидарно с ответчика задолженности, при этом в качестве ответчика заявлен только поручитель.

Основной должник заявлен по делу в качестве третьего лица.

Таким образом, оснований для взыскания задолженности с одного ответчика в солидарном порядке не имеется.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «КТ Трейдинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.11.2018 года.