Решение № 12-324/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 12-324/2017

Дело № 12-324/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2017 г. г. Магадан

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Неказаченко Н.П.

рассмотрев в судебном заседании в помещении Магаданского городского суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО2 № 18810049160000338472 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшаяся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Алексеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 02 августа 2017 года, которой разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО2 № 18810049160000338472 от 30 мая 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Магаданский городской суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указала, что постановление вынесено без учета юридически значимых обстоятельств по делу. Также не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО12, которые свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.30 КоАП РФ, не дана правовая оценка возможности получения травм ФИО1 в результате столкновения с транспортным средством, которое осуществляло движение со скоростью примерно 20 км/ч.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1, а также ее защитник – Сливцова М.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В состоявшемся ранее судебном заседании, требования и доводы, изложенные в жалобе поддержали, просили постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО2 № 18810049160000338472 от 30 мая 2017 года ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава вменяемого административного правонарушения.

Защитник – Алексеева Н.Н. явившаяся в судебное заседание просила доводы жалобы удовлетворить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ. Утверждала, что ФИО1 осуществляла переход проезжей части по пешеходному переходу.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав пояснения защитника ФИО1 – Алексеевой Н.Н., свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Магадану ФИО13., ФИО14., исследовав доводы жалобы, письменные доказательства по делу, прихожу к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2017 г. в 16 часов 00 минут. в районе дома 11, расположенного по <адрес> ФИО1 в нарушение п. 4.3 ПДД переходила проезжую часть в не зоны пешеходного перехода в зоне видимости пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 – пешеходный переход. Произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее создание помехи для движения транспортного средства «Ниссан Жук», <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО15 Транспортному средству причинены механические повреждения.

Часть 1 ст. 12.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ, являются пешеходы, пассажиры транспортного средства, иные участники дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно Правилам дорожного движения РФ, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

В соответствии с п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Также в соответствии с пунктом 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу.

При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2. При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств, предусмотрена ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Как усматривается из представленной в материалах дела схемы места совершения административного правонарушения от 22 мая 2017 г., расстояние между дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2. составляет 5 м.

Место столкновения ФИО1 и автомобиля «Ниссан Жук» расположено в 8,8 м. от световой опоры № 15, на которой установлен дорожный знак 5.19.1, т.е. в 3,8 метрах от окончания зоны действия 5.19.2.

Все замеры, согласно пояснениям свидетелей, производились сотрудниками ГИБДД с помощью рулетки.

Дорожная обстановка в момент ДТП, изложенная в схеме, согласуется с представленными в материалы дела обстоятельствами, запечатленными на фото-таблицах и свидетельствует о том, что в момент наезда ФИО1 переходила проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода.

При этом следует отменить, что место наезда установлено сотрудниками ГИБДД именно со слов очевидца ФИО3 и водителя автомобиля «Ниссан Жук» ФИО15

Таким образом, довод заявителя о том, что обжалуемое постановление было принято без учета пояснений свидетеля ФИО3, является несостоятельным.

Довод лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что перейти дорогу четко по пешеходному переходу не представилось возможным в связи с тем, что перед пешеходным переходом была лужа, перешагнуть которую не представилось возможным, не может быть принят во внимание, поскольку действующее законодательство, регулирующее спорые правоотношения не имеет каких-либо изъятий на этот счет.

Более того, как усматривается из представленных в деле фотографий имеющий место разлив воды, вызванный дождевыми осадками, не имел таких размеров, которые невозможно было бы преодолеть, чтобы не нарушить указанные выше правила дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированны должностным лицом в соответствии с ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.30 КоАП РФ подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; фото-таблицами, объяснениями ФИО15., ФИО12 актом № 326 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; рапортами сотрудников полиции.

Доводы о нарушении водителем транспортного средства «Ниссан Жук» ФИО15 требований ПДД РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не находят подтверждения в материалах дела.

Факт отсутствия в отношении ФИО15 дел об административных правонарушениях, связанных с дорожно-транспортным происшествием имеющим место 22 мая 2017 г. в 16 часов 00 минут. в районе дома <адрес> с участием ФИО1 также подтвердил в ходе ранее состоявшего судебного разбирательства должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО2

Кроме того, в рамках дела об административном правонарушения в отношении ФИО1, разрешение вопросов виновности иных лиц является недопустимым.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1. ст. 12.30 КоАП РФ и соответствует целям административного наказания, установленным положениями ст. 3.1. КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО2 № 18810049160000338472 от 30 мая 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Магадану ФИО2 № 18810049160000338472 от 30 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья Н.П. Неказаченко