Апелляционное постановление № 1-6-13-22-895/2021 22-895/2021 от 15 июня 2021 г.

Судья Гусенков А.С. № 1-6-13-22-895/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Юзовой О.А.,

с участием прокурора Ошкиной О.А.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Сердюка И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сердюка И.В. в защиту осуждённого ФИО1 на приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в апреле 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Сердюк И.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, вследствие чего его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не может быть установлена. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Герасимова И.П. указывает на законность и обоснованность приговора суда, несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора согласно требованиям п.1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённого и его виновности.

По преступлению, за которое осуждён ФИО1, суд в приговоре привёл содержание исследованных в ходе судебного разбирательства показаний подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, содержание других доказательств, подтверждающих причастность подсудимого к инкриминируемому преступлению, и опровергающих его доводы в свою защиту.

Суд, проверив все доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, о недопустимости доказательств, в частности, протоколов осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года (т.1 л.д.4-10,11-16), протокола допроса свидетеля ФИО (т.1 л.д.101-104), протокола предъявления лица для опознания по фотографии (т.1 л.д.105-109), суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой – критически оценил и отверг выдвинутые подсудимым аргументы в свою защиту.

Проведенный судом анализ и оценка исследованных доказательств соответствуют требованиям ст.88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, при обстоятельствах, установленных приговором суда, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре суда.

Как видно из приговора и протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и дал показания, приведенные в приговоре, согласно которым у него в собственности имеется автомобиль <...> с кунгом, в котором имеется оборудование, приобретённое вместе с автомобилем. В один из дней к нему обратился мужчина по имени С. с просьбой 29 апреля 2020 года перевезти строительные материалы через труднодоступный участок местности около <...> в Крестецком районе Новгородской области, о чем с указанным мужчиной заключили договор. Оплата по договору должна была состояться на месте исполнения договора, кто должен был ему заплатить не обговаривали. По условиям достигнутой договорённости, исполняя условия договора, 28 апреля 2020 года около 20-21 часа, в тёмное время суток, он на своём автомобиле приехал в обозначенное место, где его встретили незнакомые люди, показали ему, куда следует ехать, а именно через бездорожье в сторону леса. Через 600-800 метров ему показали место, где он должен остановиться, попросили выключить фары. В дальнейшем к нему периодически подходили, просили передвигать машину, что он и делал. Из машины он за всё время не выходил, находился в кабине. В какой-то момент он (ФИО1) заподозрил, что происходит что-то незаконное, но не стал уезжать оттуда, а также расспрашивать о том, что ему загружают в автомобиль, поскольку находившихся там лиц было больше, а вокруг был лес и дорога, по которой быстро было не уехать. В указанном месте он находился до 2-3 ночи, после чего ему сказали выезжать, что он и сделал. Подъезжая к тому месту, где он планировал остановиться, ему навстречу выехал автомобиль, после чего его задержали сотрудники полиции. На вопрос, откуда рельсы, он указал на место погрузки. Газорежущим оборудованием, которое находилось в его автомобиле, он пользоваться не умеет, грузить рельсы он не мог, поскольку имеет проблемы со здоровьем.

Несмотря на занятую подсудимым позицию, суд пришел к обоснованным выводам о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден. Данные выводы подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства сотрудники полиции -свидетели ФИО. дали показания, из которых следует, что в связи с поступившей оперативной информацией о хищении рельс на перегоне в районе <...> Крестецкого района Новгородской области, 28 апреля 2020 года после 19 часов сотрудники полиции двумя группами выехали на место происшествия и осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», где, в том числе с применением прибора ночного видения, было установлено трое мужчин, один из которых находился у автомобиля <...> и резал рельсы с помощью газорежущего оборудования, периодически перемещая автомобиль <...>, а двое других – высвобождали рельсы, после чего все вместе грузили рельсы в кунг автомобиля <...>. При это все свидетели утверждают, что именно ФИО1 являлся лицом, которое осуществляло распил рельс возле грузового автомобиля и перемещало данный автомобиль.

По результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперуполномоченным ФИО составлен рапорт от 29 апреля 2020 года (т.1 л.д.74-75), который обоснованно положен судом в основу обвинительного приговора как относимое и допустимое доказательство по делу.

Согласно показаниям засекреченного свидетеля под псевдонимом ФИО., данных в судебном заседании и оглашённых в соответствии со ст. 281 УПК РФ, около 19 часов 29 апреля 2020 года он находился в лесу неподалёку от <...> Крестецкого района. Выходя из леса, возле трассы М-10 он увидел на железнодорожных путях заброшенной железнодорожной ветки автомашину <...> зелёного цвета с закрытым кузовом (кунгом). Водитель указанного автомобиля вылез из кабины и пошёл к задней части автомобиля, где что-то делал с газовым резаком и баллонами, возможно настраивал подачу газа. Кроме указанного мужчины, около автомобиля находились ещё двое мужчин, которых он разглядел хуже. Он испугался, что его могут заметить и прошёл мимо них к своему автомобилю к трассе М-10. Отдаляясь от места нахождения указанных машины и мужчин, он слышал звук газорежущего оборудования. По пути к своему автомобилю он встретил мужчину, который ему представился сотрудником полиции, спросил, что он ФИО.) видел и записал его данные.

Показания указанных выше свидетелей, а также результаты оперативно-розыскного мероприятия судом обоснованно признаны допустимыми доказательствами и правильно приведены в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного. При этом каких-либо существенных противоречий между показаниями этих свидетелей и результатами оперативно-розыскного мероприятия, не имеется.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей -сотрудников органов внутренних дел, свидетеля под псевдонимом ФИО. при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, не установлено, свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об ответственности за дачу ложных показаний.

Ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством и исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО. от 23 сентября 2020 года, в связи с тем, что почерк следователя является нечитаемым (т.1 л.д.101-104), было обоснованно отклонено судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку нарушений требований ст.ст.166,189,190 УПК РФ следователем при проведении допроса допущено не было.

После допроса свидетеля ФИО., который описал внешность мужчины - водителя автомобиля, в соответствии с положениями ч.5 ст.193 УПК РФ, следователем с участием свидетеля ФИО. было проведено опознание по фотографии ФИО1, о чем составлен протокол предъявления для опознания по фотографии от 23 сентября 2020 года (т.1 л.д.105-109). Оснований для признания недопустимым доказательством указанного протокола по доводам стороны защиты также не имеется.

Указанные выше доказательства согласуются с протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года (т.1 л.д.4-10), согласно которому осмотрен участок местности возле <...> Крестецкого района Новгородской области, где на расстоянии 8 метров от автодороги М-10 находится автомобиль марки <...> в кузове зелёного цвета. В ходе осмотра в кабине обнаружен мобильный телефон марки «<...><...> на автомобиль <...>, электронный страховой полис <...><...> В бардачке обнаружены налобные фонарики в количестве 4 штук. В ходе осмотра в кузове (кунге) автомобиля обнаружены отрезки рельсов марки Р-43 длиной около 4-х метров каждый, в количестве более 58 штук, а также газовый баллон красного цвета, 2 кислородных баллона синего цвета, 2 газовых резака с резиновыми шлангами чёрного цвета, разводной ключ. Также в кунге установлено наличие электролебёдки, металлического изделия, которые были изъяты. Методом масштабной фотосъёмки зафиксировано 47 следов отделения рельс на торцевых поверхностях (т. 1 л.д. 4-10).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года и иллюстрационной таблице к нему осмотрен участок местности на 44 км ПК 4-5 перегона Валдай-Крестцы около <...> Крестецкого района. Зафиксировано место предполагаемого хищения железнодорожных рельс зафиксированы следы автомобиля. В ходе осмотра ФИО1 сообщил, что по договорённости с мужчиной по имени С. приехал, чтобы перевезти строительные материалы через труднодоступный участок местности (т. 1 л.д. 11-16).

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о признании протоколов осмотра места происшествия от 29 апреля 2020 года недопустимыми доказательствами (т.2 л.д.239-240), с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам защиты, наличие договора от 28 апреля 2020 года (т.1 л.д.225-226), не опровергает верный вывод суда о совершении ФИО1 покушения на хищение с учетом приведенной выше системы доказательств.

Квалифицирующий признак совершения преступления «в группе лиц по предварительному сговору», как обоснованно указано в приговоре, подтверждается осмотром переписки в изъятом мобильном телефоне «<...>», фактом поиска пунктов приема металла (т.1 л.д.145-146), а также согласованными действиями ФИО1 и неустановленных лиц на месте происшествия.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, критически оценившего версию осуждённого ФИО1 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку действия ФИО1 были обнаружены сотрудниками полиции, изъявшими похищенное имущество, действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Какие-либо неустранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного и позволяющие поставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, отсутствуют. Не приводится в апелляционной жалобе обстоятельств, которые могли явиться основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Иная оценка этих доказательств сама по себе не предусмотрена процессуальным законом в качестве обстоятельства, влекущего отмену приговора суда. Суд нарушений требований ст. 17 УПК РФ не допустил.

Как видно из материалов уголовного дела, органами следствия каких-либо грубых нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия, допущено не было, обвинительное заключение по делу составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями главы 37 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Все доказательства, положенные в основу приговора, были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона. Оснований для вывода об обвинительном уклоне со стороны суда, неполноты и односторонности судебного следствия не имеется. Общие условия судебного разбирательства, в частности: непосредственность и устность, гласность и равенство сторон судом соблюдены. В ходе судебного следствия, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Нарушения права на защиту осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Осуждённым ФИО1 совершено умышленное неконченное корыстное преступление против собственности, которое отнесено уголовным законом к категории средней тяжести.

Сведения о личности осуждённого ФИО1 были известны суду первой инстанции, подробно изложены в приговоре, и учтены при назначении осужденному наказания за совершение преступления.

Согласно ст.19 УК РФ ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал наличие двух малолетних детей; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого, характеризующееся наличием заболеваний.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ судом мотивированы, подробно изложены в приговоре. Оснований не соглашаться с данными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в полной мере принял во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, назначил ФИО1 за совершенное преступление наказание, которое несправедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами, приговор суда является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивированным и сторонами не обжалуется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Окуловского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 –оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сердюка И.В. в защиту осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор и апелляционное постановление подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова