Приговор № 1-32/2024 1-459/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

1-32/2024

УИД: 75RS0003-01-2023-003755-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 28 февраля 2024 года

Железнодорожный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Баженовой К.А.,

с участием государственных обвинителей Климовой Л.П., Важиной Л.В., Калашниковой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беломестнова С.В.,

потерпевшего ХАБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, с образованием 11 классов, работающего в ООО «Сибирь» монтажником, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- ... Ингодинским районным судом ... по ч.1 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года;

- ... Читинский районным судом ... по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ингодинского районного суда ... от ... и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- освобожден по отбытии наказания ...;

Осужденного:

- ... Черновским районным судом ... по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета.

Преступление совершено в ... при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 18 часов до 20 часов ФИО1 и ХАБ, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находились около магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., где ФИО1 увидел, что ХАБ убрал в карман надетой на нем куртки кошелек, в котором находились банковские карты и денежные средства. В это время у ФИО1, испытывавшего материальные трудности, достоверно знавшего, что на счете одной из банковских карт, находящейся в кошельке ХАБ, имеются денежные средства, внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение кошелька, с находящимися в нем банковской картой ПАО «Сбербанк» ..., оснащенной функцией бесконтактного платежа, на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ХАБ, банковской картой ПАО «Росгосстрах банк» ..., денежными средствами в сумме 27 рублей, из кармана куртки, надетой на ХАБ, с целью дальнейшего систематического тайного хищения денежных средств, принадлежащих последнему, с банковского счета ..., открытого ... в Читинском отделении ... ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: ..., ..., путем бесконтактной оплаты за товары в различных торговых точках ....

Реализуя задуманное, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, в вышеуказанные дату и период времени, находясь около магазина «Бристоль», расположенного по вышеуказанному адресу, находясь в непосредственной близости от ХАБ, незаметно для последнего, просунул руку в карман куртки, надетой на последнем, откуда достал кошелек, тем самым тайно похитил кошелек, материальной ценности для ХАБ не представляющий, в котором находились банковская карта ПАО «Сбербанк» ..., оснащенная функцией бесконтактного платежа, банковская карта ПАО «Росгосстрах банк» ..., материальной ценности для ХАБ не представляющая, денежные средства в сумме 27 рублей, принадлежащие ХАБ

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ..., находясь в магазине строительных материалов (ИП ШОЛ), расположенном по адресу: ..., приобретая понравившийся ему товар, прошел к кассе, где в 19 часов 34 минуты два раза приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ХАБ, к платежному терминалу, оплатив приобретенный товар на общую сумму 1035 рублей, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета ....

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ..., находясь в отделе фруктов и овощей, расположенном в ТЦ «Адмирал» по адресу: ..., приобретая понравившийся ему товар, прошел к кассе, где в 19 часов 37 минут два раза приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ХАБ, к платежному терминалу, оплатив приобретенный товар на общую сумму 753 рубля, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета ....

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, ..., находясь в магазине «Удобный», расположенном в ТЦ «Адмирал» по адресу: ..., приобретая понравившийся ему товар, прошел к кассе, где в период времени с 19 часов 38 минут по 19 часов 47 минут пять раз приложил банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., на счете которой находились денежные средства, принадлежащие ХАБ, к платежному терминалу, оплатив приобретенный товар на общую сумму 3880 рублей 63 копейки, тем самым ФИО1 тайно похитил денежные средства с банковского счета ....

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, чем причинил ХАБ материальный ущерб на общую сумму 5668 рублей 63 копейки.

Подсудимый ФИО1 частично признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, указал, что потерпевший ХАБ сам передал ему свой кошелек вместе с картами, для приобретения продуктов питания, однако он превысил пределы их договоренности и потратил больше денежных средств, чем ему было дозволено. События происходили в октябре 2022 года, в этот день он, его мать и ХАБ совместно употребляли спиртное у них дома, а потом поехали в гости к последнему в район города «Зенитка». При этом сначала они заехали в магазин «Бристоль», где он и ХАБ приобрели алкоголь, расплатившись картой потерпевшего. Далее они пошли к другому магазину, чтобы приобрести «закуску», возле которого ХАБ передал ему свой кошелек со всем содержимым, включая карту, на которой имелись денежные средства. Он зашел в магазин, а мать с ХАБ остались снаружи. Когда он, купив продукты питания и смеситель, вышел на улицу, ХАБ уже ушел, поэтому он с матерью и с покупками уехал домой. В этот день связаться с ХАБ и вернуть ему кошелек с картами и продуктами он не пытался. А когда на следующий день позвонил последнему, тот уже написал заявление. Для какой цели он купил смеситель, объяснить не может. ХАБ его оговаривает, так как в силу сильного алкогольного опьянения забыл, что сам передал ему кошелек и карту.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что события происходили .... При этом в своих первоначальных показаниях от ... сообщил, что ХАБ передал ему карту возле магазина «Бристоль» и пин-код не сообщил, а он после этого один ушел в ближайший магазин, чтобы приобрести продукты питания, после чего зашел еще в один магазин, где купил смеситель. Вернувшись на место, где он расстался со своими спутниками, обнаружил только мать. После чего они вдвоем на общественном транспорте уехали домой, где продолжили распивать алкоголь и употреблять продукты, купленные им по карте ХАБ На следующий день узнал от матери, что у нее находится кошелек ХАБ, который тот сам ей передал. Признает вину, что потратил денежные средства потерпевшего.

В последующем ... пояснил, что ХАБ возле магазина «Бристоль» по адресу: ... передал ему карту, с помощью которой он не смог совершить в этом магазине покупку, так как на ней отсутствовали денежные средства. После чего ХАБ передал ему другую карту вместе с кошельком, чтобы он купил «закуску».

В дальнейшем ... указал, что в магазине «Бристоль» отсутствовали какие-либо продукты питания, поэтому он пошел в другой магазин с банковской картой переданной ему ХАБ При этом в тот вечер у него при себе имелись наличные денежные средства, которые он тратить не пожелал (т.1 л.д.29-32, т.2 л.д.52-54, т.3 л.д.67-71).

Аналогичные показания относительно того, что ХАБ сам возле магазина «Бристоль» передал кошелек и карту для приобретения продуктов, ФИО1 сообщил при проведении очной ставки с потерпевшим (т.1 л.д.124-127, т.2 л.д.42-45).

Несмотря на позицию, занятую подсудимым его вина в указанном судом объеме подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший ХАБ в судебном заседании пояснил, что осенью 2022 года в дневное время он находился в гостях у Свидетель КНМ, где познакомился с подсудимым. Все вместе они распивали алкоголь. В вечернее время втроем они отправились к нему в гости, перед этим заехали в магазин «Бристоль» по ..., где он купил спиртное, рассчитавшись своей банковской картой через терминал. Какое-то время они все вместе находились на улице возле данного магазина, потом он отправился к себе домой. По пути ему начали приходить СМС-сообщения о списании с банковской карты денежных средств. При этом банковская карта принадлежала его зятю БВА, то есть была открыта на имя последнего в ПАО «Сбербанк», но денежные средства на ней принадлежали ему, так как он работал, получал заработную плату наличными денежными средствами и помещал их на счет карты, которой распоряжался только он. После поступления сообщений, он проверил наличие при нем карты, которая должна была находиться в кошельке, но ни одного, ни другого не обнаружил. Исключает, что он мог их потерять. Возле дома он встретил соседку Свидетель ЕЕА и попросил ее помочь заблокировать карту. Потом он позвонил дочери – Свидетель БНА и через зятя карту заблокировали. Хоть он и был в тот вечер в состоянии алкогольного опьянения, но сомневается, что он мог сам передать карту ФИО1, так как карта принадлежала зятю. Настаивал на том, что после совершения покупки в магазине «Бристоль» он карту поместил в кошелек, а кошелек убрал в карман куртки, так как всегда так поступает, но в какой конкретно карман – во внутренний или внешний, не помнит. В ходе следствия ФИО1 передал деньги в сумме причиненного ущерба его зятю, а последний передал их ему, претензий не имеет, принесенные извинения подсудимым принимает. Наряду с этим пояснил, что сумма 5668 рублей 63 копейки для него значительной не является, с учетом его ежемесячного дохода равного 50000 – 80000 рублей и отсутствия иждивенцев.

В ходе предварительного расследования потерпевший ХАБ дополнительно сообщал, что когда он, ФИО1 и мать последнего стояли возле магазина «Бристоль» по ... он передал ФИО1 банковскую карту из своего кошелька, так как тот просил купить сигарет, но на этой карте отсутствовали денежные средства. Сделал это для того, чтобы ФИО1 посчитал, что у него больше нет денежных средств. После неудавшейся попытки купить сигареты в магазине последний вернул ему карту, которую он положил в кошелек и убрал его в карман куртки. Потом они еще недолго стояли на улице, в это время ФИО1 несколько раз подходил к нему близко. Кроме того он не стал бы просить ФИО1 купить «закуску» к спиртному, так как у него всегда дома есть продукты питания. После произошедшего ни ФИО1, ни его мать ему не звонили (т.1 л.д.38-40, 101-103, 138-142, т.2 л.д.55-58, 128-131, 171-174). Оглашенные показания потерпевший подтвердил за исключением того, что денежные средства на счете принадлежали его зятю.

Также свои показания потерпевший подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой указал на магазин «Бристоль» по адресу: ..., где он ... совершил покупку с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк» в присутствии ФИО1 после чего убрал ее в кошелек, а кошелек в карман своей куртки. Затем указал на участок местности возле того же магазина, где он на просьбы ФИО1 передал ему банковскую карту ПАО «Росгосстрах банк», на которой отсутствовали денежные средства (т.2 л.д.145-148).

В ходе очной ставки с подсудимым потерпевший ХАБ настаивал на своих показаниях и сообщал в целом аналогичные обстоятельства (т.1 л.д.124-127).

Из сведений, сообщенных в суде свидетелем БВА, следует, что он передал своему тестю ХАБ в пользование банковскую карту, открытую на его имя в ПАО «Сбербанк». Денежные средства на данной карте принадлежали ХАБ, так как на нее поступала заработная плата последнего. Так в марте или апреле 2023 года ему позвонила супруга и рассказала, что ее отец не может найти карту, но приходят СМС-сообщения о списании денежных средств. Попросила карту заблокировать, что он и сделал, а затем обратился в полицию с заявлением. Также он предоставлял следствию распечатку операций по вышеуказанной карте из ПАО «Сбербанк». Кроме того в ходе предварительного расследования подсудимый передал ему денежные средства, равные причиненному ущербу, которые он сразу передал ХАБ

Согласно оглашенным показаниям свидетеля БВА счет в ПАО «Сбербанк» ... был открыт им по адресу: ..., ..., а ХАБ он передал банковскую карту ..., прикрепленную к данному счету. Супруга ему звонила ..., когда сообщила, что у ее отца похитили банковскую карту (т.1 л.д.74-76, т.2 л.д.40-41). Оглашенные показания свидетель подтвердил, за исключением того, что денежные средства на карте принадлежали ему.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель БНА, данным в суде в марте 2023 года ей позвонил ее отец ХАБ и пояснил, что у него отсутствует банковская карта, однако с нее происходят списания, попросил заблокировать карту. У нее это сделать не получилось, поэтому она позвонила супругу, который карту заблокировал, а затем обратился в полицию, так как карта была выпущена на имя мужа, но денежные средства на ней принадлежали отцу, поскольку последний работал и имел самостоятельный доход. Отец карту всегда хранил в кошельке, который убирал в карман одежды внешний или внутренний. Если ранее он передавал кому-нибудь карту, то всегда сообщал пин-код от нее. В тот день ходе телефонного разговора с отцом, она слышала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, однако отчет происходящему он отдавал.

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель БНА помимо сообщенного в суде пояснила, что банковская карта супруга находится в пользовании ее отца с 2021 года (т.1 л.д.68-71, т.2 л.д.139-142). Оглашенные показания свидетель подтвердила, за исключением того, что денежные средства на карте принадлежали ее супругу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель КНМ, воспользовавшейся в судебном заседании положением ст.51 Конституции РФ следует, что ... у нее в гостях находился ХАБ, который вместе с ней и ее сыном ФИО1 распивал спиртное. Вечером они втроем поехали в гости к ХАБ, а по дороге решили зайти в магазин «Бристоль» по .... В сам магазин зашли только мужчины, она осталась на улице. Через некоторое время они вышли, и все остались стоять возле магазина. Далее ей позвонили и она отошла в сторону, в связи с чем не слышала, что происходило между сыном и ХАБ, однако видела, что сын вновь зашел в магазин, потом вышел, при этом у ХАБ в руках был его кошелек. Детали происходящего помнит плохо, так как была в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее ХАБ ушел от них. Позже она увидела кошелек ХАБ в руках сына, на что последний ей пояснил, что тот сам его ему передал, чтобы сын купил продукты. После этого они пошли с сыном домой, заходили при этом они куда-нибудь, не помнит.

В последующих своих показаниях свидетель сообщила, что на сотовый телефон ей никто не звонил, она все время находилась рядом с ХАБ и ФИО1 После того как ХАБ что-то передал ее сыну из своего кошелька, последний зашел в магазин. Они с ХАБ остались на улице, спустя время тот пошел в сторону своего дома. Когда сын вышел из магазина при нем были пакеты, затем они отправились домой. На следующий день в квартире она увидела кошелек ХАБ, что ей по этому поводу пояснил сын, не помнит. Настаивала, что она также разговаривала в этот день с ХАБ по телефону, помнит, что обещала ему вернуть все денежные средства, которые они потратили с карты последнего.

В дальнейших своих показаниях свидетель пояснила, что обстоятельства того дня не помнит, в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения (т.2 л.д.36-38, 167-170, т.3 л.д.18-22). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

Из показаний свидетеля Свидетель БСД, работающего в ОП «Северный» оперуполномоченным, данных в суде следует, что по поступившему заявлению о хищении денежных средств с банковской карты им проводились оперативно-розыскные мероприятия. При этом заявителем были предоставлены сведения из банка, в которых были отражены суммы списаний и где они происходили, в связи с чем он выезжал по данным торговым местам и просматривал записи с камер видеонаблюдения, на которых был запечатлен мужчина, приобретающий продукты питания. Кроме того в ТЦ «Адмирал» этого мужчину запомнила охранник, так как он оплату за покупки производил несколько раз суммами до 1000 рублей. В последующем он задерживал подсудимого.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель БСД пояснил, что заявление поступило в отдел ... от БВА, при этом в рамках проверки по данному заявлению он выезжал в магазин «Бристоль» по адресу: ..., где им была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде здания, а также в ТЦ «Адмирал» по адресу: ..., где им была изъята видеозапись с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Удобный». Кроме того им была просмотрена видеозапись с камеры наблюдения, установленной на фасаде ТЦ «Адмирал», на которой этот же мужчина был запечатлен с пакетами, направившийся в сторону остановки общественного транспорта, однако эту запись изъять не удалось по техническим причинам. В дальнейшем личность указанного мужчины органами следствия была установлена, им оказался ФИО1 (т.1 л.д.83-85, т.3 л.д.55-58).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель С(Е)ЕА сообщенным в суде, потерпевший ХАБ, приходящийся ей соседом, в марте 2022 года обратился к ней с просьбой помочь заблокировать банковскую карту. При этом она его встретила возле дома на улице, когда возвращалась после работы. У ХАБ в руках был пакет с логотипом «Бристоль», с находящимися в нем бутылками, шел он со стороны ... ХАБ ей пояснил, что ему приходят сообщения о списании денежных средств с банковской карты, однако карты при себе у него нет. Она посоветовала ему позвонить дочери. В тот момент потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, но не в сильной степени.

Допрошенный в суде свидетель Свидетель КИС пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в мае 2023 года, когда совместно с потерпевшим и еще одной женщиной, также участвовавшей в качестве понятой выезжал к магазину «Бристоль» или «Красное&Белое». На месте потерпевший рассказывал обстоятельства хищения у него банковской карты.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель КИС следует, что проверка показаний на месте ХАБ проводилась .... По указанию последнего все участники следственного действия проехали к магазину «Бристоль» по адресу: ..., где ХАБ пояснил, что в данном магазине он рассчитался банковской картой, потом находился возле здания данного магазина на улице совместно с Свидетель КНМ и ее сыном, после чего у него пропал кошелек вместе с банковскими картами, пропажу которых обнаружил позднее. Перед проведением данного мероприятия всем участникам были разъяснены их права и обязанности (т.2 л.д.152-154).

Свидетель Свидетель ТНМ в судебном заседании пояснила, что в мае 2023 года она в качестве понятой, с сотрудниками полиции и еще одним понятым принимала участие в следственном действии, для чего они проехали в ... к магазину. На месте следователь задавала вопросы ХАБ, однако тот пояснял, что он не помнит. Речь велась о банковской карте.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель ТНМ сообщила аналогичные сведения, что и свидетель Свидетель КИС, относительно даты, места проведения проверки показаний на месте ХАБ и объяснений, которые были даны последним, касаемо хищения у него кошелька и банковских карт (т.2 л.д.149-151). Оглашенные показания свидетель подтвердила, указала, что в настоящий момент вспомнила, что потерпевший действительно давал такие пояснения.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель МЖВ, данным в суде она работает в магазине «Удобный». Подсудимого видела в этом магазине около 1,5 года назад в вечернее время на кассе, когда последний рассчитывался за товар. При этом у него в корзине было много разнообразных продуктов питания, и он попросил проводить оплату сначала дорогих продуктов, но суммой до 1000 рублей, так как он не знает пин-код банковской карты, поскольку ему карту передал знакомый, который из-за опьянения сам не может совершить покупки. Ей это показалось подозрительным, но подсудимый вел себя спокойно, был в состоянии опьянения, однако вел себя адекватно. Оплатить весь товар у подсудимого не получилось, так как карту заблокировали. На следующий день к ним в магазин приехали сотрудники полиции и просматривали записи с камер видеонаблюдения.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель МЖВ следует, что события происходили в конце сентября 2022 года. Также она сообщила, что мужчина сильно торопился, просил рассчитать его быстрее, так как его ждет такси. Кроме того указала, что охранник магазина Свидетель БВВ тоже обратила на данного мужчину внимание, поскольку он вызывал подозрения (т.3 л.д.11-14, 31-34)

Из сведений, сообщенных в суде свидетелем Свидетель БВВ, следует, что она работает охранником, свою деятельность осуществляет в ТЦ «Адмирал» по .... В сентябре 2023 года в магазин зашел подсудимый, прошел в отдел «Фрукты и овощи» купил там арбуз, затем купил блок сигарет, оплату за который просил провести до 1000 рублей. После чего он прошел в продуктовый магазин и там очень быстро начал наполнять корзину дорогими продуктами, в том числе несколькими банками кофе, мясом, колбасой. На кассе подсудимый также просил оплату проводить суммами до 1000 рублей, но купить весь товар ему не удалось, так как карту либо заблокировали, либо на ней закончились денежные средства. Она наблюдала за происходящим по камерам видеонаблюдения, и мужчина показался ей подозрительным. Поэтому она подошла к нему и попросила показать банковскую карту, мужчина пояснил, что она ему не принадлежит, ему дал карту пьяный друг, который забыл сообщить пин-код. В момент, их разговора у подсудимого «забегали» глаза, он испугался, что даже когда уходил, забыл арбуз.

Допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель БВВ помимо сообщенного в суде пояснила, что события происходили осенью 2022 года в вечернее время. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, но не сильном. Тот набор продуктов, который мужчина намеревался приобрести, находившийся у него в корзине более походил на повседневный рацион питания, чем на «закуску» (т.3 л.д.23-27).

В заявлении, зарегистрированном в ОП «Северный» УМВД России по ... ..., БВА просит привлечь к уголовной ответственности за хищение его банковской карты и денежных средств с нее (т.1 л.д.3).

В ходе обыска ... ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал мужской кошелек коричневого цвета, банковскую карту ПАО «Сбербанк России» зеленного цвета ..., выпущенную на имя БВА, оснащенную функцией бесконтактной оплаты, банковскую карту ПАО «Росгосстрах банк» ..., денежные средства в сумме 27 рублей (т.1 л.д.34-37), которые были осмотрены ... по протоколу осмотра предметов с участием ХАБ (т.1 л.д.41-46), и постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.47), возвращены ... ХАБ под расписку (т.1 л.д.51, 52).

Согласно документам, представленным ПАО «Сбербанк», ... с банковской карты, выпущенной на имя БВА совершены операции на сумму 999 рублей и 36 рублей (ИП ШОЛ), 405 рублей и 348 рублей («Фрукты»), 668 рублей, 700 рублей, 725 рублей, 928 рублей 32 копейки и 859 рублей 31 копейка (мини-маркет «Удобный») (т.1 л.д.54-55), которые были осмотрены по протоколу осмотра документов ... с участием ХАБ, пояснившего, что данные операции он не совершал (т.1 л.д.104-109), и постановлением от ... признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.110).

Согласно истории операций по дебетовой карте ...?? ???? 2318 ПАО «Сбербанк», отражены списания денежных средств со счета ... (л.д.78)

В ходе выемки ... в кабинете ... ОП «Северный» с участием свидетеля Свидетель БСД изъят CD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Удобный», расположенного по адресу: ... и на фасаде здания магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ..., ул Ватутина, ... (т.1 л.д.88-91), который осмотрен и прослушан ... по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием ХАБ (т.1 л.д.96-99), а также по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием ФИО1 и его защитника (т.1 л.д.157-160), и по протоколу осмотра и прослушивания фонограммы с участием свидетеля Свидетель КНМ (т.2 л.д.163-166), постановлением от ... признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен участок местности, расположенный перед магазином «Бристоль» по адресу: ... (т.1 л.д.111-114).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен торговый центр «Адмирал», расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.115-119).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрен магазин строительных материалов, расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.120-123).

Согласно исковому заявлению БВА просит взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 5668 рублей 63 копейки (т.1 л.д.143).

Согласно расписке БАВ от подсудимого ФИО1 получены денежные средства в размере 5668 рублей 63 копейки в счет возмещения ущерба, претензий не имеет (т.2 л.д.39).

В ходе осмотра места происшествия ... осмотрено помещение магазина «Бристоль», расположенного по адресу: ... (т.3 л.д.39-52).

Приведенные доказательства, уличающие ФИО1 в совершенном преступлении, суд признает допустимыми, достоверными, относимыми, а их совокупность достаточной для разрешения вопроса о его виновности.

Анализируя показания потерпевшего и свидетелей, суд учитывает, что они пояснили те обстоятельства, которые им стали известны о совершенном преступлении и очевидцами которых они были. Данные ими показания в совокупности не находятся в противоречии между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, устанавливая преступность деяний подсудимого. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей БВА, Свидетель БНА, Свидетель С(Е)ЕА, Свидетель БСД, Свидетель МЖВ, Свидетель БВВ, Свидетель КИС и Свидетель ТНМ, данные лица допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, как на следствии, так и в суде. В материалах уголовного дела отсутствуют основания для вывода о том, что свидетели могли оговорить подсудимого. Таких обстоятельств не было установлено и у потерпевшего ХАБ, который указал, что неприязни к подсудимому не испытывает, познакомились они в день хищения, на текущий момент претензий к ФИО1 не имеет.

Так, в основу приговора суд кладет показания потерпевшего, которые вопреки утверждениям стороны защиты, на протяжении всего предварительного и судебного следствий, в части юридически значимых обстоятельств являются стабильными, отдельные неточности в его показаниях являются несущественными, вызваны обстановкой, при которой произошли события, и не влияют на вывод суда о допустимости этих показаний, а также на вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления.

При этом потерпевший ХАБ однозначно указал, что кошелек с картами он всегда хранит в кармане своей куртки либо внутреннем, либо внешнем, независимо от сезонности одежды. Более того потерпевший утверждал, что он не мог сам передать кошелек и банковскую карту малознакомому молодому человеку для совершения покупок, тем более, что карта принадлежала его зятю.

Довод стороны защиты относительно нахождения потерпевшего, в момент происходивших событий в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, невозможность им отдавать отчет своим действиям и воспринимать и оценивать события в соответствии с имеющейся обстановкой, а в дальнейшем помнить происшедшее, является не состоятельным, поскольку опровергается пояснениями самого потерпевшего, указавшего, что он помнит происходившее с ним, несмотря на употребление перед этим алкоголя. Кроме того допрошенные свидетели Свидетель БНА и Свидетель С(Е)ЕА пояснили, что ХАБ хоть и пребывал в состоянии алкогольного опьянения, но вместе с тем находился в адекватном состоянии, был пьян не сильно.

О том, что потерпевший ХАБ помнит события того вечера, которые он сообщил органам следствия, а в последующем и суду, также свидетельствует проведение с его участием проверки показаний на месте, в ходе которой он свободно ориентируясь на местности, рассказал об обстоятельствах хищения у него кошелька с банковскими картами и последующем списании денежных средств с карты. О том, что ХАБ давал пояснения по этому поводу, а также какие пояснения он давал, подтверждают свидетели Свидетель КИС и Свидетель ТНМ, привлеченные к данному следственному действию в качестве общественных представителей.

Правдивость показаний потерпевшего также подтверждается его реакцией на обнаружение пропажи кошелька с банковской картой, а именно, что он в первую очередь решил, что карту нужно заблокировать, дабы пресечь незаконное снятие денежных средств со счета, и начал совершать активные действия, направленные на достижение данного результата, что подтверждается показаниями свидетелей БВА, Свидетель БНА, Свидетель С(Е)ЕА Такое поведение потерпевшего указывает на то, что данные предметы выбыли из его обладания помимо его воли. Что опровергает добровольную передачу банковской карты подсудимому. Тем более с момента расставания потерпевшего с ФИО1 и его матерью прошел незначительный промежуток времени, исчисляемый несколькими минутами, за который маловероятно, что потерпевший мог забыть передачу карты другому лицу, при том, что он находился в адекватном состоянии, как было установлено в ходе судебного разбирательства.

Более того, суд ориентируется на то, что у ФИО1 была изъята не только банковская карта ПАО «Сбербанк», но и кошелек ХАБ со всем содержимым, что также, по мнению суда, указывает на незаконное изъятие данных предметов у потерпевшего, поскольку при наличии в реальности просьбы последнего к подсудимому сходить в магазин и купить продукты питания на его денежные средства, он бы передал ФИО1 одну банковскую карту ПАО «Сбербанк», причины для передачи кошелька с содержимым при таких обстоятельствах отсутствуют, обратное являлось бы абсурдным.

Кроме того заслуживают внимания пояснения потерпевшего относительно того, что если бы он хотел добровольно передать банковскую карту ФИО1, на которой имелись денежные средства, то он сделал бы это сразу, не передавая последнему сначала карту, на которой денежные средства отсутствовали. Данный поступок подтверждает, что ХАБ хотел избавиться от настойчивых просьб подсудимого, при этом желание отдать карту с деньгами у него отсутствовало.

Поэтому к показаниям свидетеля Свидетель КНМ, данным на предварительном следствии, что ХАБ добровольно передал ее сыну кошелек с банковскими картами, суд относится критически, усматривая заинтересованность свидетеля в благополучном для сына исходе дела, полагая, что эти показания были даны из родственных чувств, с целью помочь близкому родственнику избежать ответственности за содеянное.

Оценивая же показания ФИО1, данные на следствии и в ходе судебного заседания, суд находит их достоверными только в части касающейся времени, места совершения преступных действий, в которой они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. В то же время суд критически относится к утверждениям ФИО1 о том, что ХАБ сам передал ему кошелек со всем содержимым, в том числе с банковской картой и попросил приобрести на принадлежащие ему денежные средства продукты питания, расценивая его показания как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной наказания, либо уменьшить уровень своей ответственности. Данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ХАБ, признанными судом достоверными, оснований не доверять потерпевшему у суда не имеется.

В противовес показаниям потерпевшего показания ФИО1 являются нестабильными, противоречивыми, нелогичными, неоднократно менялись. Так подсудимый изначально указывал, что ХАБ передал ему одну банковскую карту возле магазина «Бристоль» для покупки продуктов, после чего он ушел в ближайший магазин, вернувшись, потерпевшего не обнаружил, на следующий день у матери увидел кошелек ХАБ Потом подсудимый стал говорить, что ХАБ сначала передал ему банковскую карту без денежных средств, а затем кошелек со всем содержимым и он ушел в магазин, не в «Бристоль», так как там не было продуктов питания. В судебном же заседании рассказал, что в магазине «Бристоль» они вместе с потерпевшим купили спиртное, потом ушли к другому магазину, возле которого ХАБ передал ему кошелек с картой, он зашел внутрь, купил продукты и смеситель, а когда вышел на улицу, потерпевший уже ушел.

Суд приходит к выводу, что все сообщенные подсудимым сведения опровергаются исследованными судом доказательствами. Так версия относительно того, что ХАБ сам передал подсудимому кошелек с банковской картой, является нестройной и имеющей существенные огрехи, поскольку вызывает сомнение необходимость их передачи ФИО1 для покупки продуктов, уже после того как и ХАБ и подсудимый вышли из магазина «Бристоль», купив алкоголь, поскольку из протокола осмотра места происшествия (т.3 л.д.39-52) очевидно видно, что все необходимые продукты питания там в продаже имеются в достаточном ассортименте, следовательно, при наличии потребности в приобретении «закуски», она могла быть реализована в данном магазине сполна. Обратное указывает лишь на то, что продукты ХАБ в той ситуации не требовались.

Наряду с этим являются несоответствующими действительности пояснения подсудимого, что он совместно с матерью и ХАБ прошли к ТЦ «Адмирал», так как потерпевший стабильно в своих многочисленных показаниях, в том числе и в суде сообщал, что расстался он с семьей ФИО22 возле магазина «Бристоль» по ..., в другие магазины с ними не ходил, об этом же поясняла и мать подсудимого – свидетель Свидетель КНМ, что они находились возле магазина «Бристоль».

Кроме того неправдивость показаний подсудимого подтверждается тем, что покупки по банковской карте были совершены в трех магазинах, которые находятся в противоположной стороне от дома, где проживает потерпевший (...) относительно магазина «Бристоль» (...), а именно первый магазин по адресу ... два остальных – в ТЦ «Адмирал» по .... Вызывает обоснованное сомнение, что данная компания, в состоянии опьянения, направилась для приобретения «закуски» (при этом имея возможность купить ее в магазине «Бристоль») в другую сторону от дома потерпевшего. Кроме того первое приобретение, которое совершил ФИО1 это был смеситель, который без сомнения съедобным не является. В дальнейшем в ТЦ «Адмирал» им были совершены покупки продуктов, которые для закусывания спиртного как крепкого, так и слабоалкогольного не подходят. При этом ФИО1 очень торопился, брал некоторые наименования товара не в единичном экземпляре, при общении с сотрудниками магазина нервничал, из-за чего даже оставил там часть купленного, что подтверждается показаниями свидетелей Свидетель МЖВ и Свидетель БВВ Все перечисленное выше свидетельствует лишь о том, что ФИО1, вытащив из кармана куртки, надетой на ХАБ кошелек со всем содержимым, в том числе банковской картой ПАО «Сбербанк», находясь возле магазина «Бристоль», спешно начал совершать покупки с помощью данной карты по своему усмотрению, удалившись при этом от места жительства потерпевшего.

Также опровергает версию подсудимого, что он, совершая покупки, действовал правомерно, по поручению ХАБ, то обстоятельство, что не обнаружив последнего возле магазина, но зная, где ХАБ проживает, так как мать подсудимого неоднократно бывала в гостях у потерпевшего, более того имея его номер телефона, он не принял каких-либо попыток, вернуть купленное потерпевшему, а также кошелек и карту. Напротив, он с матерью уехал домой, где они употребили все приобретенное. Кошелек же с содержимым держал при себе до ..., то есть чуть более недели после встречи с ХАБ, до приезда сотрудников полиции, также, не предпринимая никаких попыток его вернуть.

Доводы защитника относительного того, что невиновность его доверителя подтверждается тем, что на видеозаписи с камер наблюдения с фасада магазина «Бристоль» запечатлено, что ХАБ сам передал кошелек и карту ФИО1 являются несостоятельными, так как в судебном заседании установлено, что подтверждено и самим подсудимым, что в этот момент ХАБ передал ФИО1 карту ПАО «Росгосстрах банк», на которой не имелось денежных средств, при этом из протоколов осмотра и прослушивания фонограмм (т.1 л.д.96-99, 157-160, т.2 л.д.163-166), следует, что ХАБ кошелек ФИО1 не передавал, данные обстоятельства зафиксированы на видеозаписи не были.

Версия, сообщенная подсудимым относительно оснований, по которым потерпевший его мог оговорить, а именно потому, что последний был пьян и забыл события того вечера, является надуманной и голословной.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, также признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку составлены в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержащихся в них сведений не имеется.

Размер ущерба, причиненный потерпевшему подтверждается документом, полученным в ходе предварительного расследования в ПАО «Сбербанк», в котором отражены все суммы покупок, совершенных ФИО1 без согласия ХАБ (т.1 л.д.55).

Вопреки доводам стороны защиты предварительное расследование по данному уголовному делу проведено в рамках уголовно-процессуального законодательства, по законно возбужденному уголовному делу, с предъявлением конкретного обвинения, которое не является порочным. Неполнота, необъективность или односторонность расследования данного уголовного дела из представленных суду материалов не прослеживается, поскольку установлены все необходимые и значимые факты по делу, которые позволяют суду принять по нему итоговое решение.

Кроме того, несмотря на то, что следователем в ходе предварительного расследования не была осмотрена куртка, в которой в момент рассматриваемых событий находился ХАБ, а также не был установлен карман, из которого был похищен кошелек с картой, на что обратил внимание защитник, не свидетельствуют о невозможности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, поскольку остальными собранными по делу доказательствами его причастность и виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается. Отсутствие указания в предъявленном обвинении конкретного кармана, из которого была совершена кража, и его локализация на одежде, не может указывать на незаконность обвинения, как и на отсутствие такого события, так как потерпевший ХАБ стабильно настаивал на том, что кошелек у него всегда хранился в кармане куртки.

Таким образом, оснований для оправдания подсудимого, как о том просила сторона защиты суд не усматривает. Вопреки доводам адвоката в ходе исследования и анализа материалов уголовного дела у суда не возникли сомнения в виновности ФИО1, которые могли бы в соответствии со ст.14 УПК РФ толковаться в пользу последнего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия допущено не было.

Вместе с тем суд считает необходимым исключить их формулировки предъявленного ФИО1 обвинения указание, что хищение им было совершено с банковского счета «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)». Поскольку данная, имеющаяся в скобках диспозиция п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ относится только к случаю хищения электронных денежных средств, к каковым денежные средства, находящиеся на банковском счете, не относятся. Следовательно, вышеприведенная фраза «(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ)» указана и вменена подсудимому излишне.

Кроме того суд считает необходимым исключить из объема, предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Суд приходит к такому выводу исходя из позиции, потерпевшего ХАБ однозначно и категорически заявившего в судебном заседании, что ущерб в сумме 5668 рублей 63 копейки не является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет в пределах 50000 – 80000 рублей, при этом иждивенцев и кредитных обязательств он не имеет. Таким образом, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Совокупность исследованных доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем, с банковского счета. Исходя из исследованных доказательств, суд приходит к мнению, что преступление подсудимым совершено из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, суд считает, что, ФИО1 в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку достоверными показаниями потерпевшего ХАБ доказано, что кошелек с банковской картой ПАО «Сбербанк» находился у него в кармане куртки, куда он его убрал, после того как произвел оплату в магазине «Бристоль», кошелек после этого он никому не передавал. Следовательно, имущество у него было изъято незаконно из одежды.

Также суд находит подтвержденным квалифицирующий признак «с банковского счета». Так как совершенные покупки ФИО1 оплачивал через специализированный терминал банковской картой, выпущенной в ПАО «Сбербанк» и привязанной к счету, открытому в этом же банке.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ... от ... ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения преступления и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (F 07.08 по МКБ 10), синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 по МКБ 10). Имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, и при сохранности критических и прогностических функций и отсутствия психотических расстройств не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту (т.1 л.д.60-65). Компетенция и квалификация эксперта, проводившего экспертизу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении выводы. У суда сомнений в психическом здоровье ФИО1 не возникло, в связи с чем суд признает подсудимого вменяемым.

При определении вида и размера наказания закон обязывает суд руководствоваться положениями ст.60 УК РФ и принять во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, если таковые будут судом установлены, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом диспозиции вышеприведенной статьи уголовного закона суд при назначении наказания по настоящему уголовному делу принимает во внимание следующие сведения. ФИО1 совершил преступление в период неснятой и непогашенной судимости, на учетах у врача-нарколога не состоит, с 2003 года состоит в консультативной группе наблюдения в ...» с диагнозом ..., участковым по месту жительства и по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется посредственно, соседями, знакомыми, коллегами и родственниками – положительно, работает, женат, материально помогает несовершеннолетним детям своей супруги и своей матери, имеющей проблемы со здоровьем, кроме того у самого подсудимого имеется хроническое заболевание, вину признал частично, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. При этом в действиях подсудимого суд усматривает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку после первого допроса в качестве подозреваемого ... (т.1 л.д.29-32) ФИО1 выдал органам следствия кошелек с банковскими картами и содержимым, которые в последующем были признаны в качестве вещественных доказательств. Однако, суд не усматривает, что подсудимый обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, поскольку из материалов уголовного дела видно, что до первого допроса ФИО1 в распоряжении органов следствия уже имелись видеозаписи из магазинов, где последний был запечатлен во время совершения покупок с помощью банковской карты (т.1 л.д.12,13), на основании которых его личность и была установлена, таким образом, ФИО1 добровольно сам в правоохранительные органы не являлся с сообщением о совершенном им преступлении.

В соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание помощи последней и несовершеннолетним дочерям своей супруги.

В соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений, являющегося опасным, так как имея непогашенную судимость за совершение умышленного тяжкого преступления по приговору Читинского районного суда ... от ..., по которому он отбывал реальное лишение свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Рецидив преступлений, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством и при назначении наказания руководствуется правилами ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Кроме того в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступления, которое было совершено им в состоянии алкогольного опьянения, а также учитывая пояснения ФИО1 указавшего, что данное состояние оказало влияние на его поведение, поскольку в трезвом состоянии он бы так не поступил, в связи с чем суд признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку имеются отягчающие наказание обстоятельства, кроме того отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

При наличии опасного рецидива в действиях ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона полагает необходимым подсудимому назначить наказание в виде лишения свободы, что будет способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости и исправлению последнего.

Назначение наказания условно невозможно в силу положений, предусмотренных п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, в виду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Следуя рекомендациям, отраженным в абз.2 п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд приговор Черновского районного суда ... от ... постановленный в отношении ФИО1 оставляет на самостоятельное исполнение.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде реального лишения свободы, суд считает необходимым изменить в отношении его до вступления приговора в законную силу меру пресечения на заключение под стражу.

При этом в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

При разрешении исковых требований БВА о возмещении ему материального ущерба, суд принимает во внимание, что в силу положений ч.1 ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Кроме того, согласно ч.1 и ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимается утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Однако из материалов уголовного дела следует, что тайное хищение имущества было совершено у потерпевшего ХАБ, поскольку денежные средства, украденные со счета, открытого на имя БВА, все-таки принадлежали ХАБ, которые им помещались на данный счет через банкомат, после получения наличными у работодателя, соответственно, указанным преступлением БВА материальный ущерб причинен не был.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, поскольку БВА является лицом чьи права преступлением, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ не были нарушены.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росгосстрах банк», денежные средства в сумме 27 рублей, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить в распоряжении потерпевшего ХАБ, как законного владельца; СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк», в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Черновского районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: кошелек, банковские карты ПАО «Сбербанк» и ПАО «Росгосстрах банк», денежные средства в сумме 27 рублей – оставить в распоряжении потерпевшего ХАБ; СD-диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения; отчет по банковской карте ПАО «Сбербанк» – хранить при уголовном деле.

В удовлетворении гражданского иска БВА в части возмещения ему материального ущерба в сумме 5668 рублей 63 копейки отказать.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам ...вого суда путем подачи апелляционных жалоб, представления через Железнодорожный районный суд ... края в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора, осужденный и все заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись, в течение 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с уголовным делом.

Председательствующий судья Е.В. Трофимова