Решение № 12-33/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 12-33/2019

Дело 12-33/2019


Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2019 года п. Гайны

Судья Гайнского районного суда Пермского края Карташова О.А.,

при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,

с участием представителя привлекаемого юридического лица ОАО «Кочеволес» ФИО1,

представителя административного органа ОМВД России по Гайнскому району ФИО5,

рассмотрев жалобу ОАО «Кочеволес» на постановление ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 06.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 06.05.2019 года ОАО «Кочеволес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за которое назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ОАО «Кочеволес» ФИО2 подал жалобу в Гайнский районный суд. В обосновании доводов жалобы указал, что водитель автомашины <данные изъяты> госномер № и полуприцепа <данные изъяты> госномер № – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ был направлен по маршруту: <адрес> – <адрес> для перевозки трактора <данные изъяты> в <адрес>. На данный маршрут имелось специальное разрешение на перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов № от ДД.ММ.ГГГГ. По окончанию работы водитель ФИО3 принял самостоятельное решение перевезти бульдозер <данные изъяты> с д. <адрес> в гараж <адрес>. Указаний на перевозку по данному маршруту от него и механика-диспетчера гаража ФИО4 водитель не получал. Кроме того, ни в одном из путевых листов нет его подписей, как генерального директора и, следовательно, он не только не давал указаний на перевозку, но и не знал об указанной перевозке, как на это указано в постановлении ОГИБДД. Доказательств того, что именно он давал какие-либо указания на перевозку бульдозера <данные изъяты> по маршруту: д. <адрес> – <адрес>, в материалах дела не имеется. Считают, что данное правонарушение должно быть квалифицировано по п.2 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку специальное разрешение на перевозку все-таки было выдано ДД.ММ.ГГГГ, но на руках у водителя его не было. Сотрудниками ОГИБДД при назначении наказания не учтено, что за данное правонарушение уже привлечены к ответственности как водитель ФИО3, так и механик-диспетчер ФИО4

При рассмотрении настоящего дела просят учесть, что заявитель является субъектом среднего предпринимательства. Если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть основания для применения к ОАО «Кочеволес» ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения. А также имеются основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области дорожного движения не произошло, вред государству причинен не был. Считают, что в действиях ОАО «Кочеволес» состав административного правонарушения по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ отсутствует. Просят постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ОАО «Кочеволес» ФИО1 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ полностью доказана, имеющимися материалами дела об административном правонарушении, просит в удовлетворении жалобы ОАО «Кочеволес» отказать.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является механиком ОАО «Кочеволес», заполняет путевые листы, осуществляет предрейсовый технический контроль транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им был выписан путевой лист на перевозку бульдозера <данные изъяты> но в последствии он не был передан водителю, поскольку разрешения на его перевозку не было. В то же время был выписан другой путевой лист на перевозку трактора <данные изъяты> в <адрес>, который был передан водителю ФИО3. Ни он, ни генеральный директор Мельников указаний водителю ФИО7 на перевозку бульдозера <данные изъяты> по маршруту <адрес> не давали, поскольку не было разрешения на его перевозку.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был направлен для перевозки трактора <данные изъяты> с <адрес>. Когда он перевез указанный трактор, у него осталось свободное время и он самостоятельно принял решение перевезти бульдозер <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>, поскольку ранее ему генеральный директор говорил о необходимости перевезти его, при этом дату перевозки не уточнял. При перевозке указанного бульдозера, он был остановлен сотрудниками ОГИБДД и на него был составлен протокол об административном правонарушении, который он не обжаловал, штраф оплатил. Сотрудникам ОГИБДД давал объяснения о том, что перевозил бульдозер по указанию генерального директора ФИО2, так как испугался ответственности.

Суд, выслушав представителя ОАО «Кочеволес», представителя административного органа, свидетелей, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району ФИО5 УИН 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кочеволес», как юридическое лицо, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что осуществляло перевозку крупногабаритного груза – бульдозер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства, а именно: водитель ФИО3 осуществлял движение на крупногабаритном транспортном средстве КРАЗ№, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, а именно перевозил крупногабаритный груз – бульдозер <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ширина отвала которого составляет 3,30 метра, без специального разрешения, учитывая, что получение такого разрешения обязательно.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ административная ответственность наступает, в том числе, за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения и влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч. 9 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок выдачи специального разрешения, указанного в части 1 или 2 настоящей статьи, включая порядок согласования маршрута тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, порядок осуществления весового и габаритного контроля (в том числе порядок организации пунктов весового и габаритного контроля) и порядок установления постоянных маршрутов (в том числе маршрутов, движение по которым осуществляется в соответствии со специальным разрешением, выданным в упрощенном порядке в соответствии с частью 17 настоящей статьи) указанных в настоящей части транспортных средств, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, согласно которым крупногабаритным грузом признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3 (применительно к рассматриваемому делу предельно допустимые габариты транспортных средств по ширине установлены 2,55 м).

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Исходя из приведенных положений, все движения транспортных средств, перевозящих груз, габаритные размеры которого превышают параметры, указанные в п. 23.5 Правил дорожного движения, рассматриваются как перевозка крупногабаритного груза.

В соответствии с п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов.

Организации, осуществляющие перевозку груза автомобильным транспортом по дорогам общего пользования, обязаны принять все возможные меры для обеспечения соблюдения действующих правил по такой перевозке. При этом работодатель должен организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 06.05.2019 года ОАО «Кочеволес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Основанием для привлечения ОАО «Кочеволес» к административной ответственности послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Кочеволес» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований, правил и норм в сфере безопасности дорожного движения в нарушение п. 2 ч. 1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения, постановления Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», Приказа Министерства транспорта России от 24.07.2012 №258 «Об утверждении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов», а именно осуществляло перевозку крупногабаритного груза бульдозера SHANTUI SD 16, государственный регистрационный знак № с нарушением правил движения крупногабаритного транспортного средства, а именно: водитель ФИО3 осуществлял движение на крупногабаритном транспортном средстве КРАЗ№, государственный регистрационный знак № с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 см без специального разрешения, а именно перевозил крупногабаритный груз – бульдозер SHANTUI SD 16 государственный регистрационный знак № ширина отвала которого составляет 3,30 метра, без специального разрешения при необходимости последнего.

Факт совершения административного правонарушения и вина ОАО «Кочеволес» подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 26.2 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ (л.д. 33-38), рапортом об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлено, что у водителя ФИО3 отсутствовало специальное разрешение на осуществление перевозки крупногабаритного груза (л.д. 49), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой одними из видов деятельности ОАО «Кочеволес» являются лесозаготовки, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием, деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (л.д. 44), путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ОАО «Кочеволес» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 (л.д. 52), письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48), приказом о приеме на работу ФИО3 (л.д. 45), письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47) и другими собранными по делу доказательствами. Обстоятельства совершения данного правонарушения также подтверждены видеозаписью, выполненной на месте совершения правонарушения и исследованной в судебном заседании. В частности, на видеозаписи зафиксирован факт движения ФИО3 на крупногабаритном транспортном средстве КРАЗ№, г/н № с прицепом <данные изъяты> с превышением габаритов более 50 см. без специального разрешения. Водитель ФИО3 сотруднику ОГИБДД пояснил, что в рейс для перевозки бульдозера из <адрес> в <адрес> его направил начальник ОАО «Кочеволес» ФИО2

Суд считает, что в качестве доказательств виновности юридического лица в совершении вышеуказанного административного правонарушения должны быть приняты пояснения ФИО6 и ФИО4, данные ими непосредственно в день выявления административного правонарушения и в ходе проведения административного расследования, поскольку данные пояснения последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными письменными материалами дела.

Изменение показаний свидетелей ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании в части того, что последний принял решение перевезти бульдозер SD 16 из <адрес> в <адрес> самостоятельно, без указаний руководителя ОАО «Кочеволес», суд связывает с наличием служебной зависимости от директора предприятия и желанием помочь избежать административной ответственности.

Согласно материалам дела указанное транспортное средство с прицепом принадлежит ОАО «Кочеволес» (автомобиль г/н № - на праве собственности). Водителем ФИО3 был представлен путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОАО «Кочеволес», с заданием водителю по распоряжению Общества, последовательность выполнения задания (<адрес>-Сосновая, Сосновая-Гайны-Кочево-Акилово перевозка бульдозера). Водитель ФИО3 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указал на то, что местом работы является ОАО «Кочеволес». Указание на допуск к управлению транспортным средством ФИО3 содержится и в приведенном путевом листе.

В силу ст. 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя, при этом ч. 2 ст. 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта запрещает осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что перевозчиком выступало фактически ОАО «Кочеволес», следовательно, данное юридическое лицо является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 18.01.2019 N 5-П, в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц. Но нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и п. 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

Не могут быть приняты доводы о наличии специального разрешения на перевозимый груз, поскольку специальное разрешение у водителя в нарушение требований п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации на момент проверки транспортного средства отсутствовало. Кроме того, представителем ОАО «Кочеволес» ФИО1, свидетелями ФИО4, ФИО3 в судебном заседании подтверждено, что специальное разрешение на перевозку бульдозера CD-16 по маршруту д. Сосновая - <адрес>, юридическим лицом в КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» не получалось.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия специального разрешения, действительного превышения транспортным средством установленных нормативными правовыми актами параметров, с учетом требований ст. 2.1 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о совершении ОАО «Кочеволес» административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, выразившегося в перевозке крупногабаритного груза без специального разрешения. Данное постановление должным образом мотивировано.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ОАО «Кочеволес», являясь юридическим лицом, имея в собственности тяжеловесное транспортное средство, осуществляя перевозку грузов автомобильным транспортом, должно было организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения установленных законодательством норм и правил, регулирующих перевозку грузов автомобильным транспортом.

Габаритные параметры крупногабаритного груза – бульдозера <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, установлены. Согласно замерам по ширине отвала бульдозера составила 3,30 метра при разрешенной ширине 2,55 м. Замеры произведены с помощью рулетки измерительной металлической 2 класса точности, заводской №, дата поверки действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом ОГИБДД, в пределах предоставленных ему в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ полномочий.

Относительно доводов, направленных на изменение в соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенного наказания в связи с тем, что ОАО «Кочеволес» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, то с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Из материалов дела не следует, что в рассматриваемом случае ОАО «Кочеволес» соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, допущенное юридическим лицом правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Учитывая общественную опасность правонарушения в сфере контроля за безопасностью дорожного движения и охраны правопорядка, с учетом конкретных обстоятельств дела, основания для признания совершенного ОАО «Кочеволес» административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Достоверность и допустимость доказательств административным органом проверены, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, не являются основанием к отмене постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Обоснованность привлечения ОАО «Кочеволес» к административной ответственности по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и соответствующие выводы административного органа сомнений не вызывают. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление врио начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Гайнскому району от 06.05.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ОАО «Кочеволес» оставить без изменения, а жалобу ОАО «Кочеволес» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения его копии.

Судья /подпись/. Копия верна. О.А. Карташова