Апелляционное постановление № 22К-1243/2018 от 7 августа 2018 г. по делу № 22К-1243/2018

Дело № 22к-1243/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иваново 08 августа 2018 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего Полетова В.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием:

защитника – адвоката Васюты М.В.,

прокурора Премилова К.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 июля 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

срок содержания под стражей продлён на 24 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1 по факту умышленного причинения, с помощью предмета используемого в качестве оружия, вреда здоровью ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.91-92 УПК РФ ФИО1 был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и в тот же день он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Данная мера пресечения неоднократно продлевалась.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 изменена мера пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен в розыск, поскольку он скрылся от органов предварительного следствия и его местонахождение не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с установлением местонахождения ФИО1 решением в.р.и.о. начальника СО ОМВД России указанное постановление отменено. В этот же день ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением районного суда <адрес> мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 месяцев 18 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Предварительное следствие по уголовному делу окончено, требования ст.215-217 УПК РФ выполнены в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением направлено в прокуратуру <адрес> для изучения и утверждения обвинительного заключения.

Обжалуемым постановлением срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 24 суток, а всего до 11 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, в обоснование указывает следующее:

- основанием изменения меры пресечения на содержание под стражу явились голословные утверждения следователя о том, что он скрылся от следствия;

- объявление его в розыск и действия следователя, направленные на его розыск, выполнены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства;

- в материалах уголовного дела отсутствуют документы, дающие законные основания на его розыск, в том числе отсутствуют сведения о направлении ему повесток;

- в судебных заседаниях об изменении меры пресечения, а в дальнейшем о ее продлении не приняты во внимания его доводы о незаконности объявления его в розыск;

- предыдущие продления меры пресечения обоснованны одними и теми же обстоятельствами; следственные действия можно провести без его участия;

- данное уголовное дело не представляет особой сложности;

- за время действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он неоднократно являлся по вызовам следователя, а также не совершал преступлений и правонарушений, и не покидал пределы <адрес>.

В судебном заседании обвиняемый не участвовал, так как отказался выйти из камеры и проследовать в специальное помещение для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Защитник Васюта М.В. доводы жалобы поддержал.

Прокурор полагал постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ст.108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно положениям ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ и ч.8 ст.109 УПК РФ, срок содержания под стражей судом может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, УПК РФ, а также ч.3 ст.227 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные материалы уголовного дела, выслушал мнение участников процесса по ходатайству, учел необходимость выполнения указанных требований закона, и принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей подробно мотивированы в обжалуемом постановлении.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласен, так как они основаны на анализе представленных в обоснование ходатайства материалах, исследованных в судебном заседании, и материалами дела объективно подтверждены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминированном преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные, свидетельствующие о наличии оснований для его уголовного преследования, в представленных следователем материалах имеются.

Вопреки доводам жалобы, суд, руководствуясь ч.2 ст.109 УПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что особая сложность уголовного дела, обусловленная приостановлением уголовного дела, розыском обвиняемого и продлением следственных сроков вследствие недобросовестного процессуального поведения обвиняемого.

Вывод суда о том, что необходимость в применении к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, и отсутствуют основания для ее изменения на более мягкую, является обоснованным и подтверждается характером и степенью общественной опасности преступления против личности, в совершении которого он обвиняется, относящегося к категории тяжких преступлений, так и обстоятельствами, что обвиняемый, который ранее судим, места работы и регистрации на территории <адрес> не имеет, а также скрывался от органов предварительного следствия.

Выводы суда о возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия, основанные на анализе вышеприведенных сведений о его личности, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности объявления его в розыск, а также ссылки на незаконность постановления об избрании ему меры пресечения и постановлений о продлении срока содержания под стражей - несостоятельны. Указанные постановления вступили в законную силу и предметом апелляционного рассмотрения в настоящее время не являются.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 25 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Полетов