Приговор № 1-28/2018 1-422/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело 1-28/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Гор. Ульяновск 07 февраля 2018г.

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе

Председательствующего судьи Бессчётновой Е.Б.

С участием государственных обвинителей: Хомяк Н.А., помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска; ФИО2, заместителя прокурора Засвияжского района гор. Ульяновска

Подсудимого ФИО3

Защиты в лице адвоката Грачева А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

При секретаре Бирюкове Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, не судимого

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

24 сентября 2017г. в период времени с 15ч.00мин. до 16ч.16мин. у ФИО3, находившегося в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Потерпевший №1 возникли личные неприязненные отношения к потерпевшему, на почве которых у него возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении Потерпевший №1 Во исполнение преступного умысла ФИО3 вооружился кухонным ножом и в коридоре квартиры, умышленно, со значительной силой нанес Потерпевший №1 один удар кухонным ножом в область живота. В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение: колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки. Данное телесное повреждение причинило Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 себя виновным признал частично и дал показания, что 24 сентября 2017г. он у себя в квартире по адресу <адрес> распивал спиртные напитки с Потерпевший №1, ФИО5 и ФИО6, с которыми он познакомился в этот день. В ходе общения он понял, что его гости ранее отбывали наказание в местах лишения свободы. Они распили одну бутылку водки, стали пить водку из второй бутылки. В какой-то момент Потерпевший №1 без разрешения открыл холодильник и стал там что-то искать. Его данный факт разозлил, и он оттолкнул Потерпевший №1 от холодильника, сделал ему замечание. У них возникла словесная перепалка, в ходе которой он попросил Потерпевший №1 уйти из квартиры. Однако потерпевший не ушел. Чтобы успокоиться он вышел из кухни в зал. Однако Потерпевший №1 зашел за ним, при этом он держал в руках стеклянную бутылку с недопитой водкой. Он подумал, что Потерпевший №1 может его ударить бутылкой. На столе около телевизора лежал нож, который он взял в правую руку, желая напугать потерпевшего. Потерпевший №1 стал к нему приближаться, замахнулся на его бутылкой, пытаясь нанести удар, но он увернулся от удара, при этом выставил правую руку с ножом вперед, нанеся таким образом один удар ножом в область живота потерпевшего. Потерпевший №1 позвал ФИО5, который забрал нож. Сам Потерпевший №1 просил не вызывать скорую медицинскую помощь, хотя рану на животе было видно. Затем Потерпевший №1 ушел из его квартиры.

Учитывая показания подсудимого, суд, однако приходит к выводу, что его вина в ходе судебного разбирательства доказана совокупностью следующих доказательств.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ), что 24.09.2017г. он распивал спиртные напитки с ФИО3, ФИО21 («ФИО22») и ФИО6 Они находились в квартир ФИО3, сидели на кухне. В связи с тем, что закуски на столе не было, он решил открыть холодильник и посмотреть закуску. На это ФИО4 стал возмущаться. После этого между ним и ФИО4 произошла словесная перепалка. Но угроз друг другу они не высказывали, только громко ругались нецензурной бранью. После этого ФИО4 пошел в зал. Он решил пойти за ним. Он увидел, что ФИО4 прошел в зал, со стола взял нож (лезвие около 10см и деревянная ручка). ФИО4 увидел его на пороге, и пошел на него с ножом. У него самого никаких предметов в руках не было. ФИО4 подошел к нему на расстоянии вытянутой руки и нанес ему один удар ножом в живот, от чего он испытал острую физическую боль. Он закричал: «ФИО23, он порезал меня ножом!», после чего забежал в ванную. ФИО21 отобрал нож у ФИО4. Через некоторое время он, полежав на диване, вышел в коридор подъезда, где сел на лестницу. Он обратился к незнакомому молодому человеку, который вызвал ему скорую медицинскую помощь. Моральный вред в размере 25000руб. ему возмещен (т.1 л.д. 54-56, 137-139, 215-217, 220).

При проведении очной ставки с ФИО3 потерпевший Потерпевший №1 дал показания, аналогичные вышеприведенным, а также на доводы ФИО4 показал, что никаких ударов он ФИО4 не наносил и не пытался нанести. Никакую угрозу он для ФИО4 не представлял (т.1 л.д. 57-61).

При проведении следственного эксперимента Потерпевший №1 показал при помощи статиста, каким образом ФИО3 нанес ему один удар ножом в область живота. При том суд отмечает, что обстоятельства, изложенные и показанные потерпевшим при проведении следственного эксперимента полностью согласуются с его показаниями (т.1 л.д. 143-147).

Согласно протоколу следственного эксперимента ФИО3 показал каким образом им был нанес удар ножом в живот Потерпевший №1 (т.1 л.д. 62-64). Суд отмечает, что при проведении данного следственного действия подсудимый не указывал, что удар им был нанесен в тот момент, когда он уворачивался от удара бутылкой со стороны потерпевшего. О данных обстоятельствах ФИО4 также не указывал и в ходе его допроса на предварительном следствии (т.1 л.д. 49).

Свидетель ФИО5 суду показал, что 24.09.2017г. по адресу <адрес> он распивал спиртные напитки с хозяином квартиры ФИО3, а также Потерпевший №1 и его дядей. Между ФИО4 и Потерпевший №1 возник конфликт по поводу того, что Потерпевший №1 без разрешения открыл холодильник. Сразу или через некоторое время ФИО4 вышел из кухни. При этом в руках у него ничего не было. Потом из кухни вышел Потерпевший №1, который в руках держал бутылку. Потерпевший №1 разливал водку, так и вышел с бутылкой в руках. Никакого шума не было, но сам свидетель тоже вышел из кухни и увидел Потерпевший №1 и ФИО4. Они стояли примерно в метре друг от друга в коридоре. Потерпевший №1 руками зажимал живот. Он спросил у Потерпевший №1, что с ним произошло, и тот ответил, что его порезал ножом ФИО4. Он не помнит, было ли что при этом в руках у ФИО4. Они хотели вызвать скорую медицинскую помощь, но Потерпевший №1 отказался. Они положили Потерпевший №1 на диван. После чего свидетель зашел на кухню, налил себе еще рюмку водки, выпил её и ушел из квартиры.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО5 давал показания (данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ), что когда на кухне возник конфликт между ФИО4 и Потерпевший №1, они угроз друг другу не высказывали, только громко ругались нецензурной бранью. Потерпевший №1 и ФИО4 вышли из кухни и продолжали ругаться. Он услышал крик Потерпевший №1: «ФИО22, помоги!». Он вышел из кухни и увидел, что в коридоре находятся ФИО4 и Потерпевший №1. При этом Потерпевший №1 стоял ближе к двери туалета (или ванной), но у него в руках никаких предметов не было. ФИО4 стоял у двери в зал, в руках ФИО4 был нож. Он это понял, так как увидел металлическое лезвие. ФИО10 был ранен, одежда в области живота была запачкана веществом бурого цвета, он прижимал руку к животу. Он сразу подошел к ФИО4, сказал ему: «Ты что творишь?», и выбил из его руки нож. Потерпевший №1 сказал, что один удар ножом в область живота ему нанес ФИО1, и указал на ФИО4 (т.1 л.д. 152-154).

Суд берет в основу приговора указанные показания свидетеля ФИО5, которые были им даны в ходе предварительного расследования, поскольку они соответствуют процессуальным требованиям, а также согласуются с иными доказательствами вины подсудимого. То обстоятельство, что когда Потерпевший №1 выходил из кухни у него не было с собой никаких предметов, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10, свидетеля ФИО6

Свидетель ФИО6 суду показал (подтвердив свои показания на предварительном следствии), что 24.09.2017г. он находился в квартире подсудимого, где сам подсудимый, а также Потерпевший №1 и ФИО5 («ФИО22») распивали спиртные напитки. Они сидели на кухне. В какой-то момент Потерпевший №1 встал из-за стола, и достал из холодильника пакет с колбасой. ФИО4 это не понравилось, он начал возмущаться по этому поводу. Между Потерпевший №1 и ФИО4 на этой почве произошла словесная перепалка, но угроз они друг другу не высказывали. Потерпевший №1 вышел из кухни. Через некоторое время ФИО4 тоже вышел из кухни. Были ли какие-то предметы в руках у подсудимого и потерпевшего, он не видел. Свидетель вновь услышал как ФИО4 и Потерпевший №1 ругаются. Затем Потерпевший №1 стал звать на помощь, крикнул «пырнули». ФИО5 пошел туда. Он тоже вышел и увидел, что внутри ванной комнаты стоит Потерпевший №1 и держится за живот. ФИО4 стоял в дверях ванной комнаты и в руках у него свидетель увидел лезвие ножа. ФИО5 подошел к ФИО4 и вырвал у него из руки нож. ФИО5 отвел Потерпевший №1 на диван. Свидетель увидел на одежде Потерпевший №1 в области живота пятно бурого цвета, похожего на кровь. После этого свидетель сразу ушел из квартиры.

При проведении очной ставки с ФИО3 свидетель ФИО6 дал показания аналогичные тем, которые были им даны как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 127-131).

Свидетель ФИО7 суду показал, что 24.09.2017г. около 16ч.15мин. он зашел в подъезд <адрес>. Он шел к себе домой. На лестнице первого этажа сидел ранее ему незнакомый Потерпевший №1, который был в состоянии алкогольного опьянения, держался за живот. Потерпевший №1 попросил его вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку его порезали. Он попросил потерпевшего показать рану, и тот поднял футболку. В районе печени у потерпевшего была рана. Потерпевший №1 говорил, что был в квартире и там его порезали ножом, при этом он показывал рукой то на право, то на лево. Свидетель позвонил в скорую. Медицинская помощь прибыла минут через 15. Потерпевший №1 увезли в больницу.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи, вызов о необходимости проехать по адресу <адрес>, подъезд 6 для оказания помощи пострадавшему от ножевого ранения, поступил 24.09.2017г. в 16ч.16мин. (т.1 л.д. 66).

Свидетель ФИО8 суду показал, что 24.09.2017г. он как эксперт в составе следственно-оперативной группы прибыл в <адрес>. Была осмотрена трехкомнатная квартира. В ходе осмотра были изъяты окурки, смывы вещества бурого цвета, следы рук и пальцев, одежда ФИО3, три ножа, при этом на одном из ножей визуально имелись следы вещества бурого цвета. Расстановка мебели не была нарушена, только на кухне были объекты распития спиртных напитков. При проведении осмотра присутствовал ФИО3

Свидетель ФИО9 суду показала, что 24.09.2017г. между ней и ФИО12 произошла семейная ссора и муж ей сказал, что он уйдет в квартиру на <адрес>. Эта квартира (№) свекрови. В ней никто не жил, только муж периодически приходил и проверял квартиру. Вечером ей позвонили по телефону, представились сотрудником полиции и попросили прийти на данную квартиру, так как её мужа забирают в полицию. Она пришла в указанную квартиру. ФИО3 находился в квартире, был в состоянии после алкогольного опьянения, и сказал, что его обвиняют в убийстве. Позднее ей муж рассказывал, что он на данной квартире распивал спиртные напитки с незнакомыми ему мужчинами. С одним из гостей у него произошел конфликт. После чего ФИО3 вышел в коридор, а гость последовал за ним, при этом в руках он держал бутылку. Как нож оказался в руках у мужа и как он им нанес удар потерпевшему, он не помнил.

Согласно протоколу осмотра места происшествия установлено, что местом совершения преступления является <адрес>. Были изъяты три ножа, следы пальцев рук, марлевые тампоны со смывами вещества бурого цвета, одежда ФИО4, окурки (т.1 л.д. 6-17).

Согласно протоколу выемки органу предварительного расследования была выдана одежда Потерпевший №1 (т.1 л.д. 73-74).

Заключением эксперта установлено, что на окурках, изъятых с места происшествия обнаружена слюна человека, которая могла произойти как от ФИО4, так и от Потерпевший №1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. В пятнах на трех марлевых тампонах-смывах, в пятне на ноже с надписью «GOURMET», изъятых с места происшествия, футболке, кофте и ветровке Потерпевший №1 найдена кровь человека группы B?. Следует отметить, что характер и размеры пятен на ноже (капли) исключают возможность смешения крови двух и более лиц, то есть кровь произошла либо от Потерпевший №1, либо от ФИО3 Кроме того, пятна крови на предметах одежды Потерпевший №1 расположены вокруг сквозных линейных повреждений, что прежде всего не исключает её происхождение от него самого «Потерпевший №1). На тампонах-смывах происхождение крови от проходящих по делу лиц не исключается как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе. На двух других ножах, футболке, спортивной кофте и штанах ФИО3 кровь не найдена (т.1 л.д. 96-108). С учетом данного заключения эксперта, а также того обстоятельства, что у ФИО3 не имелось источников кровотечения, суд приходит к выводу, что обнаруженная кровь на ноже и одежде ФИО10 произошла от потерпевшего.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Потерпевший №1 обнаружено телесное повреждение: колото-резанное проникающее слепое ранение живота (рана на передней брюшной стенке в околопупочной области справа; рубец при осмотре в ГКУЗ «УОБСМЭ» пупочной области справа на 5см вправо от средней линии и на 98см от подошв стоп) с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки Повреждение получено от однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Не исключается возможность образования повреждения 24.09.2017г. Колото-резаное проникающее слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 115-117).

Заключением эксперта установлено, что нож, изъятый с места происшествия (нож с рукояткой коричневого цвета марки «GOURMET»), является ножом, изготовленным заводским способом с применением промышленного оборудования по типу ножей хозяйственно-бытового назначения, холодным оружием не является (т.1 л.д. 121-122).

Заключением эксперта установлено, что на куртке, ветровке и футболке Потерпевший №1 имеются сквозные колото-резаные повреждения передней стороны в области живота. Данные повреждения носят колото-резаный характер и могли образоваться при одномоментном ударе твёрдым острым предметом, имеющим режущую кромку и обух, каким мог быть нож или другой подобный предмет. Повреждения могли быть нанесены ножом № 3, представленным на исследование (рукоять ножа деревянная, не окрашенная, на левой стороне клинка имеются маркировочные обозначения «GOURME TRADITIONS TM» И «STAINLESS CHINA», так и подобным ножом с аналогичными размерами и формой клинка (т.1 л.д.90-92).

Заключением эксперта установлено, что на отрезках ленты-скотч №№ 1,2 (с бутылки «Славянская»), 4,5,6 (с бутылки «Парламент»), 9 (с бутылки «coca-cola»), изъятых 24.09.2017г. по адресу <адрес> из кухни, обнаружено шесть следов пальцев рук, пригодных для идентификации личности, на отрезках ленты-скотч № 3 (с бутылки «Славянская»), 8 (с пластиковой бутылки без этикетки) обнаружено два следа ладоней, пригодных для идентификации ( т.1 л.д.23-26).

Заключением эксперта установлено: следы пальцев рук с отрезков ленты-скотч №№ 4, 5, 6 оставлены большим пальцем левой руки, указательным пальцем правой руки, безымянным пальцем левой руки ФИО6; след руки с отрезка ленты-скотч № 8 оставлен ладонью правой руки ФИО3 (т.1 л.д. 164-166).

Протоколом осмотра изъятые в ходе предварительного расследования предметы были осмотрены (т.1 л.д. 190-197).

На основании совокупности вышеприведенных доказательств, которые оценены судом с точки зрения допустимости, достаточности и относимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 полностью доказана. Доказательства соответствуют процессуальным требованиям. Выводы экспертиз научно обоснованы, аргументированы и не вызывают сомнений в объективности. По мнению суда, заключения вышеуказанных экспертиз соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Оценив доказательства в совокупности со всеми материалами уголовного дела, суд находит доказанной виновность ФИО3 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует его действия по п. «з» части 2 статьи 111 УК РФ.

Суд считает, что подсудимый ФИО3 действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе совместного распития спиртных напитков, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, вооружился кухонным ножом и, используя его в качестве оружия, нанес данным ножом один удар потерпевшему в область живота, причинив ему колото-резанное проникающее слепое ранение живота с повреждением по ходу раневого канала тонкой кишки, причинившее потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями наличествует прямая причинно-следственная связь.

Вопреки доводам защиты и позиции подсудимого, суд считает, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по признаку опасности для жизни. Вывод суда основывается на совокупности всех обстоятельств, которые предшествовали преступному деянию, так и объективные данные сопутствующие преступному деянию.

В ходе судебного заседания судом было установлено, что между подсудимым и потерпевшим возник конфликт. Подсудимый был возмущен поведением Потерпевший №1 и просил его уйти, но последний отказался. О том, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, свидетельствует избранное подсудимым орудие преступления, а именно кухонный нож. Вооружаясь данным предметом, подсудимый знал, что данный предмет обладает большой поражающей способностью.

Суд считает, что ситуация, которая стала развиваться в <адрес> нельзя расценивать ни как состояние самообороны, ни как состояние крайней необходимости со стороны подсудимого. Потерпевший не представлял для подсудимого какой-либо опасности, никаких угроз в адрес потерпевшего ни он, ни свидетели ФИО6 и ФИО5 не высказывали. Взаимный обмен грубостями, а также криминальное прошлое потерпевшего и свидетелей, не может расцениваться как возникновение реальной угрозы для жизни или здоровья подсудимого. Доводы подсудимого, что Потерпевший №1 замахивался на него бутылкой, пытаясь нанести удар, опровергаются показаниями потерпевшего, протоколом осмотра места происшествия.

При таких обстоятельствах, суд расценивает позицию, занятую подсудимым, как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения, который не противоречит нормам УПК РФ.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует способ совершения преступления - нанесение кухонным ножом со значительной силой удара в живот ФИО10; место приложения силы, а именно живот, то есть область нахождения жизненно-важных органов человека; характер причиненного потерпевшему телесных повреждений, которые квалифицируются как тяжкий вреда здоровью по признаку опасности для жизни; орудие преступления с большой поражающей способностью – кухонный нож, который использовался в качестве оружия при нанесении удара в живот потерпевшего.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается обстоятельствами и способом совершения преступления, выбранным орудием преступления – кухонный нож, а также заключениями биологической и медико-криминалистической экспертиз.

У суда не имеется оснований для оценки действий подсудимого как неосторожные. Характер действий подсудимого, локализация причиненных телесных повреждений, способ совершения преступления, при которых ФИО3, нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно важных органов - живота, дают суду основания утверждать, что подсудимый осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление тяжких последствий. Между умышленными действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО3 в момент причинения телесных повреждений потерпевшему находился в состоянии аффекта, не имеется. Кроме того, заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО4 в момент совершения инкриминируемого деяния не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий либо руководить ими, а также исключается квалификация его эмоционального состояния как физиологический аффект.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характеризующие подсудимого данные.

По месту жительства ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете в УПП № не состоит, жалоб на его поведение от соседей не поступало, но в 2016г. поступала жалоба от жены. К административной ответственности ФИО4 не привлекался.

Согласно характеристике по месту работы на АЗС № ООО «<данные изъяты>» ФИО4 характеризуется положительно, как квалифицированный и дисциплинированный работник, дружелюбный и внимательный. ФИО3 награждался почетной грамотой за долголетнюю и плодотворную работу в системе нефтепродуктообеспечения.

Соседями ФИО3 характеризуется исключительно с положительной стороны, как отзывчивый и трудолюбивый, является поддержкой для своей больной матери.

Согласно характеристике на семью воспитанника ФИО11 из МБДОУ детский сад № «<данные изъяты>» отмечается, что ФИО3 характеризуется положительно, всегда интересовался содержанием пребывания ребенка в дошкольном учреждении, его поведением, успехами, регулярно посещал родительские собрания, активно участвовал в жизни детского учреждения. Администрацией детского сада выражалась письменная благодарность ФИО4 за активное участие в жизни детского сада.

ФИО9 суду показала, что с ФИО3 она официально разведена, однако продолжают после развода жить одной семьей, ведут общее хозяйство. Поскольку она занимается воспитанием <данные изъяты>, то не работает. Семью полностью содержит ФИО3 Своего мужа она может охарактеризовать как хорошего семьянина, не злоупотребляющего спиртными напитками, по характеру он спокойный, не агрессивный. Муж также помогает своей матери, которая проживает в <адрес>.

На диспансерном наблюдении в психиатрической и наркологической больницах ФИО3 не состоит.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО3 психическим расстройством не страдает и не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.2 л.д.37-40).

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, характеризующие подсудимого данные и обстоятельства совершенного преступления, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и его родственников, частичное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение потерпевшему материального и морального вреда, активное способствование расследованию преступления.

На основании изложенного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд приходит к решению о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не имеется оснований для применения ст. 73 УК РФ. При отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, как то предусмотрено ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Также, с учетом отсутствия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных пунктом «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказания в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и обеспечит достижение целей уголовного наказания.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует определить в исправительной колонии общего режима.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО3 изменить на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания осужденному исчислять со дня задержания, а именно с 7.02.2018г.

Вещественные доказательства: нож с маркировочным обозначением «GOURME TRADITIONS TM» и «STAINLESS CHINA», 12 окурков, три марлевых тампона – уничтожить; спортивные штаны, спортивную кофту, футболку, телефон сотовый «Microsoft» - оставить в собственности ФИО3; кофту, футболку, ветровку – оставить в собственности Потерпевший №1; два ножа – возвратить ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должны указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Судья Е.Б. Бессчётнова