Приговор № 1-23/2024 1-571/2023 от 3 апреля 2024 г. по делу № 1-23/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Черногорск 04 апреля 2024 года

Черногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретаре Руденко Е.Н.,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора г.Черногорска Кузьминой М.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Лукиной Э.Ю.,

потерпевшего БГМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, *** судимого:

- 30 августа 2012 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- 30 мая 2013 года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п.«а» ч.3 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158, п.«в»,«г» ч.2 ст.161, п.«б» ч.2 ст. 131 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.08.2012г.) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца;

- 05 декабря 2013 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 01.04.2019г.) по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 30.05.2013г.) к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- 02 февраля 2015 года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 21.05.2020 г.) по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 05.12.2013 г.) к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожденного 27.11.2020 г. по отбытии основного наказания, отбывшего 03.06.2022 г. дополнительное наказание;

- 28 июня 2022 г. Абаканским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РХ от 11.08.2022 г.) по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.314 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 07.07.2023 г. по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в г.Черногорске Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

16.10.2023 г. в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 35 минут ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в 573 метрах в северо-западном направлении от северного угла здания, находящегося по адресу: г.Черногорск, ***, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял у БГМ сотовый телефон «Huawei EVE-LX9N» под предлогом осуществления звонка и, осознавая, что его противоправные действия стали очевидными для БГМ, не реагируя на его требования о возврате указанного имущества, открыто похитил сотовый телефон «Huawei EVE-LX9N», стоимостью 7591 рубль, принадлежащий БГМ

С места преступления ФИО2 скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению, причинив БГМ материальный ущерб на сумму 7591 рубль.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.161 УК РФ, подсудимый ФИО2 свою вину признал полностью.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 16.10.2023 г. в 16 часов он приехал в социальную гостиницу по *** г.Черногорска и увидел БГМ Они прошли на промзону, где БГМ накормил его. Он попросил у БГМ сотовый телефон «Huawei» позвонить своей сестре. БГМ сказал, что на телефоне нет денег. Он (ФИО2) пояснил, что сделает сестре дозвон, и она перезвонит. Он сделал несколько звонков, но не дозвонился до сестры. В последний момент у него возник умысел, и он убежал с телефоном. Он слышал, как БГМ требовал вернуть телефон. Он не реагировал, т.к. знал, что БГМ не догонит его. Он сдал телефон в ломбард «Алтын» за 1000 рублей.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, следует, что 16.10.2023 г. в районе Промзоны г.Черногорска, через дорогу от социальной гостиницы, он увидел у своего знакомого БГМ сотовый телефон и у него возник умысел на его хищение, т.к. ему были нужны деньги. Он сказал БГМ, что ему нужно позвонить и попросил у него телефон. БГМ дал ему свой сотовый телефон «Huawei» в силиконовом чехле. В 17 часов 10 минут он стал совершать звонки и с целью хищения телефона побежал в сторону дороги. БГМ кричал ему остановиться, но он убежал. Он знал, что БГМ его не догонит из-за больных ног. Затем он продал данный сотовый телефон в ломбард «Алтын» по адресу: г.Черногорск, ***, за 1000 рублей (л.д. 42-45).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 18.10.2023 г. и фототаблице следует, что в ходе данного следственного действия подозреваемый ФИО2 указал на участок местности, расположенный в 573 метрах в северо - западном направлении от северного угла здания *** по *** г.Черногорска, и пояснил, что в этом месте в 17 часов 10 минут он взял у БГМ сотовый телефон «Huawei EVE-LX9N» с целью его похитить под предлогом осуществления звонка и убежал с данным телефоном. На крики БГМ, он не остановился ***

Достоверность оглашенных показаний, в том числе в части момента возникновения у него умысла на совершение преступления, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании, объяснив причины противоречий в показаниях давностью происходивших событий.

Оценивая показания подсудимого, суд находит их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, согласуются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Имеющиеся противоречия в его показаниях устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе дознания.

Оснований для признания показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также его виновность в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего БГМ, данных в судебном заседании, следует, что осенью 2023 г. в социальную гостиницу по *** г.Черногорска пришел ФИО2 и сказал, что ему надо позвонить сестре и попросил у него поесть. Они прошли в лесок, недалеко от социальной гостиницы. Он сказал ФИО2, что у него на телефоне недостаточно денег для звонка, и передал ему телефон. ФИО2 стал разговаривать по телефону и пошел быстрым шагом от него. Он крикнул ФИО2 вернуть телефон, тот обернулся и пошел дальше. Он шел следом за ФИО2 и кричал ему вернуть телефон, но ФИО2 ушел быстрым шагом. Затем он вернулся в социальную гостиницу и позвонил в полицию.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего БГМ, данных 01.11.2023г., следует, что 16.10.2023г. в поле, находящемся через дорогу от социальной гостиницы, расположенной по адресу: г.Черногорск, ***, ФИО2 попросил у него телефон позвонить. Он ответил, что у него отрицательный баланс. ФИО2 пояснил, что знает, как можно позвонить в долг. Он передал сотовый телефон ФИО2, который стал что-то набирать на телефоне, а затем попросил подождать и пошел быстрым шагом. Он крикнул ФИО2 остановиться. ФИО2, увидев, что он идет за ним, побежал с его телефоном. Он продолжал кричать ФИО2 остановиться, но тот не реагировал на его слова. Он не смог догнать ФИО2 и вернулся в гостиницу. Около 17 часов 35 минут он сообщил в полицию о произошедшем. Сотовый телефон «Huawei EVE-LX9N» он приобрел 01.06.2023 г. за 10000 рублей. В настоящее время оценивает телефон в 7000 рублей ***

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего БГМ, данных 13.11.2023г., следует, что он согласен с оценкой похищенного сотового телефона в 7591 рубль ***

После оглашения вышеуказанных показаний потерпевший БГМ подтвердил их достоверность, объяснив причины расхождений в показаниях своей забывчивостью из-за давности происходивших событий, дополнительно указал, что он кричал ФИО2 вернуть ему телефон.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля НОИ –оценщика ломбарда «Алтын», данных 08.11.2023 г., следует, что 16.10.2023г. в ломбард обратился ФИО2 с целью продажи сотового телефона «Huawei EVE-LX9N». Был составлен договор комиссии от 16.10.2023г., и телефон приобретен у ФИО2 за 1000 рублей. 17.10.2023 г. он добровольно выдал сотрудникам полиции данный сотовый телефон и договор комиссии ***

Оснований для признания недопустимыми доказательствами оглашенные показания потерпевшего и свидетеля не имеется, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допроса.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления являются и объективные сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий, заключение эксперта и иных документах, исследованных в соответствии со ст.285 УПК РФ.

Согласно заявлению БГМ от 16.10.2023 г. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, открыто похитившего у него телефон 16.10.2023 г. ***

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.10.2023 г. и фототаблице следует, что осмотрен участок местности, находящийся в 573 метрах в северо-западном направлении от северного угла здания, расположенного по адресу: г.Черногорск, *** ***

Согласно акту добровольной выдачи от 17.10.2023г. следует, что НРИ добровольно выдал сотовый телефон «Huawei EVE-LX9N» и договор комиссии № ТХ07922 от 16.10.2023 г. ***

Из протокола осмотра предметов от 10.11.2023 г. с фототаблицей следует, что осмотрен сотовый телефон «Huawei EVE-LX9N» с номерами imei 1: ***, imei *** ***, в пластиковом чехле, не имеющий видимых повреждений. Также осмотрен договор комиссии № ТХ 07922 от 16.10.2023 г., согласно которому ФИО2 передал на реализацию Комиссионеру сотовый телефон «Huawei» за 1000 рублей ***

Согласно заключению *** от 01.11.2023г. следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Huawei EVE-LX9N» по состоянию на 16.10.2023г. с учетом его износа составляет 7591 рубль ***

Сведения, содержащиеся в вышеприведенных заключение эксперта и протоколах осмотров, являются достоверными и стороной защиты не оспариваются. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и вышеуказанных следственных действий не установлено. Заключение эксперта научно обоснованно, выводы надлежащим образом мотивированы и не содержат неясностей, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Оценивая и сопоставляя между собой вышеуказанные показания подсудимого ФИО2, потерпевшего БГМ, свидетеля НРИ, исследованные письменные доказательства и заключение эксперта, анализируя их в совокупности на предмет относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют, устанавливают обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и подтверждают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Показания потерпевшего БГМ и свидетеля, суд признает достоверными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, оснований не доверять им не имеется, поскольку у них отсутствуют причины для оговора подсудимого.

У суда также отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО2, давая признательные показания об обстоятельствах открытого хищения сотового телефона, себя оговаривает, поскольку его показания о совершении им инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

В связи с чем, показания вышеперечисленных лиц и письменные доказательства судом взяты за основу при вынесении приговора.

Совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что хищение сотового телефона «Huawei EVE-LX9N» подсудимым ФИО2, действовавшим умышлено и из корыстных побуждений, совершено открыто, поскольку факт хищения был замечен БГМ, который пытался его остановить и пресечь его преступные действия. При этом ФИО2 использовал обман для облегчения доступа к сотовому телефону потерпевшего, а после его завладения и осознания, что его преступные действия стали очевидными для потерпевшего БГМ, он проигнорировал требования потерпевшего вернуть сотовый телефон и, удерживая его при себе, скрылся с места совершения преступления.

Учитывая, что ФИО2 открыто завладел сотовым телефоном и безвозмездно обратил его в свою пользу, следовательно, его действия подлежат квалификации, как оконченное преступление, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Размер причиненного БГМ ущерба в сумме 7591 рубль подтверждается заключением эксперта и показаниями потерпевшего БГМ, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом сторона защиты не оспаривает указанную стоимость сотового телефона, установленной с учетом его износа.

Место и время совершения преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, потерпевшего БГМ, протоколом осмотра места происшествия и рапортом от 16.10.2023 г***

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, в том числе нарушений требований ст. 151 УПК РФ, которой установлены правила определения подследственности уголовных дел, органом дознания не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства в своей совокупности достоверно доказывают виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, все данные о личности подсудимого, судимого, в отношении которого установлен административный надзор, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников, состоящего на учете у врача психиатра с ***, не состоящего на учете у врача нарколога ***, характеризующегося по месту жительства в целом неудовлетворительно ***

Также суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО2 заключение комиссии экспертов *** от ***, согласно которому ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в инкриминируемый период, не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость с нарушением поведения. Степень имеющихся у у подэкспертного психических изменений выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В инкриминируемый период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается ***

Научность и обоснованность выводов комиссии экспертов у суда сомнений не вызывает. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны.

С учетом выводов комиссии экспертов и материалов дела, касающихся личности ФИО2, суд признает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности за совершенное преступление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд относит раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку преступление было им совершено в условиях очевидности, а его причастность к преступлению и местонахождение похищенного телефона были установлены сотрудниками полиции в ходе проверки поступившего сообщения о преступлении и проведения первоначальных следственных действий. В связи с чем, дача ФИО2 признательных показаний в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения грабежа и распоряжения похищенным имуществом, которые были известны органу дознания из иных источников, охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, ввиду давления имеющихся у органа следствия доказательств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд усматривает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку умышленное преступление им совершено в период непогашенной судимости по приговорам от 30.08.2012 г., 30.05.2013 г., 05.12.2013 г., 02.02.2015г., 28.06.2022 г.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к подсудимому ФИО2 могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, предоставления ему отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд, исходя из обстоятельств совершенного преступления, его поведения во время совершения преступления, данных о его личности, не находит оснований для применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2, в действиях которого содержится рецидив преступлений, иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания ФИО2 в виду наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, совершившего преступление через непродолжительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление, при наличии в его действиях рецидива преступлений, и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ суд оставляет в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31.01.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение по вещественным доказательствам по уголовному делу суд принимает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу в качестве защитника подсудимого ФИО2 участвовала по назначению адвокат Лукина Э.Ю., которой за участие на стадии дознания оплачено вознаграждение в сумме 14732 рубля 80 копеек, и за участие в судебном разбирательстве общая сумма вознаграждения составляет 12044 рубля 80 копеек (9033,6 +3011,20 рублей).

При разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Лукиной Э.Ю., от услуг которой подсудимый не отказывался, суд, принимая во внимание материальное и семейное положение подсудимого, состояние его здоровья и его трудоспособность, полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки, за исключением суммы 3011 рублей 20 копеек за судебное заседание 13.12.2023г., которое отложено по причине несвоевременного уведомления подсудимого о судебном заседании, в общей сумме 23766 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставить без изменения и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 31.01.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства:

- договор комиссии от 16.10.2023г. хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения дела;

- сотовый телефон «Huawei EVE-LX9N» в чехле, возвращенный по принадлежности потерпевшему БГМ, оставить у последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 23766 (двадцать три тысячи семьсот шестьдесят шесть) рублей 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 389.12 УПК РФ.

Судья А.В. Чучумаков