Апелляционное постановление № 22-901/2024 от 10 июня 2024 г. по делу № 1-23/2024

Председательствующий Чучумаков А.В.

дело № 22-901/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 11 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Когай Г.А.,

при секретаре Садовой А.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Лукиной Э.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видео-конференц-связи апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Лукиной Э.Ю. на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в п<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: Республика <адрес> не имеющий постоянного места жительства, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в», «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ, ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от <адрес>) к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ года Аскизским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г.) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 8 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии основного наказания, отбывшего ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание;

- ДД.ММ.ГГГГ г. Абаканским городским судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 23 766 рублей 40 копеек.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения осужденного ФИО1 и защитника Лукиной Э.Ю. об изменении приговора со смягчением наказания, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за грабеж, то есть за открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено им в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, как незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на признание им вины и на наличие признательных показаний, данных им в ходе проверки показаний на месте. Указывает, что на учете у врача психиатра никогда не состоял, однако прокурор сослался на данный факт в ходе судебного заседания. В связи с чем просит снизить срок назначенного ему наказания либо сменить режим его отбывания на колонию –поселения, так как у него будет больше возможностей для принятия мер к возмещению процессуальных издержек, в том числе по тем уголовным делам. которые возбуждены в отношении него.

В апелляционной жалобе защитник Лукина Э.Ю. выражает несогласие с приговором, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, а именно: её подзащитный с самого начала проведения дознания активно способствовал расследованию преступления, путем дачи признательных показаний, указал в какой ломбард был сдан им похищенный телефон. ФИО1 принес извинения потерпевшему, телефон последнему возвращен и он не требовал строгого наказания для ФИО1 ФИО1 искренне раскаивается в содеянном. При этом он состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», что подтверждается заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Также защита не согласна с тем, что судом в полном объеме взысканы судебные издержки с ФИО1 В ходе судебного разбирательства защита просила освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, ссылаясь на то, что ФИО1 состоит на учете у психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», либо снизить размер взыскиваемых судебных издержек, по причине того, что ФИО1 стабильного источника дохода не имеет, перебивается случайными заработками. В этой связи защитник просит освободить осужденного от взыскания судебных издержек и отнести их за счет федерального бюджета

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель с доводами жалобы не соглашается. Полагает, что все обстоятельства, смягчающие наказание и характеризующие осужденного, были учтены судом при назначении наказания. Считает, что судом назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерно содеянному, вид режима исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Указывает на то, что судом обоснованно принято решение о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном деле адвоката по назначению. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Лукина Э.Ю. поддержали апелляционные жалобы в полном объеме. Прокурор Ярош Ю.А. возражал по доводам апелляционных жалоб защитника Лукиной Э.Ю. и доводам осужденного ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО1 в деянии, признанном судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом, в том числе на основании показаний ФИО1 в ходе дознания. Именно эти показания при проверке нашли свое объективное подтверждение в других материалах дела, в том числе в протоколе проверки показаний на месте с участием осужденного, в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, в протоколе осмотра вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал полностью, пояснил, что приехал в социальную гостиницу по ул. <адрес> и попросил у ФИО2 сотовый телефон «Huawei», чтобы позвонить своей сестре, после того как не смог до нее дозвониться в последний момент у него возник умысел, и он убежал с телефоном, который сдал в ломбард «Алтын» за 1000 рублей.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания осужденного ФИО1, данные им в ходе дознания.

В ходе допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Промзоны г.Черногорска, через дорогу от социальной гостиницы, он увидел у своего знакомого ФИО2 сотовый телефон и у него возник умысел на его хищение, т.к. ему были нужны деньги. Он сказал ФИО2, что ему нужно позвонить и попросил у него телефон. ФИО2 дал ему свой сотовый телефон «Huawei» в силиконовом чехле. В 17 часов 10 минут он стал совершать звонки и с целью хищения телефона побежал в сторону дороги. ФИО2 кричал ему остановиться, но он убежал. Он знал, что ФИО2 его не догонит из-за больных ног. Затем он продал данный сотовый телефон в ломбард «Алтын» ДД.ММ.ГГГГ, за 1000 рублей (т. 1 л.д. 42-45).

Свои показания ФИО1 подтвердил при проверке их на месте (т.1 л.д.49-56).

После оглашения показаний осужденный их подтвердил, дав аналогичные пояснения об обстоятельствах хищения телефона у потерпевшего.

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО1 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В том числе показания осужденного согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2, подробно приведенными в приговоре, пояснившего об обстоятельствах открытого хищения у него сотового телефона ФИО1 осенью 2023 г. Возникшие противоречия в показаниях в части действий ФИО1 после передачи ему телефона суд первой инстанции выяснил, огласив показания потерпевшего в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего потерпевший ФИО2 подтвердил достоверность показаний, объяснив причины расхождений в показаниях своей забывчивостью из-за давности происходивших событий, дополнительно указав, что он кричал ФИО1 вернуть ему телефон.

Сомнений в достоверности сведений, сообщенных потерпевшим не имелось, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля ФИО3 (оценщика ломбарда «Алтын») от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард обратился ФИО1 с целью продажи сотового телефона «Huawei EVE-LX9N», был составлен договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, и телефон приобретен у ФИО1 за 1000 рублей, впоследствии выданный им сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 32-33).

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий. Требования, установленные ст. 281 УПК РФ, по порядку исследования показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных в ходе дознания, судом первой инстанции соблюдены.

Сведения, сообщенные подсудимым, потерпевшим и свидетелем объективно подтверждены заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 11-18), актом добровольной выдачи от 17.10.2023 ФИО4 сотового телефона «Huawei EVE-LX9N» и договором комиссии № № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23), протоколом осмотра сотовый телефон «Huawei EVE-LX9N» и договора комиссии (т. 1 л.д. 24, 57-61, 62), заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости мобильного телефона «Huawei EVE-LX9N» (т. 1 л.д. 68-77).

Достаточность и полнота исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, отсутствие каких-либо противоречий, связанных с установлением значимых по делу обстоятельств, а также их оценка судом сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Рассмотрев вопрос о вменяемости осужденного, суд проверил доказательства, свидетельствующие о его психическом состоянии, и пришел к обоснованному выводу о его вменяемости по отношению к совершенному деянию.

Суд первой инстанции, проанализировав показания ФИО1, показания потерпевшего и свидетеля в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в открытом хищении имущества, принадлежавшего ФИО2, обратив похищенное в свою пользу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, его поведения до и после совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий его жизни и жизни его семьи, состояния здоровья осужденного и его родственников, семейного положения, рода занятий, а также иных данных о личности осужденного» (л.д. 161, 163).

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и принесение извинений потерпевшему.

Вопреки утверждению стороны защиты в суде апелляционной инстанции, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования расследованию преступления, не имелось. Как видно из материалов уголовного дела, совершенное осужденным преступление являлось очевидным, причастность ФИО1 к преступлению и местонахождение похищенного телефона были установлены сотрудниками полиции в ходе проверки поступившего сообщения о преступлении и проведения первоначальных следственных действий. В связи с этим признательные показаний ФИО1, в которых он сообщал сведения об обстоятельствах совершения грабежа и распоряжения похищенным имуществом, и которые были известны органу дознания из иных источников, охватывается смягчающим наказание обстоятельством - признание вины и не свидетельствует об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Так как какой - либо значимой информации, имеющей значение для расследования преступления ФИО1 не сообщал, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда об отсутствии у ФИО1 смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд правильно признал рецидив преступлений.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом отягчающего обстоятельства, а также тяжести преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО1 с учетом положений ст. 64 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Приняв во внимание все смягчающие обстоятельства и данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, и, сопоставив их с конкретными обстоятельствами содеянного и иными, имеющими значение, обстоятельствами, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивировано. Суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу, что исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Поэтому, вопреки доводам ФИО1 в суде апелляционной инстанции, оснований для назначения наказания не связанного с лишением свободы, в том числе оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции правильно, с учетом наличия в действиях осужденного ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства, не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не усмотрел оснований для изменения категории преступления на более мягкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Утверждение стороны защиты о чрезмерной суровости наказания несостоятельно. С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд, верно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с соблюдением требований ст. 6, ст. 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ,

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе защитника, оснований полагать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного о необходимости изменения вида исправительного учреждения, в котором ФИО1 должен отбывать наказание, не основаны на нормах права. В действиях ФИО1, ранее судимого к реальному лишению свободы и вновь осужденного к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеет место рецидив преступлений, ранее осужденный отбывал наказание в виде лишения свободы, в связи с чем в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания судом правильно определено в исправительной колонии строгого режима.

Вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

Кроме того, суд аргументировал решение и по процессуальным издержкам.

В силу п. 13 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Исходя из правовой позиции отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», порядок принятия решения по вопросу взыскания процессуальных издержек должен гарантировать защиту прав подсудимого и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства; подсудимому должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу сумм взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом были соблюдены.

При таких обстоятельствах, несмотря на доводы защитника, суд обоснованно не нашел оснований для принятия решения об освобождении осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек (полностью или частично) по мотивам его имущественной несостоятельности или в связи с наличием у осужденного установленного диагноза «<данные изъяты>».

С учетом того, что ни подсудимым, ни его защитником не было представлено в суд каких-либо сведений об имущественной несостоятельности ФИО1, суд обоснованно взыскал с ФИО1 процессуальные издержки в пользу федерального бюджета за участие адвоката в ходе дознания в размере 3011,20 рублей, в судебных заседаниях в размере 9033,60 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2024 года является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ не имеется, в связи с этим апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника Лукиной Э.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Когай

справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.