Приговор № 1-28/2019 от 21 февраля 2019 г. по делу № 1-28/2019

№ 1-28/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 22 февраля 2019 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.А.,

с участием государственного обвинителя - Сорочинского межрайонного прокурора Оренбургской области Скок А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ год на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 5 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь во дворе <адрес>, действуя незаконно, умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, для личного употребления, без цели сбыта собрал фрагменты растений дикорастущей конопли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуану), общей массой не менее 56,89 г, а также части растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общей массой не менее 51,76 г, которая является значительным размером, которые, ФИО1 действуя незаконно, умышленно хранил без цели сбыта, для последующего личного употребления, на чердаке своего дома № 102 по улице Красноармейская гор.Сорочинска Оренбургской области до ДД.ММ.ГГГГ, когда в период с 09 часов 40 минут до 10 часов 10 минут сотрудники полиции обнаружили и изъяли указанные наркотическое средство, а также части растений конопли, содержащих наркотическое средство.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в предъявленном ему обвинении. Пояснил, что приобрел и хранил сорванные части растения конопли для личного употребления путем курения, при этом показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришли двое сотрудников полиции, которые искали какого-то мужчину, подозреваемого в убийстве. Они предложили ему выдать запрещенные предметы и с его разрешения они прошли на территорию его домовладения, где также осмотрели чердачное помещение дома, в ходе которого они обнаружили хранившиеся там растения конопли, которые он положил для сушки и последующего употребления. Он сразу признался сотрудникам полиции в содеянном, и указал место на территории двора его домовладения, где ДД.ММ.ГГГГ собрал фрагменты дикорастущей конопли, и стал хранить их под листом железа на чердаке своего дома. Раскаивается в содеянном.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 в совершении преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в сентябре 2018 года он принимал участие в качестве понятого при осмотре домовладения по <адрес>. перед осмотром ему и втором понятому были разъяснены права и обязанности. Хозяину домовладения ФИО1 было предложено выдать запрещенные к обороту предметы, на что он пояснил, что на чердаке его домовладения хранятся растения конопли, которые он собрал для личного употребления на территории своего домовладения. Все участвующие лица поднялись на чердак дома, где под листами железа были обнаружены растения конопли. ФИО1 не указывал место, где он собрал растения конопли. Обнаруженные растения конопли были изъяты сотрудниками полиции и упакованы, составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами без замечаний. В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у него были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, частично были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 указал участок местности во дворе своего дома, он ДД.ММ.ГГГГ собрал растения конопли. На данном осматриваемом участке местности были кусты внешне похожие на растения конопли, на которых частично отсутствовали листья и верхушечные части (л.д.54-56).

Свидетель Свидетель №2 частично оглашенные показания подтвердил полностью, объяснив разницу в показаниях временем, прошедшим после событий.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №2 в части существенных противоречий, отдает предпочтение его показаниям, данным в ходе предварительного следствия и частично оглашенным в судебном заседании в части, поскольку, они более стабильны и согласуются с иными доказательствами по делу – показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, а также показаниями подсудимого ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при осмотре частного домовладения и его территории по <адрес>. ему и второму понятому, а также хозяину домовладения сотрудники полиции перед осмотром разъяснили их права. Затем, с чердака дома сотрудники полиции изъяли растительную массу, на что ФИО1 отрицал свою причастность к найденному.

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут он сотрудниками полиции был приглашен в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия по адресу <адрес>. На осматриваемом участке местности находился мужчина, который по требованию сотрудников полиции представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 сотрудниками полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст.228 УК РФ, а также был задан вопрос, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На что ФИО1 пояснил, что у него на чердаке дома имеются части растения конопли. После этого все участвующие лица проследовали на чердак, где ФИО1 указал место хранения дикорастущего растения конопли. В дальнем углу чердака находились части растения конопли. В ходе осмотра он увидел растительную массу, внешне похожую на фрагменты растения конопли. При осмотре ФИО1 пояснил, что это дикорастущая конопля принадлежит ему, которую тот приобрел путем срыва верхушечных частей с дикорастущих растений конопли ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время у себя во дворе дома для личного употребления путем курения и выдает ее добровольно. В ходе осмотра места происшествия растительная масса, в его присутствии и в присутствии второго понятого была изъята сотрудниками полиции, помещена в полимерный пакет черного цвета, горловина пакета была перевязана нитью, к концам нити прикреплена бирка, содержащая пояснительную надпись о месте изъятия, а так же оттиск печати № ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, на которой он и второй понятой расписались. В ходе данного осмотра места происшествия, сотрудниками полиции ФИО1 было предложено указать место, где тот приобрел растительную массу конопли. После чего все участвующие лица проследовали на участок местности, который указал ФИО1 Данный участок местности находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>. Сотрудники полиции произвели осмотр указанного ФИО1 участка местности. На данном осматриваемом участке местности были кусты внешне похожие на растения конопли, на которых частично отсутствовали листья и верхушечные части. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО1 пояснил, что на данном участке местности, тот путем самосбора, приобрел растительную массу дикорастущего растения конопли для личного употребления, которая у него была изъята сотрудниками полиции (л.д.58-60).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил полностью, сославшись на свойства своей памяти.

Суд, анализируя показания свидетеля Свидетель №1 считает необходимым принять за основу его показания, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку, они более полные, стабильны, и подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ они с УУП ФИО6 осуществляли обход домовладений, где могло скрываться подозреваемое в совершении убийства лицо. С этой целью они пришли в домовладение ФИО1, в котором тот находился один. С разрешения последнего они прошли на территорию его домовладения, где во дворе увидели растения дикорастущей конопли, что показалось им сразу подозрительным, поскольку, верхушечные части растений были оборваны. В целях отыскания лица с разрешения и в сопровождении ФИО1 они поднялись на чердачное помещение дома, перед входом в который имелась лестница. На чердаке в углу помещения под накрытым листом железа находились растения дикорастущей конопли. Они спросили у ФИО1 имеются ли у того еще запрещенные предметы дома, и предложили их выдать добровольно. ФИО1 пояснил, что найденные растения конопли он наврал ДД.ММ.ГГГГ на территории своего домовладения для личного употребления, более ничего в доме не имеется. Ими было осуществлено телефонное сообщение в дежурную часть, в присутствии понятых чердачное помещение домовладения и его территория были осмотрены, обнаруженные наркотические средства и части растений конопли были изъяты. В отделе полиции был произведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у того были изъяты смывы с рук и срезы ногтевых пластин.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут при обслуживании административного участка совместно с УУП ОМВД России по Сорочинскому городскому округу капитаном полиции ФИО6 осуществлялась проверка лиц, склонных к совершению преступлений, а именно лица проживающего по адресу: <адрес>. По приезду на данный адрес, дверь им открыл мужчина, который по их требованию представился ФИО1, которому он и ФИО6 представились и предъявили служебные удостоверения. Он задал ФИО1 вопрос, имеются ли у него запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, в том числе оружие, наркотические вещества и предложил добровольно их выдать. ФИО1 ответил, что у него на чердаке дома имеется растительная масса дикорастущего растения конопли, которую тот собрал для личного употребления и цели сбыта не преследовал. После чего он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, на место были приглашены понятые. Перед составлением осмотра места происшествия гражданину ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ и примечание к ст. 228 УК РФ. Также понятым были разъяснены их права и обязанности. В ходе осмотра места происшествия в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что у него на чердаке дома, расположенного по адресу: <адрес>, находятся части растения дикорастущей конопли, которые тот собрал для личного употребления в качестве расслабляющего средства от головной боли, путем срывания верхушечных частей растений конопли и цели сбыта не преследовал. После этого они вместе с понятыми и ФИО1 проследовали на чердак, где ФИО1 указал место хранения дикорастущего растения конопли. В дальнем углу чердака находились части растения конопли. ФИО1 пояснил, что данные растения являются растением дикорастущей конопли, которую тот собрал путем «самосбора» ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, у себя во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, для личного употребления путем курения, сложил на чердаке для просушивания и накрыл листом жести. Данная растительная масса была изъята. После чего ФИО1 было предложено указать участок местности, где тот приобрел растительную массу конопли. ФИО1 согласился. Осматриваемый участок местности был расположен во дворе дома по адресу <адрес>. На осматриваемом участке местности имелась растительность, внешне похожая на дикорастущее растение конопля, на которых частично отсутствовали листья, верхушечная часть, семена. Участвующий в осмотре ФИО1 указал, что именно на данном участке местности тот рвал части дикорастущего растения конопля. После окончания осмотра места происшествия, с протоколом осмотра места все были ознакомлены и поставили подписи (л.д.84-86).

Свидетель Свидетель №3 оглашенные показания подтвердил частично, указав, что в протоколе допроса изложены факты уже после того, как наркотические средства были обнаружены, кроме того, в протоколе в части указания даты описанных событий, имеется техническая описка, события имели место не 26 июля, а ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №3 суд полагает, что возможно принять показания свидетеля, как данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, поскольку, они взаимодополняющие.

Показания свидетелей суд признает достоверными, последовательными. Они логично взаимосвязаны и дополняют друг друга. Также приведенные показания свидетелей согласуются с показаниями ФИО1

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Так, из телефонного сообщения участкового уполномоченного полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Сорочинскому городскому округу об обнаружении в домовладении ФИО1 растительной массы (л.д.16).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на чердаке домовладения № по <адрес> обнаружены и изъяты растения конопли (л.д. 17-22).

Указанные растения конопли протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу.

Согласно справке об исследовании И№ от ДД.ММ.ГГГГ, растительная масса, представленная при отношении, зарегистрированном в КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса которого с учетом израсходованного на проведение исследования составляет – 56, 89 <адрес> части растений (стебли с листьями, соцветиями, семенами как единое целое) в количестве 12 штук, установленной общей постоянной массой 51,76 г, представленные при отношении, зарегистрированным в КУСП 6145 от ДД.ММ.ГГГГ из ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, являются частями растений конопли, содержащими тетрагидроканнабинол (действующее начало наркотических средств: марихуаны, гашиша, гашишного масла) (л.д. 35-37).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что растительная масса, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в чердачном помещении <адрес> является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), масса наркотического средства – каннабиса (марихуаны), доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования, составляет 56,80. Представленные части растений в количестве 12 шт., являются частями растений конопли (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство тетрагидроканнабинол, общая масса 12 частей растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, доведенных до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования – 50,63 г (л.д.51-52).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Все доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, являются допустимыми, получены в соответствии с нормами УПК РФ и нарушений в получении изложенных доказательств нет.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, незаконные приобретение и хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

<данные изъяты>

Инкриминируемые ему противоправные действия совершил вне какого-либо временного психического расстройства, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении сохраняет воспоминания, а имеющиеся у ФИО1 хроническое психическое расстройство не столь выражено и не лишало его возможности в исследуемой ситуации и не лишает в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей. После совершения ФИО1 преступления он не заболел. Психическое расстройство ФИО1 в настоящее время не связано с опасностью для себя или других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Данных за наличие наркотической зависимости не устанавливается (л.д. 79-82).

У суда не вызывает сомнений объективность экспертного заключения, поскольку оно выполнено специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертизы обоснованы, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании, суд находит ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний и инвалидности, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Сорочинским районным судом Оренбургской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно по постановлению Новотроицкого городского суда оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок на 1 год 5 месяцев 5 дней.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в период непогашенной судимости за особо тяжкое преступление, у ФИО1 простой рецидив преступлений.

Судимость по приговору Сорочинского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

При определении наказания судом учитываются данные о личности подсудимого ФИО1, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, отмечено, что на него неоднократно поступали жалобы от соседей, склонен к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными напитками, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, официально не трудоустроен, работает по найму у частных лиц, является инвалидом <данные изъяты> группы, имеет заболевания, на иждивении имеет малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой оказывает материальное содержание, участвует в ее воспитании.

Принимая во внимание, общественную опасность совершенного преступления, учитывая личность подсудимого ФИО1, который совершил преступление в период непогашенной судимости, через непродолжительное время после отбытия наказания в виде лишения свободы, суд находит необходимым назначить ему наказание, связанное с изоляцией от общества, основания для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые сами по себе не свидетельствует об исправлении осуждённого без реального отбывания наказания.

С учетом того, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным, оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ не имеется.

У ФИО1 рецидив преступлений, следовательно, наказание ему необходимо назначать с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимого ФИО1, фактических обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, в котором надлежит подсудимому отбывать наказание назначить исправительную колонию строгого режима.

Определяя меру пресечения подсудимому ФИО1 на период вступления приговора в законную силу, с учетом того, что ему назначено наказание в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора, с учетом личности подсудимого, суд полагает меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

При этом, согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день задержания и содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 56,60 г и частями растений конопли массой 48,23 г, три прозрачных полимерных пакета со смывами с рук ФИО1, образец тампона, бумажный сверток со срезами ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Оренбургской области для уничтожения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять ФИО1 с момента постановления приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: полимерный пакет с наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой 56,60 г и частями растений конопли массой 48,23 г, три прозрачных полимерных пакета со смывами с рук ФИО1, образец тампона, бумажный сверток со срезами ногтевых пластин с обеих рук ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сорочинскому городскому округу, передать в ОМВД России по Оренбургской области для уничтожения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса - в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего его интересы. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова