Решение № 2-4127/2020 2-4127/2020~М-3433/2020 М-3433/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-4127/2020

дело №2-4127/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению по реализации проектов строительства ПАО «Татнефть» о взыскании годовой премии, вознаграждения за год, компенсации морального вреда,

установил:

Э.С. ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании годовой премии, вознаграждения за год, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что с 2011 года истица работала в УРПС ПАО «Татнефть» в должности инженера ГОД ТМЦ. В августе 2019 года прекратила трудовые отношения по объективным обстоятельствам (вынуждена была уволиться). Однако по итогам 2019 года Э.С. ФИО1 не выплачена полагающаяся премия. Премия подлежит выплате в январе следующего года, то есть должна быть перечислена в январе 2020 года. Всем сотрудникам УРПС ПАО «Татнефть» премиальное вознаграждение по итогам года выплатили. Истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу годовую премию, вознаграждение по итогам года, в размере 183 815 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

ФИО4 ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, так как ей морально тяжело присутствовать в суде при рассмотрении дела, в обоснование своей позиции по делу пояснила, что при обращении с исковым заявлением ею была допущена техническая ошибка, она выразилась в том, что она указала моральный вред в размере 10 000 рублей, а надо читать 100 000 рублей. Эта сумма немного меньше чем размер годовой премии. Так же пояснила, что из апелляционного определения о признании аттестации незаконной, следует, что с приказом об аттестации ее ознакомили ..., а это был выходной - нерабочий день, то есть ее должны были вывести на работу приказом с ее согласия и соответственно оплатить этот день в двойном размере. Однако данное требование закона не было соблюдено, это усматривается из расчетного листа и справки о доходах. Данное обстоятельство ответчик не отрицал. Далее, ответчик провел незаконную аттестацию, что подтверждено решением апелляционной инстанции. В июне 2019 года ответчик, способствуя тому, чтобы Э.С. ФИО1 написала заявление якобы по «собственному желанию» не доначислил положенную ей премию, которая начисляется месяцем позже. Такие действия ответчика привели к ухудшению морального состояния истицы и Э.С. ФИО1 заболела. При этом, работодатель дополнительно, без оплаты и без оформления документов обязывал истицу выполнять работу за начальника УРПС и главного бухгалтера (есть подтверждающие документы акты ОС-15, где вместо подписей начальника УРПС, руководителя ГОД ТМЦ, главного бухгалтера, стоят подписи Э.С. ФИО1). Это ответчик отрицать не должен. Однако, дополнительное соглашение к трудовому договору об увеличении объема работ это не оформил, за работу не доплачивал. Учитывая вышеизложенное, истица вынуждена была уволиться якобы «по собственному желанию». Но это «собственное желание» было спровоцировано вышеуказанными обстоятельствами. Истица сильно переживала по этому поводу, и это опять сказалось на её физическом состоянии, и она заболела.

Истица не могла защищать свои права, работая в данной организации. Так ответчик считая, что он прав даже после вынесенного апелляционного определения, обжаловал его в шестой кассационный суд. И только после ... отправил истице приказ об отмене приказа об аттестации от февраля 2020 год. Сколько времени истице пришлось доказывать свое право на труд и человеческое отношение со стороны такого же как и она участника гражданского общества. Могла ли она, работая в этой организации, защищать свои права. Просила учесть, что 13 лет была членом профсоюза ПАО «Татнефть». Однако профсоюз, в который истица обратилась в связи с незаконной аттестацией, не только не встал на сторону Э.С. ФИО1, а просто проигнорировал ее обращение.

При увольнении в трудовою книжку истицы ответчик вносил то одну запись, то другую, не выдал своевременно трудовую книжку. После выдал справку от ... опять не соответствующую действительности. Как видно из документов дела, при обращении, как к ответчику, так и к профсоюзу истице не выдавали положение о премировании за год, в связи с чем судом было отказано в принятии документов к рассмотрению.

Представитель ответчика УРПС ПАО «Татнефть» ФИО5, действующий на основании доверенности от ... год, требования истицы не признал, в обоснование своей позиции по делу пояснил, что как следует из фактических обстоятельств, и подтверждается материалами дела, истица осуществляла трудовые функции в Управлении по реализации проектов строительства ПАО «Татнефть» им. ФИО6. Указанное управление является структурным подразделением ответчика. Генеральным директором ПАО «Татнефть» им. ФИО6 ... утверждено Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Управления по реализации проектов строительства ПАО «Татнефть». В соответствии с пунктом 1.1. Положения - настоящее Положение устанавливает систему оплаты труда работников Управления по реализации проектов строительства ПАО «Татнефть», включая размеры тарифных ставок, должностных окладов, доплат и надбавок и систему материального стимулирования в виде премий и вознаграждений за достижение установленных показателей.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в Управлении по реализации проектов строительства устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда, если трудовым договором с работником не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 3.3 Положения - премирование работников по результатам их труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества, качества труда и вклада работников, достижения целевых значений показателей премирования, финансового состояния предприятия и прочих факторов, которые могут оказывать влияние на сам факт и размер премирования. В соответствии с пунктом 6.16 Положения вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работнику, уволенному по собственному желанию в течение года, кроме уволенных переводом в структурные подразделения (дочерние общества) ПАО «Татнефть». В указанном Положении отсутствует норма о том, что вознаграждение за год является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой. Вознаграждение по итогам работы за год является видом поощрения работника, выплачиваемым по усмотрению работодателя вне систем оплаты труда, и не является составной частью заработной платы по смыслу положений статьи 191 ТК РФ.

Кроме того, в материалы настоящего дела приобщен приказ от ..., в соответствии с которым заключенный между истицей и ответчиком трудовой договор расторгнут по инициативе работника. Принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, действующий в ПАО «Татнефть» им.ФИО6 локальный нормативный акт - Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников УРПС ПАО «Татнефть», с учетом правил статьи 191 ТК РФ следует, что вознаграждение по итогам работы за год не является составной частью заработной платы, уплата данного вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя. В связи с изложенным, требование истицы о взыскании вознаграждения за год не подлежит удовлетворению.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование, требование о взыскании морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку является производным требованием от основного.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации ... от ..., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что с ... истица работала у ответчика (л.д.9, 12, 13).

Решением Нижнекамского городского суда от ... (дело ...) установлено, что ... Э.С. ФИО1 написала заявление об увольнении с ....

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приказом от ... Э.С. ФИО1 уволена на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (л.д.11).

Истица просит взыскать с ответчика в её пользу премию по итогам года не выплаченную в январе 2020 года.

... генеральным директором ПАО «Татнефть» утверждено и согласовано с председателем профкома УРПС ПАО «Татнефть» Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников Управления по реализации проектов строительства ПАО «Татнефть» (л.д.33).

Согласно разделу 6 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников Управления по реализации проектов строительства ПАО «Татнефть», а именно пункту 6.16 – вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается работнику, уволенному по собственному желанию в течение года, кроме уволенных переводом в структурные подразделения (дочерние общества) ПАО «Татнефть», или по уважительным причинам (по условиям Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.36 оборот).

В силу пункта 6.22 Положения вознаграждение по итогам работы за год не выплачивается полностью работникам, уволенным по собственному желанию (л.д.37).

На основании части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя, выплата премии является правом работодателя, а не его обязанностью, если иное не предусмотренное трудовым договором, или иными локальными актами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.62, ч.2 ст.64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установление системы премирования является прерогативой работодателя.

Таким образом, вознаграждение по итогам работы за год «годовая премия» является выплатой стимулирующего характера, не является обязательной и безусловной частью заработной платы.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика не возникло обязательство по начислению и выплате Э.С. ФИО1 годовой премии, так как работодатель самостоятельно определяет степень исполнения работником своих трудовых обязанностей и возможность их поощрения путем дополнительного премирования.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с УРПС ПАО «Татнефть» в ее пользу вознаграждения по итогам года и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Управлению по реализации проектов строительства ПАО «Татнефть» о взыскании годовой премии, вознаграждения за год, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская