Апелляционное постановление № 22К-1854/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 3/10-5/2024

судья Зайченко С.В. № 22к-1854/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 2 мая 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Гумба М.М., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Обертас Ю.А., действующего в интересах ФИО1 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив материалы производства, заслушав выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения требований апелляционной жалобы, изучив материалы производства, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Обертас Ю.А., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК, о признании незаконным бездействие должностных лиц следователя ФИО2 и руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении, о признании незаконным действия следователя СК РФ по СК ФИО2, выразившееся в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, об отмене как незаконного постановления следователя СО по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С.А.С. и С.А.Н., о вынесении частного определение в отношении следователя и руководителя следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по СК, о возложении обязанности на должностных лиц следственного отдела по Предгорному району следственного управления СК РФ по СК устранить допущенные нарушения.

Постановлением Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года производство по жалобе адвоката Обертас Ю.А. прекращено.

В апелляционной жалобе ФИО1, в интересах которого адвокатом Обертас Ю.А. подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание, что в порядке подготовки к судебному заседанию по рассмотрению указанной жалобы, просил истребовать из следственного отдела по Предгорному району следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю материалы проверки по заявлению ФИО1, а также документы, свидетельствующие о продлении сроков проверки по его заявлению; книгу регистрации сообщений о преступлении, что судом не выполнено.

Указывает, что при ознакомлении с материалом им обнаружено, что аудио-протокол и протокол судебного заседания отсутствует.

Полагает, что по требованию о признании бездействия должностных лиц следственного отдела по Предгорному району СУ СК РФ по Ставропольскому краю суд не мог прекратить производство по жалобе, так как оно не влияет на отмену следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление отменить, жалобу адвоката Обертас Ю.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК, удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В описательно-мотивировочной части постановления Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года указано о том, что судом исследованы и проанализированы представленные материалы по жалобе, материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 не исследовал, не приобщил копии вышеуказанных документов к представленному материалу, в протоколе судебного заседания также не указано какие конкретно документы исследованы. Соответственно вышеуказанные выводы суда о том, что судом исследованы и проанализированы представленные материалы, и материалы истребованные судом в ходе досудебной проверки - являются необоснованными и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ст. 125 УПК РФ не обосновал свои выводы исследованными доказательствами.

Указанные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ свидетельствуют о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, повлекшем нарушение конституционного права заявителя и заинтересованных лиц на судебную защиту, влекущим отмену постановления суда.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела и ограничили возможность заявителя реализовать свои процессуальные права, что влечет отмену постановления суда с направлением материалов по жалобе на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять по жалобе заявителя решение в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание, что постановление подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы заявителя, поскольку они могут быть исследованы и оценены при новом рассмотрении жалобы заявителя в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат удовлетворению в части.

л:На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 13 февраля 2024 года о прекращении производства по жалобе адвоката Обертас Ю.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Материалы судебного производства по жалобе адвоката Обертас Ю.А., действующего в интересах ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина