Апелляционное постановление № 10-1/2020 10-12/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Председательствующий по делу дело №1-45-19

мировой судья Коренева Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ (вступило в законную силу)

г. Чита 21 января 2020 года

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего Бахаревой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Бирюковой М.В.,

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Лазаревой А.В.,

адвоката Пичуева Д.Л.,

осужденного ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного ФИО2, а также апелляционную жалобу адвоката Пичуева Д.Л. на приговор мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы от 17 июля 2019 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, несудимый:

- осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Заслушав доклад судьи Бахаревой Ю.С., заслушав осужденного ФИО2, адвоката Пичуева Д.Л., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, выслушав представителя потерпевшего ФИО просившего приговор оставить без изменения, помощника прокурора Лазареву А.В., просившую освободить ФИО2 от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено 24 октября 2017 года по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В приговоре судом безосновательно приняты одни доказательства и отвергнуты другие. При рассмотрении уголовного дела допущен ряд существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что к материалам дела приобщена видеозапись, которая не содержит всего дня. Протокол осмотр места происшествия от 24 октября 2017 года составлен с нарушениями ч. 3 ст. 180 УПК РФ, а именно не производилось фото, видео фиксация, места происшествия и салона автомобиля. Взвешивание кусков лома на территории <данные изъяты> при помощи весов принадлежащих этой же организации производилось без его участия. В судебных заседаниях свидетели не указывали, что у него в руках, либо при нем, что-то было, когда он выходил с территории организации, что подтверждается видеозаписью. При осмотре вещественных доказательств, установлено, что герметичность и целостность упаковки была нарушена, имелся свободный доступ, что подтвердил эксперт ФИО 1, а также пояснил, что в упаковке находилось две разные марки лома: марка Ml и М2К. Сумма причиненного ущерба заявлена с учетом выгоды, то есть уже переработанный и реализованный лом, что не соответствует выводам эксперта. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 17.07.2019 года, отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пичуев Д.Л. считает приговор незаконным и необоснованным, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что приведенные в приговоре суда доводы, основаны на доказательствах, которые должны быть признаны недопустимыми. При исследовании вещественного доказательства - металла, являющегося предметом инкриминируемого преступления, было выявлено нарушение упаковки, в результат чего имелся свободный доступ к вещественному доказательству. Кроме того, на данной упаковке отсутствовала печать, которой дознаватель при изъятии металла, снабдила упаковку вещественного доказательства. Кроме того, согласно предъявленному ФИО2 обвинения, масса похищенного металла составляла 17 килограмм, однако в результате проведенной судебной экспертизы масса металла, равна 17,210 килограмм. В обжалуемом приговоре, в качестве доказательств вины ФИО2, использованы недопустимые доказательства, которые вызывают неустранимые сомнения в их подлинности, и на которые сторона защиты обращала внимание суда, ходатайствуя об исключении их из доказательственной базы. При определении стоимости похищенного имущества, суд исходил из цены металла, по которой организация его реализовывает. Довод стороны защиты о недопустимости подобных расчетов, ввиду того, что в данную цену потерпевшим заложены затраты на приобретение, переработку, заработную плату работникам и упущенную выгоду, в обжалуемом приговоре не опровергнуты. Дан неверный анализ показаниям свидетелей, которые фактически не указали на ФИО2, как на лицо, совершившего преступление. Исследованная в судебном заседании видеозапись также не подтверждает факт совершения ФИО2 преступления, содержит лишь фиксацию ограниченного промежутка времени, не позволяющая однозначно говорить о том, что в иное время к автомашине, где был изъят похищенный металл, никто не подходил, и не мог положить куски металла. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 12 Черновского судебного района г. Читы от 17.07.2019 года, отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Макеев А.И. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, суд апелляционной инстанции находит основанными на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обстоятельства, при которых ФИО2 совершено преступление и, которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО2 к преступлению, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и пояснил, что в 2015 году устроился на работу в <данные изъяты>, по месту работы у него сложились неприязненные отношения с руководством. 24 октября 2017 года в 7 часов 45 минут он приехал на работу и зашел на территорию организации, затем пошел в столовую, где находился его <данные изъяты> -ФИО 3, у которого он попросил ключи от машины, для того чтобы взять из нее воду и сигареты. Он вышел за территорию организации, открыл машину, достал воду и сигареты, закрыл машину, вернулся в столовую, ключи отдал <данные изъяты> в руки. После чего, они пошли на площадку, работали до 12 часов. Когда он находился на площадке, то попросил у <данные изъяты> ключи от машины, ему нужно было забрать вторую пачку сигарет. Он пошел в бытовую комнату, достал из куртки ключи, вышел за территорию организации, открыл машину, достал пачку сигарет, после закрыл машину, вернулся в столовую и отдал ключи <данные изъяты>. Через 15 минут к нему подошел <данные изъяты> и сказал, что нужно пройти с <данные изъяты> ФИО 4 к автомашине. Когда автомашину открыли, ФИО 4 заглянул в салон, и увидел между сиденьями медь. После чего, ФИО 4 попросил пройти всех на пост охраны. В данном помещении все указали, что это он взял медь. Когда они с <данные изъяты> вышли на улицу, <данные изъяты> попросил ФИО2 сказать, что медь его.

Давая оценку показаниям осужденного ФИО2, суд правильно признал их несостоятельными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам происшедшего и полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Несмотря на занятую ФИО2 позицию, судом сделаны правильные выводы о его виновности, которые подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Суд обоснованно признал достоверными показания свидетеля ФИО 3, данные на предварительном следствии и подтвержденные в судебном заседании. ФИО 3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 55 минут, он приехал на работу в <данные изъяты> на своей автомашине «<данные изъяты>». В бытовой комнате он переоделся в форму, ключи из куртки не доставал. Около 09 часов 30 минут, к нему подошел <данные изъяты>, попросил бутылку с водой, которая находилась на заднем сиденье его автомашины. Он сказал <данные изъяты>, взять ключи, которые находятся в бытовой комнате в кармане куртки. <данные изъяты> не было примерно 5-10 минут. После обеда, <данные изъяты> отлучался на пять минут, при этом, брал ключи от автомашины. Около 13 часов к нему подошел <данные изъяты> ФИО 4 и попросил взять ключи от его машины и позвать <данные изъяты>. Когда подошли к машине, он открыл заднюю дверь и увидел, что между водительским и задним пассажирским сиденьем на резиновом коврике лежит 5 кусков скрученного лома цветного металла. <данные изъяты> спросил у <данные изъяты>, зачем он взял лом, <данные изъяты> сказал: «не вызывайте полицию, давайте все решим на месте». Когда он и его <данные изъяты> вышли на улицу, он спросил у <данные изъяты>: «зачем ты это сделал? ты же подставил меня?», <данные изъяты> ответил: «Я взял медь».

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании пояснил, что состоит в должности <данные изъяты><данные изъяты>. 24 октября 2017 года около 12 часов 40 минут, ему позвонил <данные изъяты> ФИО10 и сообщил, что около 12 часов 20 минут, <данные изъяты><данные изъяты> ФИО2, совершен вынос 17 килограммов цветного лома марки М-1 медь, за территорию участка <данные изъяты>, данный металл ФИО2 положил в автомобиль, принадлежащий ФИО 3 Стоимость одного килограмма лома составляет 351 рубль, общая стоимость причиненного ущерба составила 5967 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО пояснил, что похищенный лом цветного металла является готовой продукцией, которая реализовывается согласно ценам, установленным спецификацией.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 24 октября 2017 года около 08 часов 30 минут он приехал на работу в <данные изъяты>. В обеденное время в помещение зашел <данные изъяты> ФИО10, затем ФИО 4 и стали смотреть видеозапись. На видеозаписи он увидел, как ФИО1 вышел с территории <данные изъяты>, подошел к автомашине марки «<данные изъяты>» темного цвета, открыл ее и сел на заднее сиденье. ФИО2 находился в машине около 2-3 минут. После просмотра видеозаписи ФИО10 и ФИО 4 пошли к автомашине, в которую садился ФИО2 За его смену охранник видел только ФИО2, выходящего с территории базы, который открывал автомашину «<данные изъяты>» и садился в нее. Больше никто к автомашине «<данные изъяты>», не подходил.

Свидетель ФИО12 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что 24 октября 2017 года около 08 часов на работу начали прибывать сотрудники <данные изъяты>. На своей автомашине приехал <данные изъяты> ФИО 3 Он заметил, что через некоторое время, с территории организации вышел ФИО2 и направился к автомашине своего <данные изъяты> ФИО 3, марки «<данные изъяты>», открыл ее и сел на заднее сиденье, через минуты 2-3 он вылез из машины и зашел на территорию организации. За его дежурство больше с территории организации никто не выходил, к автомашине марки «<данные изъяты>» не подходил.

Свидетель ФИО10 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что 24 октября 2017 года он приехал на работу, около 12 часов 20 минут увидел, как <данные изъяты> ФИО2 заходит в обеденное время на территорию организации. Он задумался о том, что делал ФИО2 за территорией организации в обеденное время и пошел в помещение №, в котором находится аппаратура с видеонаблюдением. На видеозаписи он увидел, что ФИО2 выходит с территории около 12 часов 20 минут, подходит к автомашине марки «<данные изъяты>» темного цвета, открывает ее и садится на заднее сиденье. В машине ФИО2 находился около 2-3 минут. На видеозаписи он увидел, что ФИО2 ведет себя как-то подозрительно. Вместе с ФИО 4, ФИО 3 и ФИО2, они прошли к автомашине, ФИО 3 открыл дверь автомашины, и он увидел, что между водительским и задним пассажирским сиденьем на полу лежит лом цветного металла, накрытый резиновым ковриком. В дальнейшем ФИО2 попросил все решить без участия полиции.

Свидетель ФИО 4 подтвердил данные им в ходе предварительного расследования показания, из которых следует, что он работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты>. 24 октября 2017 года находился на работе с 08 часов 45 минут. Около 12 часов 40 минут ему на сотовый телефон позвонил ФИО10, и сообщил, что работник <данные изъяты> проходил через проходную и выходил с территории организации. Он прошел в помещение № 2, где находится оборудование с видеонаблюдением, на видеозаписи он увидел, что ФИО2 выходит с территории организации, подходит к автомобилю «<данные изъяты>», открывает и садится на заднее сиденье. В машине ФИО2 находится около 2-3 минут. После ФИО2 вышел из машины и прошел в здание столовой. Он попросил ФИО 3 позвать ФИО2, и они прошли к машине и увидели, что на полу между сиденьями лежит медь.

Судом первой инстанции были проанализированы показания, данные представителем потерпевшего и свидетелями ФИО10, ФИО 4, ФИО 3, ФИО 5, ФИО 6, им дана соответствующая оценка, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной. Показания указанных лиц, относительно обстоятельств происшедшего в целом являются последовательными, подробными, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Они пояснил только те обстоятельства, непосредственными очевидцами которых являлись. Их показания объективно согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому обоснованно признаны достоверными. Оснований для оговора ФИО2 у них не имелось.

Показания свидетелей ФИО 7., ФИО 8, ФИО 9, также получили надлежащую оценку судом первой инстанции, которую суд апелляционной инстанции признает правильной и мотивированной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что судом дана неправильная и неполная оценка всех приведенных доказательств, как каждого в отдельности, так и их совокупности, поскольку они противоречат материалам уголовного дела. Из материалов дела следует, что каждое доказательство, в том числе показания подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, заключение экспертизы, письменные доказательства, судом было оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, которые исследовались в судебном заседании и получили оценку в приговоре, не имеется. Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для разрешения дела. Неполноты судебного следствия, которая могла бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно суд сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № регион, из которой изъят предмет преступного посягательства лом цветного металла массой 17 килограмм, который упакован в фиолетовый пакет и опечатан печатью.

Суд, признает несостоятельными доводы стороны защиты о признании протокола осмотра места происшествия от 24 октября 2017 года недопустимым доказательством, поскольку осмотр места происшествия проводился в отсутствие понятых в присутствии ФИО 3, ФИО10, с применением фотосъемки, что подтверждается приложенной фото-таблицей. В протоколе осмотра места происшествия каких-либо замечаний по процедуре проведения следственного действия не занесено.

В ходе осмотра предметов от 24 октября 2017 года, 5 кусков лома, массой 17 килограмм, изъятые из автомашины «<данные изъяты>», повторно осмотрены дознавателем, упакованы в белый полиэтиленовый пакет, опечатан печатью, скреплены пояснительной запиской и подписью дознавателя. Изъятый лом цветного металла передан на ответственное хранение представителю потерпевшего.

Обоснованно суд сослался на заключение экспертизы, согласно выводам которой, 5 отрезков многопроволочных проводников в виде жгутов, изготовлены из катодной меди одной из марок М1К, М2К, общей массой 17,210 килограмм. Кроме того, указано, что объекты (5 жгутов многопроволочных проводов) поступили на экспертизу в пакете из полимерного материала белого цвета, который скреплен пояснительной запиской и подписью дознавателя.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО 1 пояснил, что представленный на экспертизу цветной лом, является катодной медью одной из марок М1К, М2К в очищенном виде, марки М1К, М2К по содержанию являются одним и тем же металлом.

Довод стороны защиты о нарушении целостности упаковки, в результат чего имелся свободный доступ к вещественному доказательству, что повлекло подмену металла, что также подтверждается разницей в весе металла, суд находит не состоятельным, поскольку приобщенная к заключению эксперта фото-таблица, безусловно, свидетельствует о том, что представленный на экспертизу лом, является идентичным, тому, который был изъят и осмотрен дознавателем, а также передан на ответственное хранение представителю потерпевшего, что было подтверждено в судебном заседании представителем потерпевшего ФИО, а также дознавателем ФИО 12.

После изъятия из салона автомобиля «<данные изъяты>» похищенного лома, его масса определялась с использованием весов, находящихся на территории <данные изъяты>, что подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО При проведении экспертного исследования для определения массы лома экспертом использовались весы с высокой точностью - до 0,1 грамма.

Учитывая, что металл взвешивался представителем потерпевшего и экспертом на различных весах, то незначительное расхождение в его весе объясняется погрешностью, реализуемой на каждых весах по-разному.

Оснований для подмены вещественного доказательства представителем потерпевшего, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно при определении стоимости похищенного имущества, исходил из цены металла, по которой организация его реализовывает, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний представителя потерпевшего, похищенный лом является готовой продукцией, которая подлежит реализации на основании цен, установленных соответствующей спецификацией и составляет 351 рубль.

Доводы стороны защиты о том, что в судебном заседании не просмотрена видеозапись всего дня, которая свидетельствовала бы о том, что к автомашине никто, кроме ФИО2 не подходил, не могут быть приняты во внимание, поскольку ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, на этапе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции при исследовании видеозаписи, стороной защиты не заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела полной видеозаписи с камер наружного наблюдения. О том, что преступление совершено в другое время, не зафиксированное, ни свидетели, ни представитель потерпевшего, ни сторона защиты не указывали. Кроме того, свидетель ФИО 6 пояснял, что кроме ФИО2 с территории базы никто не выходил и к автомашине «<данные изъяты>» не подходил. Таким образом, утверждение стороны защиты о том, что видеозапись не является объективным доказательством вины ФИО2, нельзя признать состоятельными, поскольку она в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверно подтверждает вину ФИО2 в совершении кражи.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были созданы стороне защиты и стороне обвинения равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все ходатайства, заявленные в ходе судебного разбирательства дела, ставились на обсуждение сторон, и по результатам их рассмотрения судом были вынесены законные, обоснованные и мотивированные постановления, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы суда относительно квалификации действий осужденного в приговоре надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, о чем просят в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные личности виновного, смягчающие обстоятельства и обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание срок, прошедший со дня совершения ФИО2 преступления, а также позицию осужденного и ее защитника-адвоката, настаивавших на оправдании ФИО2, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо, совершившее преступление небольшой тяжести, освобождается от уголовной ответственности, если со дня его совершения и до момента вступления приговора в законную силу истекло два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 УК РФ временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона, такое же решение принимается и в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Как установлено судом, инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, было совершено 24 октября 2017 года.

Обвинительный приговор в отношении него постановлен 17 июля 2019 года.

Поскольку на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке прошло более двух лет со дня совершения ФИО2 упомянутого преступления, а течение срока давности уголовного преследования по основаниям, предусмотренным законом, не приостанавливалось, приговор подлежит изменению, а ФИО2 - освобождению от назначенного ему по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания.

В соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда РФ изложенной в п.4 постановления от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1,2 ст.53 УПК РФ, при этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката о выплате вознаграждения за защиту интересов ФИО2 не исследовалось, подлежащая взысканию сумма процессуальных издержек до сведения осужденного не доводилась.

Таким образом, решение о взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката в сумме 10300 рублей принято судом с нарушением требований закона, в связи с чем оно подлежит отмене, и поскольку данное нарушение неустранимо в суде апелляционной инстанции, материалы в данной части необходимо направить на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неполноты предварительного и судебного следствия, которые бы повлекли отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №12 Черновского судебного района г. Читы от 17 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования освободить ФИО2 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком 11 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком 1 год.

В части взыскания с осужденного ФИО2 процессуальных издержек связанных с оплатой труда адвоката отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396,397 УПК РФ мировому судье иного судебного участка.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвоката Пичуева Д.Л. - без удовлетворения.

Судья: Ю.С. Бахарева