Апелляционное постановление № 22К-562/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/12-45/2025

Судья: Демьяновская Н.А. Материал №22к-562/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 29 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Мартынове В.И.,

с участием прокурора Навражных С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 марта 2025 года, которым отказано ФИО1 в принятии к производству жалобы о признании незаконными действий должностных лиц УФСБ России по Липецкой области при проведении оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, возвратив заявителю жалобу без рассмотрения.

Доложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Липецка с жалобой в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, по которой судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что предыдущие отказы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения для жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поданной по новому основанию - ответу помощника прокурора <адрес> ФИО7

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.125 УПК Российской Федерации судебному обжалованию подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с жалобами аналогичного содержания ранее уже неоднократно обращался в суд, в их принятии постановлениями Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного судья обоснованно сделал вывод, что жалоба ФИО1 не может быть принята к производству, поскольку в ней, как и в ранее поступивших, поставлены вопросы, которые не могут быть предметом судебного контроля в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поскольку он обжалует действия должностных лиц, связанных с уголовным делом, по которому имеется приговор, вступивший в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что жалоба от ДД.ММ.ГГГГ подана по новому основанию, основаны на неверном понимании норм права и являются субъективным мнением ФИО1, при этом не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления, а потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление суда отвечает требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах.

Выводы суда согласно ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации надлежаще мотивированы в постановлении, существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих отмену или изменение данного судебного решения, допущено не было, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации,

постановил:

постановление Советского районного суда г.Липецка от 06 марта 2025 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1 о признании незаконными действий должностных лиц УФСБ России по Липецкой области, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, возвратив заявителю жалобу без рассмотрения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова