Решение № 2-1-263/2018 2-1-263/2018~М-1-241/2018 М-1-241/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 2-1-263/2018

Дело № 2-1-263/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года р.п. Майна

Майнский районный суд Ульяновской области под председательством судьи Сизовой Н.В., при секретаре Чагаевой Т.Е.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2012 года между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № *****, на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) - 150 000 рублей, срок пользования – 48 месяцев, процентная ставка – ***** годовых.

В Заявлении/Анкете –Заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей – являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты –Заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по открытию банковского счета № *****. Согласно Условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств Банка, по счету клиента.

За период уклонения должника от добросовестного исполнения своих обязательств по кредитному договору, у него образовалась задолженность.

По состоянию на 14 декабря 2017 года задолженность по кредитному договору составляет 97 320 рублей 97 копеек, в том числе: 72 578 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 8 669 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 16 073 рубля 24 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

В результате реорганизации ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Представитель истца просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 97 320 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 120 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в размере 72 578 рублей 47 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 8 669 рублей 26 копеек признала в полном объеме. Ответчица не оспаривала факта заключения кредитного договора № ***** от 21 июня 2012 года и его условий. Исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку погашения процентов и основного долга не признала, считает ее завышенной и несоразмерной. Просила снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду пояснила, что из-за утраты постоянного места работы, тяжелого материального положения обращалась в Банк с заявлением о реструктуризации кредитного договора, но ей было отказано в реструктуризации. Исполнять кредитные обязательства в полном объеме не смогла.

Заслушав ответчицу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что на основании заявления ФИО1 на предоставление потребительского кредита и открытия текущего счета 21 июня 2012 года ОАО Банк «Открытие» заключил с ФИО1 кредитный договор № *****, по условиям которого предоставил ответчице кредит в размере 150 000 рублей на срок до 21 июня 2016 года под ***** % годовых. ФИО1 обязалась погашать кредит и уплачивать проценты равными аннуитентными ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей, выплачивать неустойку в размере 0,5% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору № ***** от 21 июня 2012 года по состоянию на 14 декабря 2017 года составляет 97 320 рублей 97 копеек, в том числе: 72 578 рублей 47 копеек – сумма основного долга, 8 669 рублей 26 копеек – проценты за пользование кредитом, 16 073 рубля 24 копейки – пени за просрочку уплаты суммы задолженности.

Сумма задолженности, предъявленная истцом к взысканию, подтверждена письменными доказательствами в виде выписок по счету № *****, представленного расчета.

Оснований не доверять представленным истцом расчетам у суда не имеется. Ответчица задолженность по основному долгу и процентам по кредиту не оспаривает и признает.

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставляя суду право, уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору и размер неустойки, период просрочки возврата суммы и ее причины, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты суммы задолженности до 2 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 120 рублей подтверждены платежными поручениями № ***** от 9 июня 2018 года, № ***** от 13 марта 2018 года и подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору в сумме 83 247 рублей 73 копейки, в том числе: основной долг – 72 578 рублей 47 копеек, проценты за пользование кредитом – 8 669 рублей 26 копеек, пени за просрочку уплаты задолженности – 2 000 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 120 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ульяновский областной суд через Майнский районный суд Ульяновской области.

Судья Н.В.Сизова