Приговор № 1-29/2019 от 26 марта 2019 г. по делу № 1-29/2019

Дело № 1-29/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красный Чикой 27 марта 2019 года

Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Перминовой О.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Оглоблина Н.Г.,

защитника адвоката Сультимовой О.С.., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

потерпевших К.С.В., С.В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Петровск-Забайкальским городским судом по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденного по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

22 декабря 2017 года в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 25 минут между ФИО1 и С.В.Н., находящимися в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1, испытывающего внезапно возникшие личные неприязненные отношения к С.В.Н., возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.Н., ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, в период с 10 часов 00 минут до 18 часов 25 минут 22 декабря 2017 года, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшему, умышленно нанес ему неустановленным острым предметом, обладающим колюще-режущей способностью, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в область грудной клетки и не менее одного удара в область левого плеча, не менее пяти ударов кулаком по телу С.В.Н., не менее двух ударов металлической трубой, используемой в качестве оружия, по телу С.В.Н., не менее семи ударов топором, используемым в качестве оружия, по телу С.В.Н., не менее двух ударов ногой по телу С.В.Н., тем самым причинил последнему физическую боль, моральные страдания и следующие телесные повреждения:

проникающее колото-резаное ранение груди справа и мягкотканую гематому мягких тканей груди справа, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью;

колото-резаную рану верхней трети левого плеча, которая повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью;

ушиб левого коленного сустава, который не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью.

Кроме того, 31 декабря 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 37 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к К.С.В., возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений и угрозу убийством в отношении последнего.

Реализуя свой прямой преступный умысел сразу после его возникновения, ФИО1 31 декабря 2017 года в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 37 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в огороде и на участке местности за огородом дома, расположенного по вышеуказанному адресу, умышленно, с целью причинения телесных повреждений и угрозы убийством, взял в руки гладкоствольный одноствольный карабин модели «Манлихер» образца 1895 года Австро-Венгерского производства, после чего нанес один удар прикладом карабина в область головы К.С.В., а затем подставил ствол карабина к груди К.С.В. и высказал при этом слова угрозы убийством в отношении последнего: «Я тебя сейчас застрелю. Убью».

Учитывая, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, нанес один удар прикладом огнестрельного оружия в область головы К.С.В., подставил к груди потерпевшего ствол огнестрельного оружия, высказывая при этом слова угрозы убийством, последний под влиянием происходящего воспринял высказанную ему угрозу убийством как реально осуществимую, так как имелись достаточные основания опасаться её осуществления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 119 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, заявленный прокурором гражданский иск в интересах Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу Территориального фонда ОМС денежных средств, затраченных на лечение С.В.Н., признал в полном объеме, от дачи показаний суду отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФпоказаний ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГследует, что в конце декабря 2017 года он проживал в <адрес> у местного жителя Я.А.Б. по прозвищу «Чечен». ДД.ММ.ГГГГ выпивал спиртное у Я.А.Б. с местными мужиками. В вечернее время в дом Я.А.Б. зашли А.В.А. и К.С.В.. К.С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, чтобы он уходил. Они поругались, после чего вдвоем вышли на улицу. К.С.В. схватил его за одежду и сказал, что если он из этой деревни не уедет, то ему будет плохо, после чего оттолкнул от себя. К.С.В. также ему сказал, что если через 15 минут его найдут в деревне, то ему придет конец. Данные слова он воспринял как угрозу убийством, забежал в дом, забрал свою сумку с вещами и вышел на улицу. Сумку поставил к воротам соседнего заброшенного дома, пошел к матери К.С.В., попросить, чтобы она успокоила своего сына. Подойдя к дому, постучал. Через некоторое время из дома вышла мать К.С.В., спросила: «Кто там», он ответил, что это ФИО1, так же сказал, что убьет её сына, если тот снова будет драться. Затем пошел обратно к дому Я.А.Б. за своим щенком. На крыше сарая лежало его ружье, которое он нашел в начале октября 2017 г. в лесу в местности «Белая грива» на 54 км по дороге в сторону <адрес> за старым зимовьем. Это ружье он спрятал на крыше сарая по месту жительства Я.А.Б., никому о нем не говорил. Когда достал ружье и стал выходить из ограды дома Я.А.Б., из дома вышла мать К.С.В. и, увидев в руках у него оружие, закричала. Он испугался, что его могут за это побить, побежал в сторону огорода, за ним бежало два человека. Он побежал к разрушенным старым домам, около которых его догнал К.С.В., и ударил палкой по ногам, он упал. К.С.В. хотел сесть на него, но он ударил его по голове прикладом оружия, положил на землю и приставил ствол оружия к его шее, сказав, что убьет, если тот будет его преследовать. Убивать его он не хотел, знал, что оружие не стреляет, так как все ржавое. После этих слов он отошёл в сторону, увидев, что к ним идёт А.В.А., побежал прочь. Когда убегал, решил спрятать ружье, и закинул его в какую-то стайку. Затем вышел на проезжую часть и пошёл в сторону <адрес>. Ночевал в каком-то вагончике, который находился на поле. Убивать никого не хотел, угрозу убийством высказал, чтобы напугать К.С.В.

С двоюродным братом С.В.Н. ДД.ММ.ГГГГ зашли в кедровник в местность «Белая Грива». В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГГГ вышли из кедровника. Утром около 10-11 часов они вместе с братом поехали в <адрес> и сдали кедровую шишку на 10 000 рублей, приехали в <адрес>, приобрели продукты и спиртное, пошли к Я.А.Б., где распивали спиртное. Около 15-16 часов пришел соседский парень по имени Л.М.С., у которого он купил мобильный телефон за 700 рублей. Снова пошёл за спиртным, купил две бутылки водки объемом 0,5 литра и вернулся к Я.А.Б.. Когда он зашёл, С.В.Н. и Я.А.Б. распивали водку. Он присоединился к ним. В ходе распития спиртного между ним и С.В.Н. произошла ссора из-за телефонов. С.В.Н. упрекал его в том, что у него два телефона, а у него нет. Они поссорились, затем ссора переросла в драку в доме у Я.А.Б.. Он нанес не менее 5 ударов кулаком по телу С.В.Н. После чего тот вырвался и выбежал из дома. Физически он сильнее С.В.Н.. С.В.Н. побежал на противоположную сторону к дому, где проживает Юра по прозвищу «бамбей». Он побежал за ним. Догнал его в огороде, где они продолжили драться. В этот момент подбежала женщина с металлической палкой, и пыталась их разнять. Он выхватил палку. С.В.Н. лежал на снегу, он был сверху и палкой нанес со всей силы два удара по телу С.В.Н., куда точно, не помнит, хотел причинить ему физическую боль. Когда наносил удары, то кричал ему «Убью, зарежу, застрелю». Бил он его около 5 минут, наносил удары двумя кулаками со всей силы. Сколько точно нанес ударов, не помнит. С.В.Н. просил его прекратить бить, но он сильно разозлился и не мог остановиться. Затем женщина схватила его за куртку и начала оттаскивать, в это момент С.В.Н. вырвался и побежал в дом. Он был зол и побежал за ним. В доме в зале он продолжил бить С.В.Н.. Когда он бежал за ним, то из кармана куртки достал складной нож и вложил его в правую руку, чтобы сила удара была больше. Нож раскладывался шарнирным способом. Замок был сломан и нож открывался сам. В зале он повалил С.В.Н. на диван на спину лицом вверх и начал наносить удар правой рукой, кулаком, в котором находился нож. Нож был с полимерной ручкой коричневого цвета. Длина ручки около 10 см, лезвие чуть короче. Ширина лезвия около 2 см. Наносил удары по всему телу, по лицу, по голове С.В.Н., нанес не менее 10 ударов, бил около 5 минут. При этом жители дома пытались их разнять, говорили, что вызовут полицию. Но он не реагировал, продолжал бить С.В.Н.. При этом выражался в его сторону нецензурной бранью, высказывал слова угроз, а именно: «Убью, зарежу». В ходе нанесения ударов, не помнит, как он открыл нож и нанёс один удар ножом в область плеча. Он сидел на С.В.Н., поэтому тот не мог оказать ему сопротивление, издавал звуки от боли. Когда ударил ножом, на лезвии была кровь. Он встал, вышел из дома, понял, что порезал С.В.Н., сложил нож и убрал в карман куртки. Когда он отходил от дивана, С.В.Н. лежал, был живой, так как разговаривал. Он пошёл искать бутылку водки, которая была у С.В.Н., хотел продолжить употреблять спиртное. Когда он вышел из дома, С.В.Н. подошёл к двери и что-то крикнул в его адрес, его это разозлило. Он вернулся, подошёл к двери, при этом С.В.Н. её закрыл. Он отдернул дверь, схватил топор, который нашел на веранде дома и вставил в дверь, чтобы С.В.Н. не мог её закрыть, открыл дверь, схватил топор и побежал за С.В.Н., который убегал от него в комнату. Нанес не менее 7 ударов обухом топора по телу С.В.Н. Бил по ногам, по рукам, по спине. В какой момент перевернул топор и нанес удары лезвием, не помнит. На протяжении всей драки он постоянно выражался в сторону С.В.Н. нецензурной бранью, говорил: «Убью». Он понимал, что топором можно убить, но его это не останавливало, так как он был зол на него. Когда он бил С.В.Н. топором, то видел, что у того бежала кровь на ноге, на плече. Когда он нанес очередной удар топором по спине С.В.Н., тот ему сказал, что бутылка водки стоит в пакете, чтобы он ее забрал. Он, держа топор в руках, взял бутылку водки объемом 1 литр, вышел из дома и побежал к Я.А.Б., убежал, так как услышал, что жители стали звонить в полицию. Зайдя в ограду к Я.А.Б., бутылку водки спрятал за забором около ворот, топор положил где-то на веранде и зашёл в дом. Я.А.Б. спал, он вышел в ограду и видел, как С.В.Н. остановил «Газель». После чего он перешёл через дорогу и пошёл к З.Г.М., чтобы распить с ними спиртное. У него было с собой две бутылки водки, каждая объемом 0,5 литра. Находились они в рукавах куртки. Когда шёл по огороду в сторону дома З.Г.М., то где-то по центру выбросил нож в траву. Нож решил выкинуть, так как думал, что если приедут сотрудники полиции и при нем ничего не обнаружат, то и подозрений в его сторону не будет. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но все происходящее помнит хорошо. Он осознавал, что делает. Понимал, что причинял физическую боль и телесные повреждения С.В.Н., понимал, что мог убить его, когда наносил удары ножом и топором, но его это не останавливало, так как был очень зол на него. Если бы С.В.Н. не отдал бутылку водки и если бы он не услышал, что жители дома вызывают сотрудников полиции, то продолжил бы наносить удары топором по телу С.В.Н. Все это происходило примерно около 40 минут. В содеянном раскаивается. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 233-239).

В качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в ходе проведения очной ставки с потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ вину по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ признал полностью, придерживался ранее данных показаний в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 244-246).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что признает вину в том, что причинил тяжкий вред здоровью С.В.Н. и высказывал слова угрозы убийством с применением огнестрельного оружия К.С.В., однако не имел умысла ни в первом, ни во втором случае (т. 2 л.д. 107-109).

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в присутствии защитника, свои показания подтвердил в судебном заседании Признательные показания ФИО1 на предварительном следствии согласуются с показаниями потерпевших С.В.Н., К.С.В., свидетелей Л.М.М., Л.Е.М., Л.Ю.Г., Н.Н.Н., А.В.А., П.А., объективно подтверждаются письменными материалами дела. Свои показания, данные в ходе предварительного расследования, ФИО1 подтвердил в судебном заседании, поэтому суд им доверяет.

Вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ подтверждается совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший С.В.Н. суду показал, что с подсудимым ФИО1 они дружили с детства, он приходится ему троюродным братом. В 2017 г. ближе к зиме они встретились в г. Петровск-Забайкальский. ФИО1 предложил ему поработать, съездить в кедровник в Красночикойский район. Они совместно добывали кедровый орех в Красночикойском районе. Конфликт у них произошёл, когда они уже выехали из кедровника. По поводу чего произошёл конфликт, все обстоятельства он не помнит. Они выпивали, переругались. Может быть, он сам был виноват. Претензий к подсудимому он не имеет, здоровье его восстановилось. Просил назначить ФИО1 условную меру наказания, он не желает, чтобы подсудимый реально отбывал наказание в местах лишения свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно в ноябре 2017 года, точную дату он не помнит, его троюродный брат ФИО1 приехал к нему и предложил съездить в <адрес>, чтобы добывать кедровые орехи. Он согласился. В кедровнике они были в местечке «Белая Грива», которое расположено на 54 км автодороги Коротково-Менза. В 20-х числах декабря 2017 года, точнее не помнит, выехали из кедровника, смолотили шишку и сдали кедровые орехи примерно на 30000 рублей, деньги поделили поровну по 15000 рублей каждому. После этого приехали к знакомому ФИО1 - Я.А.Б., по прозвищу «Чечен», который проживает в <адрес>. Там распивали спиртные напитки, которые привезли с собой, около 10 бутылок водки. В этот же день в вечернее время, точного времени сказать не может, но было уже темно, они распивали спиртные напитки, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он решил сходить в магазин, чтобы приобрести спиртное и сигареты. На обратном пути зашел в какой-то дом, а так как был пьян, то плохо помнит, куда и зачем. Зайдя в дом, увидел несколько человек, как оказалось, они его знали, сели распивать водку. Минут через 10 зашёл ФИО1, и стал отбирать водку и сигареты, которые он принес. ФИО1 свалил его на пол со стула и стал бить кулаками, в основном в область груди, ударил 3-4 раза. Он вырвался и побежал на улицу, недалеко от крыльца ФИО1 догнал его и повалил на снег, стал бить кулаками по бокам, ударил примерно раза 2-3, потом пинал его ногами, обутыми в кроссовки, примерно 1 или 2 раза, точно уже не помнит. Он не помнит точно события того вечера, но помнит, что потом у ФИО1 появился топор, маленький с деревянной ручкой около 20 см. Данный топорик ФИО1 брал с собой в кедровник и положил в сумку, которая стояла у «Чечена». Этим топором ФИО1 замахивался на него, когда он лежал на снегу, угрожал убить. Он воспринял эту угрозу реально, ФИО1 действительно мог его убить, был агрессивным, злым, психовал. Их стали разнимать, и кто-то из тех людей, которые были в доме, забрали у ФИО1 топор. Тогда ФИО1 достал нож, который он постоянно брал с собой, с деревянной ручкой примерно 10 см, такой же длины было лезвие. Откуда ФИО1 достал нож, не знает, наверное, из кармана. До этого он видел, что ФИО1 убирал нож в свою сумку, которая стояла на кухне у «Чечена». Держа нож в правой руке, ФИО1 ударил его им в грудь справа. От испуга боль сразу не почувствовал, побежала кровь. После этого он стал уворачиваться от ударов, ФИО1 ударил его этим же ножом в левое плечо. Он почувствовал боль. ФИО1 отошел от него с ножом в руках, куда-то ушёл, а ему помогли подняться. Взрослая женщина завела его домой и стала перевязывать рану. Тогда он решил, что нужно поскорее уйти из этого дома, боялся, что ФИО1 вновь придет и будет его избивать. Выйдя из ограды дома, он увидел вдалеке идущего ФИО1 с деревянной палкой в руках, который кричать ему, чтобы он остановился. Он успел остановить попутную «Газель», сел в неё и уехал в больницу с. Красный Чикой, где сообщил, что у него с братом произошла ссора, в ходе которой тот порезал его ножом.Врачи осмотрели его и положили в стационар, где он пролежал дней 12-13 (т.1 л.д.192-195).

Из дополнительных показаний потерпевшего С.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изначально они сидели и распивали спиртное у Я.А.Б. по прозвищу «Чечен». Потом в дом зашел местный парень по имени Л.М.С., у которого ФИО1 купить телефон. Они продолжили распивать спиртное. Между ним и ФИО1 произошла ссора из-за телефонов, они немного поборолись, он разозлился и ушел. Сходил в магазин, приобрел две бутылки водки объемом 1 литр и две пачки сигарет и решил пойти к Л.Ю.Г., так как с братом они поругались. У Л.М.С. он с Л.Ю.Г. и его матерью Л.М.М. выпили. Затем пришел ФИО1, ссора между ними продолжилась, переросла в драку. ФИО1 требовал, чтобы он ему отдал деньги. Он ему сказал, что денег нет, он купил водку, которую ФИО1 и забрал. Также, показал, что когда убегал от ФИО1, тот его догнал в ограде у Л.М.С., повалил на снег. В этот момент подбежала Л.М.М., у которой ФИО1 выхватил металлическую трубу, и нанес ему не менее двух ударов этой трубой по телу. Потом Л.М.М. удалось оттащить от него ФИО1, в этот момент он убежал обратно в дом, где ФИО1 его снова догнал и продолжил избивать. В остальном придерживается ранее данных показаний (т. 2 л.д. 63-65).

В ходе очной ставки с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.В.Н. придерживался ранее данных показаний (т.2 л.д.66-71).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ потерпевший С.В.Н. показал, что сам спровоцировал ФИО1 на такое поведение, возможно, грубо выразился в его сторону, обидел, поэтому разозлил его. В трезвом состоянии ФИО1 ведет себя нормально, адекватно, а когда выпивает спиртное, то на некоторые вещи реагирует агрессивно. Он полностью подтверждает показания ФИО1 в плане последовательности происходящего ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что топор, которым ФИО1 наносил ему удары, принадлежал последнему. Он простил ФИО1, претензий к нему не имеет (т.2 л.д.72-74).

Оглашенные показания, данные на предварительном следствии, С.В.Н. полностью подтвердил в судебном заседании, пояснив, что они были даны добровольно, без оказания на него какого-либо давления, нарушений уголовно-процессуального закона при допросе потерпевшего допущено не было. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетелей, письменными доказательствами, оснований для оговора потерпевшим подсудимого судом не установлено, в этой связи суд полагает их достоверными и принимает за основу обвинения по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Из показаний потерпевшего С.В.Н. судом установлено, что именно ФИО1 причинил ему ножевое ранение в грудь при указанных выше обстоятельствах.

Свидетель Л.М.М. суду показала, что находилась дома с дочерью. ФИО1 пришел к ним выпивший, стал ругаться с С.В.Н., обвинять, что он деньги у него взял. С.В.Н. ему отвечал, что не брал денег. Потом Григорьев достал из рукава охотничий нож и порезал С.В.Н. ногу выше колена так, что потекла кровь. Она наложила С.В.Н. повязку. С.В.Н. тоже был выпивший. Она стала у ФИО1 ножик выхватывать, он не отдавал, вышел на улицу, нашел где-то топор, вернулся. Она пыталась отнять топор. Они продолжили драться на улице. ФИО1 выхватил трубу, которой она закрывала дверь, налетел на С.В.Н., ударил его трубой два раза по спине, по затылку, пинал по ногам. Она их разнимала, но не могла справиться. Потом вызвала полицию. ФИО1 забрала полиция, а С.В.Н. увезли в больницу.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Л.М.М. на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут она находилась дома с зятем и дочерью. В этой время домой пришел её сын в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время пришел знакомый сына по имени С.В.Н. тоже в состоянии алкогольного опьянения, принес с собой спиртное. Она, сын и С.В.Н. немного выпили. В этом время зашел ФИО1, между ним и С.В.Н. произошла ссора. ФИО1 наносил С.В.Н. удары кулаками, ногами, ножом, металлической трубой в разной последовательности. В какой-то момент ФИО1 достал из кармана охотничий нож, взял в правую руку и со словами: «Я тебя убью» ударил С.В.Н. в плечо, в какое именно, не помнит. С.В.Н. упал, а ФИО1 выбежал на улицу, забрав нож. Она стала оказывать С.В.Н. помощь. Через пять минут забежал ФИО1 с металлической трубой и стал ею бить С.В.Н. по телу. Нанес несколько ударов по спине. Затем они стали бороться, выбежали на улицу, где ФИО1 откуда-то взял топор с деревянной ручкой и нанес им удары в область спины. Она испугалась и вызвала полицию. ФИО1 испугался и убежал, забрав топор. Приносила ли она металлическую трубу, чтобы разнять С.В.Н. и ФИО1, она не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 145-148).

Свидетель Л.Е.М. суду показала, что зимой 2017 г., после нового года, точную дату не помнит, они с матерью Л.М.М. смотрели телевизор. Около 16 часов от Я.А.Б. пришел её брат в состоянии сильного алкогольного опьянения. В пятом часу к ним пришел С.В.Н., также был в состоянии алкогольного опьянения. Брат с С.В.Н. немного выпили. Через какое-то время забежал ФИО1, тоже нетрезвый, стал бить С.В.Н. кулаками по лицу, ударил 3-4 раза. Мать занесла в дом горбыль, чтобы затопить печь. ФИО1 схватил палку от горбыля и начал бить ею С.В.Н. по спине, по ногам. Потом они вышли на улицу. ФИО1 бил С.В.Н. палкой около туалета. Потом они обратно в дом зашли. Григорьев достал нож и ударил им С.В.Н. в левую ногу выше колена, побежала кровь, мать стала перевязывать рану. Как ФИО1 бил С.В.Н. металлической трубой, топором она не видела, это было на улице. Она только видела на трубе следы крови. Топора у них в доме не было. Мать рассказывала ей, что ФИО1 ударил С.В.Н. ножом в ногу и в руку. О причинах конфликта между С.В.Н. и ФИО1 ей не известно.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями показаний свидетеля Л.Е.М. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома вместе с матерью, братом и мужем. К ним пришел С.В.Н., принес спиртное. Через несколько минут зашел ФИО1. Между С.В.Н. и ФИО1 началась словесная перепалка, которая переросла в драку. Их стали разнимать, агрессия исходила от ФИО1. Её мать, Л.М.М., чтобы как-то справиться с мужиками, принесла металлическую трубу, которой они подпирают дверь. Но ФИО1 выхватил у неё данную металлическую трубу и начал бить ею С.В.Н. по телу, нанес не менее двух ударов. С.В.Н. в какой-то момент вырвался и убежал на улицу. ФИО1 побежал за ним. Что происходило на улице, она не видела, так как не выходила. Через некоторое время С.В.Н. забежал в дом в зал, ФИО1 следом за ним. Находясь в зале, ФИО1 продолжил избивать С.В.Н., достал нож и нанес им два удара в область плеча и в ногу С.В.Н. Нож она не рассмотрела. Так же она не обратила внимания, откуда ФИО1 достал нож, и куда его затем положил (т. 1 л.д. 149-152).

Оглашенные показания в части нанесения ФИО1 ударов С.В.Н. ножом в плечо, а также металлической трубой свидетель Л.Е.М. не подтвердила, настаивала на своих показаниях, данных в судебном заседании. Вместе с тем пояснила, что на предварительном следствии показания давала добровольно, без оказания на него какого-либо давления следователем, причины противоречий объяснить не смогла. Протокол допроса свидетелем Л.Е.М. подписан без замечаний, ею прочитан, о чем имеется соответствующая запись.

Суд принимает за основу показания свидетелей Л.М.М. и Л.Е.М., данные на предварительном следствии, не усматривая нарушений уголовно-процессуального закона при их допросах, показания свидетелей согласуются между собой, в ключевых деталях не противоречат показаниям подсудимого и потерпевшего, объективно подтверждены письменными доказательствами.

Свидетель Л.М.С. суду показал, что в декабре 2017 г. продал свой телефон ФИО1 за 700 рублей. С ФИО1 вместе добывали кедровые орехи, ранее его не знал. Слышал, что ФИО1 избил С.В.Н., но об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно.

Свидетель Л.Ю.Г. показал, что в конце 2017 г. вместе с ФИО1 и С.В.Н. распивали спиртное у Я.А.Б.. Он ушёл к себе домой по адресу <адрес>. Затем к ним пришел С.В.Н., через какое-то время пришел ФИО1 между ними получился скандал из-за денег. Они разругались, подрались. Это было около 17 часов. Сначала они дрались в доме, затем выбежали на улицу и там продолжили. ФИО1 ударил С.В.Н. раза два кулаками. Ножа и металлической трубы в руках ФИО1 он не видел. Происходившее помнит плохо, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Топор у них в доме имеется, но постоянно лежит в кладовой под замком.

Из оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Л.Ю.Г. на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня употреблял спиртное у Я.А.Б. по прозвищу «чечен». После обеда, когда закончилось спиртное, он пошёл домой. Через некоторое время к нему пришёл С.В.Н., принес несколько бутылок водки, предложил выпить. Спустя несколько минут в дом зашёл ФИО1, стал спрашивать С.В.Н. о деньгах. Между ними началась ссора, которая затем переросла в драку. С.В.Н. вырвался и выбежал на улицу, побежал в огород. ФИО1 побежал за ним. Он за ними побежал. Момент, когда их разнимала его мать, держа в руках металлическую трубу, он не помнит, так как был сильно пьян. ФИО1 догнал С.В.Н. около туалета, сбил с ног и продолжил бить С.В.Н.. Наносил удары ногами, руками и каким-то предметом, чем именно он не разглядел. Он подбежал и начал их разнимать. С.В.Н. вырвался и убежал обратно в дом. ФИО1 вырвался от него и побежал за С.В.Н. в дом, где продолжил бить того, и, как ему помнится, ФИО1 нанес С.В.Н. удары ножом. Он всех подробностей и последовательности произошедшего не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 наносил удары С.В.Н. металлической трубой, ножом. Откуда ФИО1 взял нож и куда его убрал, ему не известно. Куда именно ФИО1 нанес удары ножом, не помнит. После чего ФИО1 забрал бутылку водки и ушел (т. 1 л.д. 166-169).

Свидетель Л.Ю.Г. в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, противоречия объяснил тем, что прошло уже много времени с тех событий. Суд доверяет показаниям свидетеля на предварительном следствии, не усматривая оснований для оговора им подсудимого, показания Л.Ю.Г. не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Свидетель Н.Н.Н. показал, что зимой 2017 г. до нового года он находился на улице возле своего дома. Услышал в доме крик, зашел и увидел, как у входа в зал ФИО1 замахивается палкой от горбыля на С.В.Н. Жена и теща стали их разнимать. У дивана в зале видел кровь. Потом ФИО1 и С.В.Н. вышли на улицу, продолжили драться там. Он на улицу не выходил. По какой причине между ними произошел конфликт, не знает.

Из оглашенных в связи с противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Н.Н.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Л.Ю.Г. пришёл домой, через некоторое время зашёл С.В.Н., а затем ФИО1. Ранее он с ними не был знаком. Они стали ругаться, он вмешиваться не стал, вышел на улицу. Спустя некоторое время услышал крики, зашел в дом и увидел, как ФИО1 машет металлической трубой. Тёща - Л.М.М. в это время вытирала кровь на полу в зале около дивана. ФИО1 и С.В.Н. вышли на улицу. Что там происходило, не знает, так как сам не выходил. Затем через некоторое время они зашли в зал. С.В.Н. сидел на диване, ФИО1 - на стуле. ФИО1 предъявил С.В.Н. за деньги и кедровник, говорил, что С.В.Н. ему что-то должен. Он в их разговоры не вникал. После чего они ушли и больше он их не видел. Ножа и топора в руках ФИО1 он не видел. Возможно, все произошло в его отсутствие (т. 1 л.д. 170-172).

Оглашенные показания свидетель Н.Н.Н. подтвердил, исключив оказание на него какого-либо давления, пояснил, что показания следователь ему огласила, так как он не умеет читать. Суд принимает за основу показания свидетеля Н.Н.Н. на предварительном следствии, они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с показаниями других допрошенных судом свидетелей.

Свидетель П.А. показал, что слышал от Я.А.Б. о драке между ФИО1 и С.В.Н., которая произошла зимой 2017 г. По какой причине произошла драка, не знает. ФИО1 со С.В.Н. охарактеризовал удовлетворительно.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля З.Г.М. следует, что ФИО1 несколько раз ночевал у неё. О том, что он избил С.В.Н., она знает по слухам, подробности ей неизвестны (т.1 л.д. 157-160).

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ дежурный врач Красночикойской ЦРБ П.И.О. сообщила о том, что в ЦРБ доставлен С.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. прож. <адрес>, с диагнозом: ножевое ранение грудной клетки справа (т. 1 л.д. 75).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.Н. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов причинил ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение № по <адрес> в <адрес>. Территория ограды и придомового участка полностью покрыта снегом, на снегу каких-либо пятен не обнаружено. С западной стороны веранды у оконного проема имеется входная деревянная дверь, дверь на момент осмотра открыта, подперта палкой. При входе на веранду слева на дощатом неокрашенном полу обнаружены капли вещества бурого цвета на площади 40x30 см различных форм и размеров, максимальным размером 3,5 см. При входе в дом расположен вход в зал, где у северной стены у окна стоит диван. У данного дивана на дощатом неокрашенном полу просматриваются замытые следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. При входе в зал справа за кроватью имеется вход в спальню. Каких-либо следов более в осматриваемом доме не обнаружено, во всем доме беспорядок, антисанитария, грязь. Кроме того, во дворе осматриваемого дома у стены веранды за дверью обнаружена труба металлическая длиной 146 см диаметром 3,1 см, немного погнута, на ней имеются следы краски зеленого цвета, один из концов трубы сплюснут и имеет неровные острые края. На данном конце трубы обнаружены следы вещества бурого цвета, внешне похожего на кровь. Металлическая труба в ходе осмотра места происшествия изъята (т. 1 л.д. 78-86).

Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № года у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 94).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у С.В.Н. на момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение груди справа. Мягкотканная гематома мягких тканей груди справа. Колото-резаная рана верхней трети левого плеча. Данные повреждения подтверждены данными объективного осмотра, протоколом операции и данными дополнительных методов обследования. Могли образоваться в результате двух (одно в область груди и одно в область плеча) травматических воздействий острым предметом, обладающим колюще-режущей способностью, по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, о чем свидетельствуют данные медицинского документа.

Проникающая рана на груди и гематома мягких тканей вокруг могли образоваться одномоментно, в связи с чем раздельной квалификации по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежат и согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Рана на левом плече согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №522, и нормативно-правовых актов, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Ушиб левого коленного сустава, учитывая, что описанные изменения в области коленного сустава могут носить не травматический характер, а являться следствием воспалительного процесса, следовательно, согласно п. 27 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит.

Совершение С.В.Н. активных действий с имеющимися повреждениями возможно в течение неопределённого промежутка времени. Описания повреждений в предоставленной медицинской карте недостаточно для более точного определения характера травмирующего орудия. По имеющимся данным последовательность нанесения повреждений определить не представляется возможным.

Повреждения на теле С.В.Н. нанесены колюще-режущим предметом (предметами), при этом для установления возможности их образования при падении с высоты собственного роста, необходимо предоставить более подробную информацию о том, как был расположен травмирующий предмет и каким образом на него совершал падение С.В.Н. (т. 1 л. д. 126-127)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена металлическая труба, которая имеет изогнутую форму. Концы трубы приплюснуты. На некотором участке имеется краска светло-зеленого цвета. На одном из концов трубы имеются загрязнения в виде пятен темно-бурого цвета. На металлической трубе так же имеются повреждения в виде коррозии металла (т. 1л.д. 131-134)

Потерпевший К.С.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов они с А.В.А. и П.А. пришли к Я.А.Б. выпить пива. Из спальни вышел подсудимый. Ранее он не был с ним знаком. Так как репутация у ФИО1 была плохая, ранее тот кого-то порезал, он обратился к нему, попросил выйти на улицу для разговора. Когда они вышли на улицу, он предложил ФИО1 покинуть дом. Они зашли обратно в дом. ФИО1 взял свою сумку и вышел. Некоторое время его не было. Потом пришла мать, сказала, что ФИО1 приходил к ней, разбудил и сказал, что застрелит его. Они посмеялись, мать пошла домой и забежала обратно, сказала, что ФИО1 стоит с ружьем в ограде. Они с А.В.А. вышли на улицу. У ФИО1 было ружье, он направил его в их сторону. Они хотели с ним поговорить, а ФИО1 стал убегать. Они побежали за ним, хотели отобрать у него ружье, тот стал убегать и кричать, что сейчас застрелит их. Он его догнал в огороде. ФИО1 стукнул его прикладом ружья по голове. Затем наставил ружье стволом ему в грудь и сказал, что сейчас застрелит. Угрозу он воспринял реально. После чего ФИО1 убежал. Они вызвали полицию. Претензий к подсудимому не имеет, думает, что ему необходимо назначить реальное наказание.

Свидетель К.А.Н. показала, что это было в декабре 2017 перед новым годом, она находилась дома, смотрела телевизор. В дверь постучали. Она вышла на веранду, стучал ФИО1, он сказал ей, что сегодня убьет её сына К.С.В.. Она зашла в дом, заволновалась, позвонила К.С.В., он не ответил. Время было уже около 23 часов, может и больше. Она пошла искать сына, застала его у Я.А.Б. с А.В.А. и П.А. Предупредила К.С.В., что ФИО1 приходил и сказал, что убьёт его. Затем она пошла домой. Стала спускаться с крыльца, её окликнул ФИО1, у него в руках был обрез, так определила по силуэту. Она испугалась и с криком забежала обратно в дом. Ребята выскочили на улицу, но догнать ФИО1 не могли. Они вызвали полицию и искали его до пяти часов утра.

Показания потерпевшего К.С.В. и свидетеля К.А.Н. стабильны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимого, и сомнений у суда не вызывают.

Свидетель Я.А.Б. суду показал, что ему ничего не известно об обстоятельствах драки между С.В.Н. и ФИО1, а также угрозе убийством ФИО1 К.С.В., так как он был пьян и спал.

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля А.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут он пошел в гости к Я.А.Б., там находились ФИО2, Я.А.Б., ФИО1, К.С.В., распивали спиртное. Так как он после операции не выпивает, то просто сидел с ними и разговаривал. Во время распития спиртного К.С.В. позвал на улицу ФИО1 поговорить. Они вышли на улицу, через некоторое время вернулись. ФИО1 взял свою сумку с вещами и ушел на улицу. Минут через 20 пришла мать К.С.В. и сказала, что к ней домой пришёл ФИО1 и сказал, что хочет убить К.С.В.. Как только мать К.С.В. вышла на улицу, они услышали громкий крик, вышли следом. Увидели, что навстречу им шёл ФИО1 с предметом, похожим на огнестрельное оружие в руках. ФИО1 побежал в сторону огорода, К.С.В. побежал за ним. Он побежал за ними, но из-за больной спины отстал. К.С.В. догнал ФИО1 и они начали бороться. Что они говорили другу, чем наносили удары, он не видел, так как они находились далеко. Когда он догнал их, то К.С.В. лежал на снегу и просил помочь. В этот момент ФИО1 снова от них убежал, догнать его они не смогли. К.С.В. решил заявить о произошедшем в полицию, так как у ФИО1 был предмет похожий на огнестрельное оружие и не известно, что от него можно было ожидать (т.1 л.д. 153-155).

Свидетель А.В.А. был допрошен в соответствии с уголовно-процессуальным законом, его показания не противоречат показаниям потерпевшего К.С.В. и свидетеля К.А.Н., оснований для оговора подсудимого свидетелем не установлено.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что ФИО1 по месту жительства угрожал при помощи ружья, размахивался топором, угрожал К.С.В. убийством предметом, похожим на оружие. Данную угрозу воспринял реально (т.1 л.д. 5,6).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>. За домом справа расположены надворные постройки, в которых на земле находится предмет, похожий на огнестрельное оружие с обрезанным стволом. Приклад деревянный, имеется ремешок. Со слов участвующего ФИО1 данным оружием ДД.ММ.ГГГГ он угрожал убийством гр. К.С.В.. Предмет, похожий на оружие, гр. ФИО1 выдал добровольно (т. 1 л.д. 7-9).

Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертизу предмет, похожий на оружие, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, является гладкоствольным, одноствольным карабином модели «Манлихер» образца 1895 года Австро-Венгерского производства, предназначенный для стрельбы патронами калибра 8 мм, следовательно, является гладкоствольным, одноствольным огнестрельным оружием. Карабин в представленном виде не пригоден для производства выстрелов. Выстрелы после последней чистки из представленного карабина не производились (т. 1 л.д. 26-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен гладкоствольный, одноствольный карабин модели «Манлихер» образца 1895 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. Ствол цилиндрической формы длиной 240 мм, изготовлен из металла черного цвета, при осмотре ствола в канале ствола пуль, гильз или иных предметов не обнаружено. Наружный диаметр ствола у дульного среза 17 мм, внутренний диаметр канала ствола у дульного среза 12,5 мм. Ложе изготовлено из древесины коричневого цвета. После осмотра данный карабин направлен в комнату хранения оружия ОМВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 33-34).

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, достаточны для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании было исследовано психическое состояние подсудимого.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. Как показывает анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с результатами настоящего клинико-психиатрического исследования, во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО1 также не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, в том числе состояния патологического опьянения; после употребления спиртных напитков в указанный период времени он находился в простом алкогольном опьянении, в условиях сложившейся конфликтной ситуации его действия были последовательные, целенаправленные, был ориентирован в обстановке, окружающих лицах, доступен адекватному речевому контакту, поведение, высказывания не сопровождались бредом, обманами восприятия. У ФИО1 выявлены признаки диссоциального расстройства личности «F 60.2 по МКБ 10». Вместе с тем, имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не сопровождаются психотическими расстройствами, интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением критических и прогностических возможностей и, поэтому не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, как не лишают и в настоящее время. По своему психическому состоянию ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 2 л.д. 17-32).

Выводы экспертов мотивированны, научно обоснованы, непротиворечивы. Экспертиза проведены квалифицированным специалистами, имеющими значительный стаж профессиональной деятельности в области психиатрии, с изучением материалов уголовного дела, медицинской документации, личности подсудимого в ходе клинической беседы с ним. Объективность экспертов сомнений не вызывает. В этой связи суд признает ФИО1 вменяемым, отчет своих дейьвий и руководитсихитческой полноценности, спо подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний. Фактические обстоятельства совершенных подсудимым преступлений установлены на основании признательных показаний подсудимого в ходе предварительного следствия, показаний потерпевших К.С.В. и С.В.Н., принятых судом за основу обвинения, показаний свидетелей Л.М.М., Л.Е.М., Л.Ю.Г., Н.Н.Н., А.В.А. на предварительном следствии, подтвержденных в судебном заседании, письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными выше.

При установленных обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 в отношении потерпевшего С.В.Н. судом квалифицируются по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия ФИО1 в отношении потерпевшего К.С.В. квалифицируются по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

О прямом умысле подсудимого, направленном на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В.Н., свидетельствует использование в качестве оружия ножа, локализация ранения в области груди, где расположены жизненно важные органы. Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему на почве употребления алкоголя.

Об умысле ФИО1 на совершение угрозы убийством указывает то обстоятельство, что угроза была подкреплена наставлением огнестрельного оружия в грудь потерпевшего, который обоснованно расценил её как реально осуществимую, учитывая осведомленность о том, что ранее ФИО1 кого-то порезал, кроме того, находился в состоянии алкогольного опьянения.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 фактически проживает в <адрес>, без регистрации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, злоупотребляет алкоголем, состоит на учёте у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость» (л.д.142), имеет не погашенную судимость по приговору Петровск-Забайкальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (л.д. 133-138).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, по ч.1 ст.119 УК РФ соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 добровольно выдал ружье, с помощью которого подкреплял угрозу убийством К.С.В., сообщил, где нашел ружье, аморальное поведение потерпевшего.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Преступление совершено ФИО1 непосредственно после распития алкоголя, что подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей, потерпевшего, актом медицинского освидетельствования. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления.

В соответствии со ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО1 наличие рецидива по ч.1 ст. 119 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, и опасного рецидива по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, так как он совершил тяжкое преступление, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающих обстоятельств, суд не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ по обоим составам преступлений.

Учитывая изложенное, тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений (небольшой тяжести и тяжкого), направленных против жизни и здоровья человека, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы по обоим составам преступлений полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям назначения наказания.

Принимая во внимание высокую степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и наличия отягчающих обстоятельств, суд считает невозможным изменение категорий совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, оснований для изменения его категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ также не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого по обоим составам преступлений.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в качестве исправительного учреждения следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив и опасный рецидив.

Гражданский иск прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> «Забайкалмедстрах» за лечение потерпевшего С.В.Н. 18 889 рублей 92 копеек, с учетом признания иска подсудимым и доказанности его вины, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым по вступлению приговора в законную силу судьбу вещественных доказательств определить следующим образом: гладкоствольный, одноствольный карабин модели «Манлихер», образца 1895 г., хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, передать в распоряжение УМВД России по <адрес>, металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, учитывая, что ФИО1 является трудоспособным, с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки, в виде денежной суммы, выплаченной адвокату Сультимовой О.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 18397,5 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, и назначить наказание:

по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год,

по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 до 6 часов утра следующего дня, за исключением случаев выполнения трудовой функции, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Дополнительное наказание в виде 1 года ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания период нахождения под стражей с момента задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть ФИО1 время содержания под стражей с 25 октября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> «Забайкалмедстрах» за лечение потерпевшего С.В.Н. 18889 рублей 92 копейки.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет судебные издержки в виде денежной суммы, выплаченной защитнику Сультимовой О.С. за оказание помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в размере 18397 рублей 50 копеек.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гладкоствольный, одноствольный карабин модели «Манлихер», образца 1895 г., хранящийся в комнате хранения оружия ОМВД России по <адрес>, передать в распоряжение УМВД России по Забайкальскому краю, металлическую трубу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Красночикойскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный имеет право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, имеет право подать свои возражения в письменном виде и возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья: И.С. Гусманова