Приговор № 1-69/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 1-69/2018

№ 1-69/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Далматово Курганской области 19 сентября 2018 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ахмедовой Л.С., при секретаре Шаровой Л.С., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Далматовского района Худякова П.Л., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андреева Е.М., потерпевшего ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося **.**.**** в Адрес Обезличен, зарегистрированного в Адрес Обезличен, фактически проживающего по адресу: Адрес Обезличен, ****, ****, ****, ****, ****, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил две кражи, одна из которых с незаконным проникновением в жилище, вторая с незаконным проникновением в помещение. Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

В июле 2017 года, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около комнаты общежития, расположенного на территории Адрес Обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества, неустановленным в ходе следствия предметом открыл навесной замок на дверях и незаконно проник внутрь комнаты. Действуя из корыстных побуждений, ФИО1 из комнаты тайно похитил мобильный телефон «Нокиа» стоимостью 300 рублей, 1,5 кг меда стоимостью 750 рублей и 1 кг сахара стоимостью 36 рублей, на общую сумму 1086 рублей, принадлежащих ФИО5 С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 имущественный ущерб на общую сумму 1086 рублей.

Он же, ФИО1, 29 июня 2018 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, около автомобиля №* регистрационный номер №* регион, расположенного на территории Адрес Обезличен, имея умысел на хищение чужого имущества, руками открыл дверь автомобиля, действуя из корыстных побуждений, проник внутрь автомобиля, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею 60 А/ч стоимостью 1000 рублей. Действуя в продолжение своего преступного умысла, ФИО1 подошел к гаражу, расположенному на территории Адрес Обезличен, неустановленным в ходе следствия предметом сорвал навесной замок с дверей и незаконно проник внутрь гаража. Находясь в помещении гаража, ФИО1 подошел к складскому помещению, неустановленным предметом сорвал петлю с навесным замком и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил два радиатора охлаждения от автомобиля «КрАЗ» стоимостью 6000 рублей каждый на общую сумму 12000 рублей, радиатор охлаждения от автомобиля «КАМаЗ» стоимостью 5000 рублей. Далее, в продолжение своего преступного умысла ФИО1 через ранее открытую им дверь проник в гараж, откуда через незапертую дверь проник в помещение токарного цеха, откуда тайно похитил аккумуляторную батарею 190 А/ч стоимостью 2500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 имущественный ущерб на общую сумму 20500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника – адвоката Андреева Е.М. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указал, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением согласен полностью. Пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Первоначально данное ходатайство заявил на стадии окончания предварительного расследования и ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ).

Государственный обвинитель – прокурор Худяков П.Л. согласился с ходатайством подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший ФИО7 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. От потерпевшего ФИО5 возражений против рассмотрения дела в особом порядке в суд не поступило. Защитник – адвокат Андреев Е.М. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Заслушав ходатайство подсудимого ФИО1, мнение государственного обвинителя прокурора Худякова П.Л., суд констатирует, что предъявленное обвинение подсудимому ФИО1, понятно, с которым он полностью согласился. Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником, в присутствии своего защитника, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изучения материалов уголовного дела суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, а именно: по делу имеется ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, есть согласие государственного обвинителя – прокурора Худякова П.Л., от потерпевших ФИО5 и ФИО7 возражений не поступило. Санкции частей 3 и 2 статьи 158 УК РФ не превышают 10 лет лишения свободы.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (л.д.89,113), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных самоизобличающих показаний об обстоятельствах совершения преступлений, что подтверждается: протоколами допроса в качестве подозреваемого ФИО1 (л.д. 86-88, 110-112), из которых следует, что он давал полные, подробные показания о своём участии в совершении преступлений, участии ФИО1 в следственном действии – проверке показаний на месте (л.д. 90-97, 114-124).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения, обусловленности совершения преступлений опьянением, вызванным употреблением спиртного, что снизило контроль за его поведением, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 по обоим преступлениям, суд учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство следует из протоколов допросов в качестве подозреваемого (л.д. 86-88, 110-112), согласно которым перед преступлениями подсудимый употреблял спиртные напитки и во время их совершения находился в состоянии алкогольного опьянения, обусловленность совершения преступлений состоянием алкогольного опьянения, подсудимый подтвердил в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со статьей 15 УК РФ, относятся к категории тяжких и средней тяжести преступлений, личность ФИО1, который характеризуется ст. УУП ОМВД России по Далматовскому району майором полиции ФИО9, как зарегистрированный в Адрес Обезличен, но не проживающий по месту регистрации длительное время, ведущий бродяжнический образ жизни, злоупотребляющий спиртными напитками, официально не работающий, мер к трудоустройству не принимающий (л.д.147), на учете у психиатра, нарколога в ГБУ «Далматовская центральная районная больница» не состоит (л.д. 139,140).

Исходя из целей наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу, что личность ФИО1 представляет общественную опасность и ему необходимо назначить наказание по ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ, по ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы. Другой более мягкий вид наказания – штраф суд считает назначать нецелесообразным, так как постоянного источника дохода подсудимый не имеет и не сможет оплатить штраф, а также данный вид наказания не будет являться достаточным для исправления ФИО1 Не усматривает суд оснований и для назначения ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание надлежит назначить по правилам ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также то, что подсудимый не судим, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначенное наказание считать условным, установив для него испытательный срок и возложив на него определённые обязанности, так как считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В связи с назначением лишения свободы условно, оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

При определении срока наказания следует учесть требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По делу не установлено никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшего ФИО5, тачку, хранящуюся у потерпевшего ФИО7, - считать возвращенными по принадлежности.

В соответствии с частью 10 статьи 316 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, с осужденного ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год,

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний с учётом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым, одному дню лишения свободы соответствует восемь часов обязательных работ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 1 месяц.

Применить ст. 73 УК РФ и наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осуждённого ФИО1 в период испытательного срока один раз в месяц в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган, а также не менять без уведомления данного государственного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения осуждённому ФИО1 до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления - отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Нокиа», хранящийся у потерпевшего ФИО5, тачку, хранящуюся у потерпевшего ФИО7, - считать возвращенными по принадлежности.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, представление в суд апелляционной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Обжалование приговора производить через Далматовский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также желание иметь защитника, либо отказ от участия защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.С. Ахмедова