Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 10-2/2018

Мировой судья с/у № 52 Кривопишина Е.В. Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Акша 6 февраля 2018 года

Акшинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Раитина А.И.,

при секретаре судебного заседания Пинчуковой Т.З.,

с участием помощника прокурора Акшинского района Болотовой А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Сулейманова Н.м.о, представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Акшинского района Виноградовой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 15 ноября 2017 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

29 декабря 2015 г. Черновским районным судом г. Читы Забайкальского края по ч.1ст.166 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установленными ограничениями;

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав помощника прокурора Акшинского района Болотову А.П., адвоката Сулейманова Н.М.о, осужденного ФИО1, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 52Акшинского района Забайкальского края от 15.11.2017 года ФИО1 осужден за совершение кражи – тайного хищения чужого имущества, то есть за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Как следует из приговора, преступление совершено 22 сентября 2017 года около 12 часов 40 минут в магазине <данные изъяты>» по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Акшинского района Виноградова Ю.А. неоспаривая виновности ФИО1 в совершении преступления, юридическую квалификацию его действий, считает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в сторону ухудшения положения осужденного в связи с неправильным применением уголовного закона. ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений. В соответствии с п. «а» ч.1ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством. Однако, судом при вынесении приговора ФИО1, данное обстоятельство не признано отягчающим, и не учтено при назначении наказания. Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 15.11.2017 года в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением уголовного закона в сторону ухудшения положения осужденного. Признать в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений. Усилить наказание ФИО1 до 220 часов обязательных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Акшинского района Болотова А.П. доводы апелляционного представления поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям, просила изменить смягчающее обстоятельство - признание несовершеннолетнего ребенка – на малолетнего.

Осужденный ФИО1 согласен с признанием в его действиях рецидива преступлений, просит изменить наказание – на штраф.

Защитник Сулейманов Н.М.о возражает против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом по ходатайству обвиняемого и с согласия государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом суд, удостоверившись в том, что обвиняемый согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, и, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Лугов, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил приговор в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Квалификация действий ФИО1 по преступлению соответствует описанию преступного деяния, изложенного в приговоре.

При исследовании материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о грубых нарушениях требований уголовно-процессуального закона, ущемивших права участников и влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении наказания осужденному суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признал наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка.

Согласно свидетельства о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., отцом которой является ФИО1, родилась ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 190).

Признание смягчающим вину обстоятельством – наличие несовершеннолетнего ребенка, следует изменить на признание смягчающим вину обстоятельством - наличие малолетнего ребенка. Данное смягчающее обстоятельство учесть при вынесении наказания ФИО1

Вместе с тем суд не учел отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений и поэтому приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести. Так из приговора Черновского районного суда г. Читы от 29.12.2015 года следует, что ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установленными ограничениями. Согласно ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести; судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет; судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном статьей 86 настоящего Кодекса. Материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что наказание в виде ограничения свободы признавалось условным или предоставлялась отсрочка исполнения приговора. Погашение судимости в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы наступает по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания (п. «б» ч.3ст.86 УК РФ). Преступление совершено Луговым в совершеннолетнем возрасте, преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, погашение судимости ФИО1 по приговору от 29.12.2015 года приходится на 29 декабря 2017 года, в связи с чем, в действиях ФИО1 на момент вынесения приговора мировым судьей (15.11.2017 г.) наличествует рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым учесть доводы апелляционного представления и признать в действиях ФИО1 рецидив преступления, так как Лугов совершил умышленное преступление, являясь лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (ч.1 ст.18 УК РФ).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений признается отягчающим наказание обстоятельством.

Признание отягчающего наказание обстоятельства влечет увеличение назначенного ФИО1 наказания.

Согласно п. 3 ст.389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение об изменении приговора.

Допущенные мировым судьей судебного участка №52 нарушения не являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка №52 Акшинского района от 15.11.2017 года подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 52 Акшинского района Забайкальского края от 15 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка;

- признать обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений;

- усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, до 210 (двести десять) часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Забайкальского краевого суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Акшинского районного суда А.И. Раитин