Решение № 12-610/2017 5-72/17 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-610/2017

Дело № 12-610/17

(в районном суде дело № 5-72/17) Судья Альский Р.А.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 23 мая 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Зинич Н.В. административное дело по жалобе на постановление о назначении административного наказания судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга 24 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с которой ему назначено административное наказание в виде лишения права управления ТС на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Вина ФИО1 установлена в том, что он нарушил Правила дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно: <дата> в 14 час. 00 мин. ФИО1, управляя ТС <...>, г.н.з. №..., двигаясь по дворовой территории <адрес> совершил наезд на пешехода <...> Т.И. В результате ДТП у пешехода <...> Т.И. установлены телесные повреждения, расценивающиеся как средний тяжести вред здоровью. В действиях ФИО1 усматривается нарушение п.п.1.3, 17.1, 17.4 ПДД РФ, где указано: « в жилой зоне, то есть территории, въезды и выезды на которую обозначены знаками 5.21 и 5.22 движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части, в жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств». П. 17.4 ПДД РФ «требование данного раздела распространяется также и на дворовые территории».

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления по делу об административном правонарушении, в части изменения вида наказания, просил назначить наказание в виде административного штрафа, по следующим основаниям. В суде он признал факт нарушения ПДД и наезда на пешехода, доказательства, собранные по делу не опровергал. Принял меры по заглаживанию вины, выплатив потерпевшей денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного здоровью и морального вреда. Потерпевшая просила не применять к нему слишком строгое наказание. Указанные судом обстоятельства смягчающие административную ответственность, фактически к вниманию при назначении наказания не были приняты и не были учтены в полной мере при назначении наказания.

ФИО1 потерпевшая <...> Т.И. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Защитник ФИО1 – Трынченко С.А. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ были исследованы все представленные по делу доказательства, которые обоснованно оценены судом как допустимые, относимые и в совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Судьей установлено событие административного правонарушения и наличие причинной связи между действиями водителя ФИО1, который обязан был руководствоваться п.п. 1.3, 17.1, 17.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> Т.И.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела судом допущено не было.

Назначенное ФИО1 наказание определено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 4.1-4.3 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учёл мнение потерпевшей, факт возмещения материального вреда потерпевшей, данные о личности ФИО1, характер совершенного административного правонарушения – грубое нарушение требований ПДД РФ, тяжесть наступивших последствий, а также неоднократное привлечение ФИО1 к административной ответственности ранее за нарушения в области дорожного движения.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок является справедливым и соразмерным, оснований для изменения вида наказания не имеется.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина