Решение № 12-388/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело № 12-388-17


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 07 июня 2017 г.

Судья Кемеровского областного суда Недорезов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе защитника ФИО1 - Романова К.Г. на постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

В жалобе защитник Романов К.Г. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, виду недоказанности виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, ссылаясь на то, что в ходе производства по делу были допущены процессуальные нарушения; потерпевшие не были предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ, потерпевший ФИО3 в рамках административного расследования не допрашивался; в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевших; место столкновения транспортных средств определено не было; судом необоснованно было отказано в назначении транспортно-трассологической экспертизы; назначенное ФИО1 наказание, является чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 и его защитника Романова К.Г., а также ФИО4 и ФИО5, поддержавших доводы жалобы, ФИО3, ФИО7 и его представителя ФИО6, возражавших против отмены судебного постановления, свидетеля ФИО8, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2016 г. ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по <адрес> в <адрес>, в нарушение пункта 13.12 Правил дорожного движения, при повороте налево, не уступил дорогу и совершил столкновение с, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> ФИО4, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, результатами осмотра транспортных средств и места совершения административного правонарушения, заключением эксперта № 824 от 28 июня 2016 г., объяснениями ФИО7, ФИО8, ФИО3, которые они дали при рассмотрении жалобы в областном суде.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, являются необоснованными.

Факт нарушения требований, установленных п. 13.12 Правил дорожного движения и виновность ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения, подтверждаются перечисленными выше доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона.

Ссылка на отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о потерпевших не является нарушением процессуальных требований, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку данное обстоятельство не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что место столкновения транспортных средств, обозначенное на схеме совершения административного правонарушения, является предположительным, а схема не подписана ФИО1, не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда о нарушении ФИО1 требований п. 13.12 Правил дорожного движения, поскольку ФИО7, ФИО8 и ФИО3, при рассмотрении жалобы в областном суде, подтвердили достоверность места столкновения транспортных средств, отображенное на схеме, и пояснили о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что при повороте налево, автомобиль, которым управлял ФИО1, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, не уступил дорогу автомобилю, под управлением ФИО7

Доводы ФИО1, показания ФИО4 и предположения ФИО5 о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения транспортного средства, под управлением ФИО1, опровергаются как схемой совершения административного правонарушения, так и показаниями ФИО7, ФИО8, ФИО3, допрошенных при рассмотрении жалобы в областном суде.

Оснований не доверять данным, отраженным в схеме совершения административного правонарушения, составленной должностным лицом МВД России, непосредственно производившей осмотр места столкновения транспортных средств, а также показаниям указанных лиц, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, судья городского суда обоснованно отказал по основаниям, изложенным в определении, вынесенным в соответствии с требованиями, установленными ст. 24.4 КоАП РФ (л.д. 93).

Отсутствие в материалах дела данных о проверке, проведенной в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, не является основанием к отмене обжалуемого постановления, и не опровергает выводы судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения.

Наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, смягчающих ответственность обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы о том, что реализация права управления транспортны средством, является единственным источником дохода ФИО1, не является основанием к изменению вида и размера назначенного наказания.

Вместе с тем, доводы жалобы о несоблюдении процессуальных требований при получении письменных объяснений ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО3 (л.д. 16-21), являются обоснованными.

Учитывая, что при получении письменных объяснений указанные лица, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 25.6 КоАП РФ, не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их письменные объяснения, в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поэтому подлежат исключению из постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судьи городского суда подлежит изменению в части исключения вывода о том, что вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями ФИО7, ФИО4, ФИО8 и ФИО3

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Романова К.Г. удовлетворить частично.

Постановление судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 24 апреля 2017 г. изменить: исключить вывод о том, что вина ФИО1 подтверждается письменными объяснениями ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО3

В остальной части постановление судьи городского суда оставить без изменения, жалобу защитника Романова К.Г. – без удовлетворения.

Судья (подпись) Д.В. Недорезов