Апелляционное постановление № 22К-681/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Дело № 22к-681


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 23 апреля 2025г.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Жуковой О.Ю.

при секретаре Казаковой Е.С.

с участием прокурора Русских Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Л. на постановление Урайского городского суда от 12 февраля 2025г., которым

отказано в удовлетворении жалобы обвиняемой Л. на действия и бездействие ст. следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО - Югре Ш.

Изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судья

установила:

заявитель Л. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просила признать незаконным постановление ст. следователя МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре Ш. от 17.01.2025г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жикова И.В. от 17.01.2025г. в части освобождения от защиты Л. и возложении на адвоката Жикова И.В. обязанности предоставить ордер адвоката до 22.01.2025г., а также признать незаконным бездействие следователя по непринятию решения, не уведомлению и не направлению в ее адрес копии постановления, принятого по заявлению адвоката Жикова И.В. от 14.01.2025г. об освобождении его от обязанности по защите Л.

В жалобе указала, что 14 января 2025г. защитник - адвокат Жиков И.В. обратился с заявлением о самоотводе, однако ст. следователь Ш. 17 января 2025г. вынес постановление о частичном удовлетворении ходатайства, отказав в отводе защитника, и возложив на него обязанность предоставить до 22.01.2025г. ордер адвоката по соглашению. При этом в постановлении следователь указывает на ходатайство защитника от 17.01.2025г., т.е. тем самым он не разрешил ходатайство от 14.01.2025г. Кроме того, отказ в удовлетворении самоотвода защитника нарушает ее права, так как между ними возникли разногласия по тактике и стратегии ее защиты. Также считает незаконным возложение на него обязанности предоставить следователю ордер защитника по соглашению, так как ордер выдается непосредственно защитником, а не иным лицом.

Судом вынесено постановление, указанное выше.

В апелляционной жалобе заявитель Л. просила постановление суда отменить, признать незаконным постановление ст. следователя Ш. от 17.01.2025г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Жикова И.В., в части освобождения его от защиты Л. и возложении на адвоката обязанности предоставить ордер адвоката до 22.01.2025г., а также признать бездействие следователя по непринятию решения по заявлению адвоката Жикова И.В. от 14.01.2025г., не уведомлению и не направлению в адрес Л. копии постановления по заявлению адвоката Жикова И.В. от 14.01.2025г. об освобождении от защиты Л. При этом указала, что суд рассмотрел жалобу не в полном объеме, не рассмотрел требования о признании незаконным и отмене постановления ст. следователя Ш. от 17.01.2025г. о частичном отказе в удовлетворении заявленного 17.01.2025г. ходатайства адвоката Жикова И.В. в части освобождения от защиты Л. и возложении на адвоката Жикова И.В. обязанности предоставить ордер адвоката до 22.01.2025г., что нарушает ее право на защиту; суд не дал оценки ее доводам, до настоящего времени в ее адрес и защитника уведомлений, копии постановления не поступало; копия Книги исходящей корреспонденции, не является доказательством направления ей и защитнику уведомления и копии постановления, вывод об уклонении адресатов от получения направленной в их адрес корреспонденции является субъективным мнением суда; суд не дал надлежащей оценки, требованию следователя, предоставить ордер адвоката по соглашению до 22.01.2025г., между ней и защитником Жиковым И.В. отсутствуют доверительные отношения, вследствие чего невозможна надлежащая защита. Кроме того, следователь Ш. отказывал в принятии заявления и ходатайства, указав, что в протоколе об ознакомлении с материалами дела она может указать на имеющиеся у нее ходатайства; материалы уголовного дела ей были предъявлены в не подшитом виде; на просьбу выдать постановление о принятом решении, следователь заявил, что направит почтой; следователь не ознакомил адвоката Жикова И.В. с заявлением об отводе, не выяснил его мнение о заявленном отводе; следователь выдал ей и защитнику Жикову И.В. повестки о явке 14.01.2025г. к 14ч. в Урайский МСО; вышеописанные действия происходили, в присутствии и.о. руководителя Т., который не предпринял никаких мер для прекращения следователем нарушений ее права на защиту; незаконные действия следователя Ш., бездействие и.о. руководителя Т. послужили основанием для заявления им отвода 14.01.2025г.; также 14.01.2025г. адвокат Жиков И.В. обратился к следователю с заявлением о самоотводе, до настоящего времени в адрес Л. и адвоката Жикова И.В. не поступило постановление о принятом решении; 14.01.2025г. следователь вручил ей и защитнику Жикову И.В. копию постановления от 14.01.2025г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 13.01.2025г. и повестки о явке 15.01.2025г. к 14.00ч; в последующем следователь уведомил, чтобы адвокат Жиков И.В. и Л. не приходили на следственные действия; ей была подана жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 14.01.2025г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства от 13.01.2025г.; постановлением суда от 22.01.2025г. отказано в принятии к рассмотрению жалобы; копия постановления суда от 22.01.2025г. ей получена 27.01.2025г., указанное постановление обжаловано в апелляционном порядке; 29.01.2025г. ознакомившись с материалом по жалобе на постановление следователя от 14.01.2025г. ей стало известно, что 16.01.2025г. постановление следователя от 14.01.2025г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства отменено руководителем Урайского МСО СУ СК РФ по ХМАО-Югре К., указанное постановление в ее адрес и адвоката Жикова И.В. не направлено; также при ознакомлении с материалом ей стало известно, что 17.01.2025г. следователь вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства 13.01.2025г. в части отвода адвоката Жикова И.В. от её защиты, удовлетворено ходатайство в части предоставления ей времени для приглашения защитника по соглашению, обязав предоставить ордер адвоката, до 22.01.2025г.; уведомление и постановление в ее адрес и в адрес адвоката Жикова И.В. не направлено до настоящего времени; 05.02.2025г. при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя от 17.01.2025г. о частичном отказе в удовлетворении ходатайства Л. от 13.01.2025г. ей стало известно, что 17.01.2025г. следователь вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника Жикова И.В., отказать в удовлетворении заявленного 17.01.2025г. ходатайства Жикова И.В. в части освобождения от защиты Л., удовлетворить заявленное 17.01.2025г. ходатайство защитника Жикова И.В. в части предоставления времени Л. для приглашения защитника по соглашению, обязав предоставить ордер адвоката до 22.01.2025г.; действиями (бездействиями) ст. следователя Ш. нарушается ее право на защиту и на обжалование постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу, старший помощник прокурора г.Урая Ш. считает постановление суда законным обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не усматривает.

В соответствии со ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию суд.

Как установлено судом 16.05.2024г. руководителем СУ СК РФ по ХМАО – Югре в отношении адвоката адвокатского кабинета в г.Урай ХМАО – Югры Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст.309 УК РФ.

09.12.2024г. данное уголовное дело было принято к производству ст. следователем Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ о ХМАО – Югры Ш.

17.12.2024г. Л. была привлечена в качестве обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.33 ч.1 ст.307 УК РФ.

14.01.2025г. защитник обвиняемой, адвокат Жиков И.В., заявил о самоотводе, указав, что его тактика, стратегия и позиция по уголовному делу отличается от позиции обвиняемой. Просил освободить его от обязанности по защите обвиняемой.

17.01.2025г. ст. следователь Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югры Ш., рассмотрев самоотвод, заявленный адвокатом Жиковым И.В., вынес постановление о частичном отказе в удовлетворении отвода.

О результатах рассмотрения заявленного защитником самоотвода ст. следователь Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК по ХМАО – Югры Ш. 17.01.2025г. уведомил почтовым отправлениями обвиняемую и ее защитника, кроме того, направил адресатам копии постановления об отказе в удовлетворении самоотвода.

Вопреки доводам заявителя Л., судом первой инстанции обоснованно отмечено, что следователь разрешал заявление о самоотводе заявленное адвокатом Жиковым И.В. именно 14.01.2025г., а указание в резолютивной части постановления на ходатайство от 17.01.2025 г. является очевидной технической ошибкой.

Кроме того, суд учитывал, что в материалах дела нет сведений о том, что адвокат Жиков И.В. обращался к следователю с заявлением о самоотводе 17.01.2025г., заявитель, обвиняемая Л. данных об этом суду так же не предоставляет.

Также у суда не было оснований не доверять официальным документам, указывающим на направление уведомлений заявителю и защитнику почтовыми отправлениями.

Суд верно указал, что факт неполучения почтовых уведомлений обвиняемой и ее защитником, не свидетельствует о бездействии следователя, так как доставлением корреспонденции занимается почтовой службы, чья работа не может оцениваться в рамках разрешения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, а кроме того, суд не может исключить того, что от получения корреспонденции могут уклоняться сами адресаты, которым направлено соответствующая корреспонденция.

Вместе с тем, разрешая жалобу по существу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в отводе защитника – адвоката Жикова И.В., никоим образом не нарушает конституционные права и свободы обвиняемой и не затрудняет ей доступ к правосудию, так как согласно ст.6 Федерального закона от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя, он также не вправе отказаться от принятой на себя защиты.

В связи с чем, удовлетворение самоотвода по указанным в ходатайстве основаниям противоречило бы положениям федерального законодательства, и являлось бы прямым его нарушением, привело бы существенному нарушению прав обвиняемой на защиту, так как она не отказывалась от помощи защитника, а кроме того до настоящего времени не заключила соглашения с каким либо иным адвокатом.

Также, по мнению суда, требование следователя указанное в обжалуемом постановлении о необходимости предоставить следователю в срок до 22.01.2025г. ордер адвоката по соглашению, не указывает на существенное нарушение норм УПК РФ, которое может послужить основанием для отмены данного постановления, указанный в постановлении срок вступления в дело защитника по соглашению, не противоречит положениям ст.50 УПК РФ.

Разрешение заявленного ходатайства и уведомление заинтересованных в его разрешении лиц, было произведено в сроки установленные ст.121 УПК РФ, следователем в чьем производстве находится уголовное дело.

В связи с указанным, суд верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Оснований не соглашаться с принятым решением, суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы суда мотивированы, основаны на представленных материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы Л., не были заявлены в первоначальной жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, либо являлись предметом судебного разбирательства по другим жалобам, поданным ей в порядке ст.125 УПК РФ, по которым имеются судебные решения от 22.01.2025г., от 05.02.2025г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановила:

постановление Урайского городского суда от 12 февраля 2025г. об отказе в удовлетворении жалобы Л. на действия и бездействие ст. следователя Урайского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ХМАО – Югре Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, - в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции г.Челябинск.

Председательствующий судья подпись