Решение № 2-315/2017 2-315/2017~М-181/2017 М-181/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-315/2017

Дело № 2-315/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ФИО1 5 сентября 2017 года

Судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области Тимофеева И.А.,

при секретаре Трошковой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании договора в части недействительным,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, в котором после уточнения исковых требований, просил суд:

- обязать ответчика внести изменения в приложение № 4 (схема) и № 4 (акт) к договору в следующей редакции: тепловые сети до наружной стены фундамента здания находятся в эксплуатации и на обслуживании теплоснабжающей организации; тепловые сети от наружной стены фундамента здания до теплового пункта, тепловой пункт, внутренние системы теплопотребления здания находятся в эксплуатации и на обслуживании потребителя;

- признать договор теплоснабжения № от 21 мая 2015 года недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности участка трубопровода тепловых сетей (Приложение №4) – участки тепловых сетей от первых фланцев отключающих задвижек на врезке потребителя в трубопроводы тепловых сетей до теплового пункта, тепловой пункт и внутренние системы теплопотребления потребителя находятся в эксплуатации и на обслуживании потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО «ЛОТЭК» был заключен договор теплоснабжения №. В силу п.13 указанного договора - приложения к договору являются его неотъемлемыми частями. Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение №4) установлены разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон и определено, что участки тепловых сетей от первых фланцев отключающих задвижек на врезке потребителя в трубопроводы тепловых сетей до теплового пункта, тепловой пункт и внутренние системы теплопотребления потребителя находятся в эксплуатации и на обслуживании потребителя. При заключении договора АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» безосновательно установила границу балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения за пределами внешней границы стены здания гостиницы. Участок сети, указанный в приложении № 4 ни когда не являлся и не является собственностью ФИО2, в связи с чем законных оснований для возложения на него бремени оплаты тепловых потерь на участке тепловых сетей длинной 12,2 м, не имеется, а акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей подписан истцом ошибочно под влиянием обмана и заблуждения.

Определением Лодейнопольского городского суда от 19 июня 2017 года производство по делу по иску в части требований к АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области об обязании внести изменения в приложение № 4 (схема) и № 4 (акт) к договору в следующей редакции: тепловые сети до наружной стены фундамента здания находятся в эксплуатации и на обслуживании теплоснабжающей организации; тепловые сети от наружной стены фундамента здания до теплового пункта, тепловой пункт, внутренние системы теплопотребления здания находятся в эксплуатации и на обслуживании потребителя, прекращено в связи с принятием судом отказа ФИО2 от исковых требований.

Истец ФИО2, а также его адвокат Афонин А.П. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Дополнительно ФИО2 суду пояснил, что 1 января 2012 года им был заключен аналогичный договор с организацией, правопреемником которой является АО «Ленинградская областная тело-энергетическая копания», в указанном договоре также присутствовал оспариваемый пункт договора. Но как при заключении договора от 1 января 2012 года, так и при заключении договора от 21 мая 2015 года он был введен в заблуждение относительно разграничения балансовой стоимости принадлежности тепловых сетей, поскольку он не обладает юридической грамотностью. При составлении протокола разногласий к договору теплоснабжения, а также подписания протокола согласования разногласий о нарушении своего права не знал. Узнал о нарушении своих прав только 23 ноября 2016 года из ответа АО «Ленинградская областная тело-энергетическая копания».

Представитель ответчика АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» ФИО3 в судебное заседание явилась, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности в силу п.2 ст.181 ГК РФ, поскольку срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Также указала на то, что предмет и объект спорной части договора были определены, оговорены обязанности сторон по договору, заключение договора не ставилось в зависимость от принадлежности спорного участка тепловых сетей. Кроме того условие о месте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон полностью совпадает с формулировками договоров теплоснабжения № от 1 апреля 2010 года и № от 1 января 2012 года, заключенных между ООО «Лодейнопольская теплосеть», которое осуществляло теплоснабжение потребителей на территории муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области до августа 2014 года, и ФИО2

Представитель ответчика администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО4 в судебное заседание явилась, вопрос о пропуске срока исковой давности оставила на усмотрение суда. Дополнительно суду пояснила, что поскольку объекты теплоснабжения принадлежат истцу, то истец и должен заниматься их обслуживанием. Полагала требования истца не подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Требование истца о признании договора теплоснабжения № от 21 мая 2015 года недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности участка трубопровода тепловых сетей (Приложение №4) обосновано наличием заблуждения истца при его заключении, поэтому в силу ч. 1 ст. 166 и ст. 178 ГК РФ указанный договор является оспоримым.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, указанное основание также отражено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21 мая 2015 года между ФИО2 и к АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» был заключен договор телоснабжения № (л.д.157-177).

В том числе неотъемлемой частью указного договора являлось и приложение № 4, включающее в себя: акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон; принципиальную схему (л.д.183-184).

Указанный договор, а также оспариваемое приложение к нему были подписаны истцом в день заключения договора (21 мая 2015 года) (л.д. 177, 183, 184).

С данными исковыми требования истец обратился в суд 6 июня 2017 года (л.д. 76-80).

Также из материалов дела усматривается, что при заключении договора от 21 мая 2015 года истцом ответчику направлялись протоколы разногласия к договору, которые АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» были рассмотрены и утверждены (л.д. 189-196). Дополнительных разногласий к договору не подавалось, что не оспаривалось сторонами и при рассмотрении дела.

21 ноября 2016 года ФИО2 обратился к ответчику с претензией о недопустимости отключения теплоснабжения, произошедшего 19 ноября 2016 года, в здании <данные изъяты> собственником которой он является (л.д. 132).

В ответ на указанную претензию АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» 23 ноября 2016 года сообщила истцу о том, что 19 ноября 2016 года был обнаружен прорыв теплотрассы и согласно приложению № 4 к договору теплоснабжения № от 21 мая 2015 года ФИО2 должен сам устранять протечку в зоне своей балансовой принадлежности (л.д.135).

На основании вышеизложенного, оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к выводу, что при подписании договора теплоснабжения № от 21 мая 2015 года ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, что удостоверено его собственноручной подписью в договоре (л.д. 177). Также истец не был лишен возможности воспользоваться своим правом на принесение разногласий к договору. В связи с чем суд приходит к выводу, что моментом начала течения срока исковой давности по требованию о признании договора в части недействительным является дата подписания договора, то есть 21 мая 2015 года, в суд с указанными требованиями ФИО2 обратился 6 июня 2017 года, то есть со значительным пропуском годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы истца о том, что срок исковой давности не является пропущенным, поскольку о нарушении своего права он узнал из ответа АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания» 23 ноября 2016 года, судом не принимаются во внимание, поскольку в данном ответе истцу перечислены условия оспариваемого им договора от 21 мая 2015 года, которые были ему известны еще при подписании договора.

Таким образом, поскольку истец не заявлял ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока, уважительных причин пропуска срока не указывал и доказательств тому не приводил, то у суда не имеется оснований для восстановления указанного срока.

Также судом отмечается, что оспоримые условия договора также содержались и в договорах теплоснабжения, абонентом по которым являлся истец, от 1 апреля 2010 года, 1 января 2012 года (л.д. 99, 101).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Ленинградская областная тепло-энергетическая компания», администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о признании договора теплоснабжения № от 21 мая 2015 года недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности участка трубопровода тепловых сетей (Приложение №4) – участки тепловых сетей от первых фланцев отключающих задвижек на врезке потребителя в трубопроводы тепловых сетей до теплового пункта, тепловой пункт и внутренние системы теплопотребления потребителя находятся в эксплуатации и на обслуживании потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья