Апелляционное постановление № 22К-1026/2018 от 4 февраля 2018 г. по делу № 22К-1026/2018

Судья Чернышов А.А. материал 22к-1026/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 5 февраля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Янковом Б.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Дорошенко Р.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Панайотиди Е.Ф. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2018, которым обвиняемому

ФИО1, гражданину РФ, судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 28.02.2018.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого Х.Д.НБ. и адвоката Дорошенко Р.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11702070003020835 возбуждено 29.08.2017 по признакам преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по факту кражи имущества А.

23.10.2017 ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

24.10.2017 срок предварительного расследования продлен до 3 месяцев, то есть до 29.11.2017.

24.10.2017 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 5 суток, то есть до 29.11.2017.

27.10.017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п. а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

24.11.2017 срок предварительного расследования продлен до 4 месяцев, то есть до 29.12.2017.

28.11.2017 постановлением Георгиевского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен до 2 месяцев 5 суток, то есть до 27.12.2017.

06.12.2017 срок предварительного следствия продлен врио заместителя начальника ГСУ до 5 месяцев, то есть до 29.01.2018.

21.12.2017 постановлением Георгиевского городского суда срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 1 месяц 2 суток, то есть до 29 января 2018 года.

12.01.2018 срок предварительного расследования продлен заместителем начальника ГСУ до 6 месяцев, то есть до 28 февраля 2018.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19.01.2017 обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 28.02.2018.

В апелляционной жалобе адвокат Панайотиди Е.Ф. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что в судебное заседание следователем не представлены, а судом не приведены в своем постановлении какие-либо доказательства, подтверждающие необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и обосновывающие вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения. Полагает, что суд не учел данных о личности обвиняемого ФИО1 Считает, что у суда отсутствовали основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 сможет скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого обвиняемой деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все, имеющие значение для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 19 января 2018 года, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 6 суток, то есть до 28 февраля 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья