Решение № 2-221/2018 2-221/2018 (2-7096/2017;) ~ М-6762/2017 2-7096/2017 М-6762/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – М.В,, представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» - Т.А,,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования №...АТ-16/01635 транспортного средства Mitsubishi ... государственный регистрационный знак №.... В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ названному автомобилю были причинены значительные механические повреждения. В связи с изложенным, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предусматривающим организацию ремонта на СТО. Ответчик, организовав несколько осмотров поврежденного транспортного средства, выдал направление на ремонт на СТО ООО «Арконт шина». ООО «Арконт шина» выполнило ремонт автомобиля в соответствии с Заказ-нарядом №АШ224272 от 31.05.2017 года.

Истец утверждает, что ремонт был выполнен некачественно, а стоимость работ по устранению дефектов, образовавшихся в результате некачественного ремонта, составляет 205 023 руб..

На основании изложенного, основывая свои требования на заключении специалиста №...у-2017 от 17.08.2017 года АНО «... И.А., первоначально просил взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 205 023 руб., неустойку в размере 66 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 35 000 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В ходе судебного разбирательства сторона истца уточнила основные исковые требования. С учетом выводов повторной судебной автотехнической экспертизы истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 198 780 руб.. Остальные исковые требования оставлены без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представление своих интересов в суде доверил М.В,.

В судебном заседании представитель истца – адвокат М.В,, действующий на основании ордера, поддержал уточненные исковые требования. Признал, что 15.06.2018 года ответчик выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 198 780 руб., на фактическом взыскании данной суммы не настаивал. При этом подчеркнул, что удовлетворение основных исковых требований после предъявления иска в суд не освобождает страховщика от ответственности в виде выплаты штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Отметил, что ответчиком не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Т.А,, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений фактически сводится к заявлению о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерного последствиям нарушения со стороны страховщика. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

К судебному заседанию от представителя третьего лица ООО «Арконт шина» И.С., действующей на основании доверенности, поступили письменные объяснения, в которых она просит учесть позицию ответчика по делу и снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1)риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №....

16.08.2016 года между ФИО1, как страхователем, и ООО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщиком, был заключен договор добровольного страхования 005АТ-16/01635 указанного транспортного средства с уплатой страховой премии в размере 61 939 руб. по риску «Ущерб» и 4 377 руб. по риску «Угон/хищение».

Страховое возмещение предусмотрено путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор страхования предусматривает безусловную франшизу в размере 30 000 руб. по каждому страховому случаю.

Материалами дела подтверждается, что 27.12.2016 года ФИО1, управляя транспортным средством Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №..., двигался по автодороге «... – ...», и, не справившись с управлением, съехал в кювет, после чего произошло опрокидывание автомобиля на крышу.

30.12.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

ООО «Группа Ренессанс Страхования», произведя осмотр поврежденного транспортного средства, признало заявленное ДТП страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Арконт шина».

На СТОА ООО «Арконт шина» был произведен ремонт застрахованного автомобиля, оплаченный страховщиком, а также истцом в размере безусловной франшизы, составляющей 30 000 руб..

С учетом повреждений, выявленных в ходе дополнительных осмотров, ремонт был окончен ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль фактически передан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

После получения транспортного средства ФИО1 обнаружил в нем признаки некачественного ремонта, для выявления и фиксации которых он обратился в АНО «Константа» (ИП И.А.).

Согласно Заключению специалиста №...у-2017 ИП И.А. автомобиль Mitsubishi ..., государственный регистрационный знак №..., имеет дефекты ряда узлов, агрегатов и деталей, обусловленные несоблюдением или нарушением технологии при выполнении ремонтных работ. Стоимость ремонта, необходимого для устранения данных дефектов, составляет 205 023 руб., без учета износа.

Поскольку между сторонами возник спор относительно наличия в автомобиле заявленных дефектов, о причинах и факторах, обусловивших их возникновение, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Во исполнение определения суда названной экспертной организацией было представлено Заключение эксперта от 07.02.2018 года, в котором был определен перечень деталей автомобиля истца, требующих замены, а также рассчитана стоимость необходимого восстановительного ремонта на сумму 164 294 руб., без учета износа.

Поскольку у суда возникли неустранимые сомнения в правильности и обоснованности сформулированных выводов, по ходатайству представителей ответчика и третьего лица по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт».

Заключением эксперта №...а/2018 ООО «ЭКЦ «... подтверждено наличие на автомобиле истца дефектов, связанных с несоблюдением технологии при проведении ремонтных работ, а также с невыполнением всего объема необходимых ремонтных воздействий.

Стоимость устранения установленных дефектов и приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП, признанному страховым случаем, определена судебным экспертом в размере 198 780 руб..

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов, обусловленных некачественным ремонтом, осуществленным в рамках страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Станадрт» в силу следующего.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и сертификатами.

При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Наконец, выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами не оспариваются.

С учетом выводов повторной судебной экспертизы, суд полагает уточненные исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 198 780 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

То обстоятельство, что 15.06.2018 года ответчик выплатил указанную сумму, подлежит учету при определении размера денежных средств, подлежащих фактическому взысканию на основании настоящего решения суда.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за установленное ненадлежащее исполнение обязанности по страховому возмещению, суд исходит из следующего.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Суд учитывает, что истцом корректно определен размер неустойки (3%), а также применен период просрочки исполнения обязательства, соответствующих фактическим обстоятельствам: с 11.07.2017 года по 18.10.2017 года (100 дней).

Между тем, корректировке подлежит сумма, на которую начисляется неустойка. Она должна составлять не 66 316 руб. (общая сумма страховой премии по договору страхования), а 61 939 руб., что соответствует страховой премии по риску «Ущерб», поскольку нарушений со стороны страховщика по риску «Угон/хищение» судом не установлено.

Таким образом, с учетом ограничений размера неустойки, установленных ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 61 939 руб..

При этом оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Ответчиком доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено. При этом суд учитывает отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца и длительность неисполнения обязательств со стороны ответчика.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб..

На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежит взысканию с исполнителя при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом выплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Как следует из материалов дела, истец от заявленного иска не отказывался, производство по делу в связи с отказом истца от иска судом не прекращалось. Более того, представитель истца настаивает на взыскании данного штрафа.

Следовательно, в рассматриваемом споре размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, составляет 130 859 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 198 780 руб. + 61 939 руб. + 1 000 руб. / 2.

Однако суд не усматривает оснований для взыскания суммы штрафа в максимальном размере.

Поскольку данный штраф является разновидностью гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, его правовая природа схожа с неустойкой. Следовательно, положения, относящиеся в регламентации взыскания неустойки, в том числе содержащиеся в ст. 333 ГК РФ, в полной мере относятся и к указанному штрафу.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении от 24.03.2016 года №7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом… (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

При таких обстоятельствах, учитывая размер неисполненных обязательств, сумму взысканной неустойки, заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей. Взыскание штрафа в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

В силу ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что расходы истца на независимую автотехническую экспертизу, составившие 15 000 руб., относятся к судебным издержкам, которые подлежат возмещению за счет ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Также в соответствии с положениями ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «ЭКЦ «Стандарт» подлежат взысканию расходы по проведению повторной судебной экспертизы, составившие 56 000 руб..

В связи с предъявлением иска и рассмотрением его в суде истцом были понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 35 000 руб..

Разрешая данные требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер представительских расходов, заявленный в размере 35 000 рублей, является завышенным и подлежит уменьшению до 9 000 руб..

В силу ч.3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между истцом и ответчиком применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

При этом по правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 107 руб. 19 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 198 780 руб., не приводя решение в указанной части в исполнение, неустойку в размере 61 939 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 руб., расходы на независимую автотехническую экспертизу в размере 15 000 руб., представительские расходы в размере 9 000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований в большем размере.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Экспертно-консультационный центр «Стандарт» расходы по проведению повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 56 000 руб..

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлины в размере 6 107 руб. 19 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья подпись И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2018 года.