Приговор № 1-661/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-661/2024

КОПИЯ

Дело № 1-661/2024

сл. №12401300001000349

УИД 41RS0001-01-2024-006726-20


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 4 сентября 2024 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Пантяшина И.А.,

при секретаре Бодриашвили Н.А.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Камчатского края Куликова М.В.,

помощников прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края Храмовой А.М., ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Камчатского края Бойко А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Будаева М.Ю., Столбоушкиной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 №1, опасный для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в г. Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 20 минут 30 марта 2024 года до 3 часов 02 минут 31 марта 2024 года ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому ФИО4 №1, из-за того, что последний приревновал к нему свою супругу ФИО3 №2, и спровоцировал между ними конфликт, действуя умышленно, осознавая противоправный характер, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая их наступления, нанёс ФИО4 №1 ножом, используемым в качестве оружия, не менее одного удара в живот, причинив последнему нравственные страдания, физическую боль и телесные повреждения в виде: двух ран левой боковой поверхности живота, проникающие в брюшную полость, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся и, подтвердив при этом данные им в ходе предварительного расследования показания, пояснил, что 30 марта 2024 года примерно в 16 часов 00 минут он совместно с ФИО4 №1 и ФИО3 №2 отправились в гости к последним в квартиру <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Около 22 часов 20 минут к ним приехал ФИО3 №1. В последующем между ним и ФИО4 №1 произошёл конфликт, который перерос в драку. Конфликт предположительно произошел из-за того, что ФИО4 №1 приревновал свою супругу к нему. Затем, когда борьба закончилась, ФИО4 №1 ушел на кухню. Испытывая злость на ФИО4 №1 он, зашел на кухню, взял с кухонного гарнитура кухонный нож, подошел к ФИО4 №1, который стоял к нему спиной и хотел нанести удар ножом в область ягодицы, но так как тот резко повернулся к нему, то удар пришелся в область живота. Нож находился у него в правой руке, он нанес один тычковый уда в живот. ФИО4 №1 упал на стул, а затем к нему подбежал ФИО3 №1 и выхватил нож из его рук. После чего, они вызвали сотрудников скорой помощи и полиции. Он принес свои искренние извинения ФИО4 №1 за содеянное и в счет компенсации морального вреда выплатил ФИО4 №1 100 000 рублей, также возместил расходы на лечение (т. 1 л.д. 87-89, 105-107, 116-119).

Данные им показания 31 марта 2024 года подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.1 л.д.90-94). Согласно протоколу явки с повинной от 31 марта 2024 года ФИО2 сообщил о совершённом им преступлении (т.1 л.д.31).

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных выше обстоятельствах, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он 30 марта 2024 года он, его супруга и ФИО2 направились к ним домой по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> где стали распивать спиртное. Около 22 часов 20 минут к ним присоединился ФИО3 №1. В ходе распития спиртного между ним и А-вым произошел конфликт на почве ревности к последнему его супруги ФИО4 №1. После потасовки он ушел на кухню покурить. После того как он покурил, то развернулся и увидел идущего на него ФИО2 в руках у которого находился нож ФИО2 выпрями правую руку и нанес ему удар ножом в живот, все происходило очень быстро. От полученного ранения он упал на стул и стал терять сознание. Более ФИО2 никаких действий по отношению к нему не совершал. ФИО2 принес свои извинения, которые он принял, кроме этого последний возместил ему лечение и выплатил 100 000 в счет компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 60-61).

Как следует из показаний свидетеля ФИО4 №1, в ходе предварительного следствия, 30 марта 2024 года около 16-17 часов она, её супруг ФИО4 №1 и бывший супруг ФИО2 поехали к ним домой по месту жительства, где стали распивать спиртное в зале квартиры. В 22 часа 20 минут к ним приехал ФИО3 №1. В какое-то время между ней и ФИО4 №1 произошел словесный конфликт, после которого она ушла в спальню, где пробыла около 10-15 минут. Замет она пошла в туалет, а после того как вышла из него, то проходя мимо кухни увидела как ФИО4 №1 лежит на столе головой на своей руке, рядом были ФИО2 и ФИО3 №1. Она быстро подошла к ним и увидела у супруга на животе кровь. ФИО2 и ФИО3 №1 пытались вызвать скорую медицинскую помощь, но у них не получалось, тогда она забрала у них телефон и сама позвонила в СМП, а затем в полицию. ФИО2 очень переживал и переживает в настоящее время за содеянное, на протяжении всего времени с 31 марта 2024 года постоянно звонил и интересовался здоровьем ФИО4 №1, кроме того оплатил полностью таблетки супругу и в счет компенсации морального вреда выплатил 100 000 рублей (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного следствия, 30 марта 2024 года около 22 часов 20 минут он приехал к ФИО4 №1 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, где находились ФИО4 №1, его супруга ФИО4 №1 и ФИО2. Они распивали спиртные напитки в зале квартиры. Спустя какое-то время, у ФИО4 №1 с А-вым произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО2 и ФИО4 №1 начали бороться. Он в конфликт не вмешивался, в драку не лез. После окончания конфликта, ФИО4 №1 ушел на кухню. Затем, через несколько минут, на кухню пошел и ФИО2, а он проследовал за ними. После того, как он зашел в кухонное помещение, то увидел, как ФИО4 №1 сидит на стуле, а ФИО2 стоит лицом к ФИО4 №1 и держит в правой руке кухонный нож черного цвета. В тот момент, он подошел к ФИО2 и вырвал нож из его рук. Нож был в крови. Затем, они вызвали сотрудников полиции и скорую помощь (т. 1 л.д. 67-69).

В ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском, установлено место совершения преступления, изъят кухонный нож, след пальца руки размером 23*16 мм, полотенце. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественным доказательством, приобщены к уголовному делу (т.1 л.д. 35-42, 154-158, 159-160).

В соответствии с заключением эксперта № 458 от 23 апреля 2024 года след пальца руки размером 23*16 мм оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 124-128).

Заключением эксперта № 136 от 14 мая 2024 года установлено, что на полотенце обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 133-134).

Как следует из заключения судебной медицинской экспертизы № 571 от 28 мая 2024 года у ФИО4 №1 выявлены две раны левой боковой поверхности живота, проникающие в брюшную полость – чьи форма, размеры, взаиморасположение, область локализации, клиническая картина ко времени оказания медицинской помощи, характер рубцов указывают на то, что они являются колото-резанными элементами одного раневого канала и образовались в результате однократного взаимодействия травмируемой области с колюще-режущим предметом типа клинка ножа в срок и при обстоятельствах указанных в установочной части постановления, не исключено в условиях изложенных в протоколах допросов потерпевшего ФИО4 №1 и подозреваемого ФИО2. В соответствии с п. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 138-139).

Согласно карты вызова скрой медицинской помощи №27 от 31 марта 2024 года в 03 часа 02 минуты 31 марта 2024 года поступил вызов о нахождении в квартире <адрес> ФИО4 №1 с ножевым ранением (т. 1 л.д. 170).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в содеянном доказана полностью и квалифицирует его действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, суд учитывает наличие у ФИО2 повода и мотива для совершения преступления – чувство злости к потерпевшему, возникшее в результате конфликта, произошедшего в квартире <адрес>, что подтверждается взятыми судом в основу приговора показаниями самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля ФИО3 №1.

Характер, локализация и степень тяжести телесных повреждений, установленных на основании заключения экспертизы, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Время и место совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Способ совершения преступления – нанесение удара ножом в область живота, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшего, заключением судебной медицинской экспертизы и свидетельствует именно об умышленных действиях ФИО2.

Квалифицирующий признак совершённого преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. ФИО2 использовал нож, который взял на кухне с кухонного гарнитура, что не отрицается подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, орудие преступления, наличие только у ФИО2 предмета, используемого в качестве оружия – ножа, учитывает характер применяемого насилия и локализацию телесных повреждений, что заведомо для виновного влечёт причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также предшествующее преступлению поведение ФИО2.

Согласно показаниям подсудимого в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, в период с 22 часов 20 минут 30 марта 2024 года до 3 часов 02 минут 31 марта 2024 года между ним и ФИО4 №1 произошёл конфликт, в связи с чем он испытал чувство злости к нему и взяв на кухне нож с кухонного гарнитура, удерживая его в правой руке, целенаправленно нанёс один удар в области живота потерпевшего. Взятые судом в основу приговора признательные показания ФИО2 в этой части согласуются в деталях с показаниями потерпевшего.

Согласно заключению СМЭ у ФИО4 №1 выявленные две раны боковой поверхности живота, проникающие в брюшную полость - чьи форма, размеры, взаиморасположение, область локализации, клиническая картина ко времени оказания медицинской помощи, характер рубцов указывают на то, что они являются колото-резанными элементами одного раневого канала и образовались в результате однократного взаимодействия травмируемой области с колюще-режущим предметом типа клинка ножа, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Заключение эксперта о характере, локализации и степени тяжести телесных повреждений, выявленных у ФИО4 №1, в совокупности с показаниями ФИО2, потерпевшего, свидетеля, свидетельствуют о нанесении подсудимым умышленного, целенаправленного удара ножом в область живота потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд с учётом характера применённого насилия, локализации удара, силы, с которой он был нанесён, при отсутствии угрозы его жизни, приходит к убеждению, что ФИО2 не мог не осознавать общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но относился к их наступлению безразлично либо сознательно допускал их наступление. Именно в результате этих действий подсудимого ФИО4 №1 причинены телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью, то есть состоящие в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом суд принимает во внимание последующее поведение подсудимого после совершённого им преступления, который обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, дал сотрудникам полиции признательные пояснения по обстоятельствам произошедшего, оказал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, предпринял действия, направленные на заглаживание вреда.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств, свидетельствующих о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, оснований для оправдания последнего по предъявленному ему обвинению у суда не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, судом не установлено. Следственные и другие действия по делу проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Процессуальные права подсудимого, в том числе, право на защиту от предъявленного обвинения, органами предварительного следствия нарушены не были.

В этой связи суд принимает за основу показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, считая их правдивыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, у суда нет оснований сомневаться в их правильности, в связи с чем суд кладёт эти показания в основу приговора.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено следующее:

В соответствии с данными ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России ФИО2 не судим (т.1 л.д.173-175).

По месту проживания жалоб не поступало. На специальном учёте в полиции не состоит. В злоупотреблении алкоголем и употреблении наркотических веществ замечен не был (т.1 л.д.187).

На учёте в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер», ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 176, 177).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 1 июня 2024 года № 344, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики ранее, в момент совершения противоправного деяния, ко времени производства по уголовному делу не страдал и в настоящее время не страдает, также не страдает алкогольной, наркотической или иной зависимостью. В момент совершения инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, лишающего способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. В применении мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается, а также не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у нарколога. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т.1 л.д.143-144).

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также отсутствие в материалах дела данных о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает явку с повинной (т.1 л.д.31), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробного объяснения до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.51-52), а также дача в дальнейшем последовательных признательных показаний на протяжении всего следствия по делу в части имеющих значения для дела обстоятельств, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принятие мер к добровольному возмещению вреда, причинённого преступлением, что выразилось в выплате расходов на лечение и компенсации морального вреда, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Так как при совершении преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что следует из предъявленного обвинения, подтверждается актом медицинского освидетельствования от 31 марта 2024 года (т.1 л.д.154), им не отрицается, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, а также принимая во внимание обстоятельства совершённого им деяния, с учётом пояснений ФИО2 в судебном заседании, обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку его совершение было обусловлено нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, способ и обстоятельства совершения которого свидетельствуют о его повышенной общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что для обеспечения достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без определения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Ввиду изложенного, а также в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, суд не находит оснований для определения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть не связанного с лишением свободы.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, попросил прощение у потерпевшего, предпринимал меры к возмещению вреда, причинённого преступлением, характеризуется исключительно положительно, его критическое отношение к инкриминируемому деянию, наличие малолетнего ребенка, а также иные смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным оказать подсудимому доверие и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив при этом испытательный срок и возложив исполнение определённых обязанностей.

Ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание, вопрос об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления и применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ обсуждению не подлежит.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает необходимым:

- след пальца рук размером 23*16 мм, полотенце, кухонный нож, переданные в камеру хранения УМВД России по г.Петропавловску-Камчатскому, уничтожить.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Будаеву М.Ю., осуществлявшему защиту ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 31 994 рубля 40 копеек и в судебном заседании в размере 3 950 рублей 40 копеек, а также адвокатом Столбоушкиной В.И. в размере 11 851 рубль 20 копеек, подлежат взысканию с осужденного в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение определённых обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, с периодичностью, установленной этим же органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- след пальца рук размером 23*16 мм, полотенце, кухонный нож уничтожить.

Процессуальные издержки в сумме 47 796 рублей взыскать с ФИО2 в доход бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор (постановление) не вступил (о) в законную силу «_____»________________________________________ <адрес> судебного акта подшит в деле №___________и находится в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края

«КОПИЯ ВЕРНА»Подпись судьи_________________________Секретарь (помощник судьи) Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края __________________ (инициалы, фамилия) «___»___________20____г.

Судья подпись И.А. Пантяшин