Приговор № 1-132/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-132/2023

дело № 1-132/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 12 октября 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой О.А.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3,

защитника адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл» Гусакова Е.Н., представившего удостоверение № 303 и ордер № 000384 от 25 июля 2023 года,

потерпевшего и гражданского истца Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <...> года года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, холостого, невоеннообязанного, официально нетрудоустроенного, проживавшего в ..., несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 виновен в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 <...> года в период с 8 часов до 9 часов 26 минут находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на 85 км автодороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>, по пути следования из <данные изъяты>, совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 В это же время и в этом же месте из личных неприязненных отношений у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения различной тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия – металлического колеса от велосипеда.

С целью реализации названного умысла <...> года в период с 8 часов до 9 часов 26 минут, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» на территории <данные изъяты>, по пути следования из <данные изъяты>, ФИО3, взяв в свою руку металлическое колесо от велосипеда, обнаруженное им на указанной выше остановке общественного транспорта, нанес им, то есть предметом, используемым в качестве оружия, один удар по голове Потерпевший №1, причинив при этом последнему сильную физическую боль и следующие телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости, рану на коже левой теменной области, кровоподтеки и ссадины теменно-височной области слева и лица, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, суду показал о том, что он (ФИО12) просто не давал жить, он (ФИО3) не мог работать, он грабил все. Он (ФИО3) нашел колесо около остановки и ударил. Это было днем в начале лета этого года, точно не помнит. Просто нервы не выдержали уже. Он (ФИО3) не хотел никаких телесных, он (ФИО3) хотел остановить и напугать его, чтобы он не ходил, не лазил по огородам. Он (ФИО3) не целил куда-то, а получилось, как получилось. Встретились случайно в автобусе. Все. Вопрос случая. То есть не было, что я искал, выискивал. Случайно на автобус сел, он там. Он (ФИО3) сел на остановке у вокзала доехал до Новотроицка, где он живет. На остановке «Новотроицк» вышел Потерпевший №1 со своим другом, потом вслед за ними он (ФИО3). Он (ФИО3) просил остановиться, не лазить. Потерпевший №1 его (ФИО3) послал, замахал руками, начал барагозить. Затем он (ФИО3) плашмя ударил его колесом в голову. Удар был один. В момент нанесения удара по отношению друг к другу находились лицом к лицу на расстоянии вытянутой руки. После нанесения удара Потерпевший №1 ходил, не падал, был на ногах. Затем он (ФИО3) пошел домой. Его (ФИО12) увезли в травмпункт. Он (ФИО3) тоже поехал в травмпункт из-за своего рода ответственности, поскольку травма есть травма. Потом расстались, его (ФИО12), похоже, увезли в больницу. С речью у него (ФИО12) было все нормально, при этом, когда их (ФИО12 и ФИО3) забирали в полицию, он (ФИО12) говорил бойко, потери речи у него не было, что и указано в экспертизе. После случившегося он (ФИО3) к нему (ФИО12) подходил, разговаривал с ним, в ноги к нему не падал. Что касается искового заявления о компенсации вреда, то он (ФИО3) признает в части компенсации расходов на лечение. Но, если у него (ФИО12) нет потери речи, от чего его лечить. С компенсацией морального вреда он (ФИО3) не согласен, потому что пострадавший в итоге он (ФИО3).

В судебном заседании в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, из показаний подозреваемого ФИО3 от <...> года устанавливается, что он знаком с Потерпевший №1 5-7 лет. Между ними сложились недружеские отношения, поскольку Потерпевший №1 совершал хищения его (ФИО3) имущества. Он (ФИО3) неоднократно просил вернуть принадлежащие ему вещи, но он (ФИО12) игнорировал. <...> года примерно в 9 часов он (ФИО3) находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», сел на рейсовый автобус до <данные изъяты>. В автобусе находился Потерпевший №1 с незнакомым ему (ФИО3) молодым мужчиной. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он (ФИО3), Потерпевший №1 и неизвестный мужчина вышли. Выходя из автобуса, он (ФИО3) попытался заговорить с Потерпевший №1 по поводу похищенных вещей, но он (ФИО12) вести беседы не хотел и послал его. Этот факт его (ФИО3) сильно разозлил, после чего решил нанести Потерпевший №1 телесные повреждения. В этот момент увидел на земле металлическое колесо от велосипеда, подняв которое с земли, взял его в правую руку и с размаху нанес удар колесом, а именно осью колеса Потерпевший №1 в область головы слева. При этом Потерпевший №1 находился перед ним (ФИО3) лицом к лицу. Потерпевший №1 отошел в сторону и взялся за голову. Он (ФИО3) испугался, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. В дальнейшем ему (ФИО3) стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали в больницу. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается (т. 1 л.д. 59-62).

Согласно показаниям ФИО3 от <...> года устанавливается, что виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, он признает частично, с предъявленным обвинением не согласен. Факт наличия неприязненных отношений подтверждает, неприязнь связана с тем, что Потерпевший №1 неоднократно проникал в его (ФИО3) садовый домик, откуда похищал принадлежащие ему вещи. <...> года, выйдя из автобуса на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», он (ФИО3) пытался поговорить с Потерпевший №1 о прекращении противоправной деятельности (проникновения в садовый дом), однако нецензурная брань Потерпевший №1 в его (ФИО3) адрес вывели из себя, вследствие чего он (ФИО3) схватил с земли велосипедное колесо и наотмашь ударил Потерпевший №1 В область головы он (ФИО3) не целился, намерения ударить именно втулкой колеса не было. Ранее этого колеса в месте, где он (ФИО3) его поднял с земли, не видел и не знал о том, что оно там будет лежать. То есть намерений причинить Потерпевший №1 тяжкие телесные повреждения не было, он (ФИО3) хотел Потерпевший №1 только напугать. В части доставления Потерпевший №1 в лечебное учреждение и его нахождение там он (ФИО3) подтверждает. Намерен принести свои извинения, и сожалеет о том, что его (ФИО3) действия повлекли такие последствия (т. 1 л.д. 111-113).

Оглашенные показания, данные ФИО3 в ходе предварительного расследования, подтверждены им в ходе судебного разбирательства.

Подвергая анализу совокупность показаний ФИО3, данных им на протяжении всего производства по уголовному делу, суд принимает за основу приговора показания ФИО3, которые даны им в ходе досудебного производства, а также в ходе судебного разбирательства за исключением тех показаний, в которых ФИО3 пояснял о том, что он не хотел нанести Потерпевший №1 никаких телесных повреждений, поскольку они соответствуют иным доказательствам, позволяют суду полно восстановить имевшее место в действительности событие преступления. Показания ФИО3 о том, что он не хотел нанести Потерпевший №1 никаких телесных повреждений, не соответствуют совокупности его показаний, данных им в ходе предварительного расследования, в связи с этим суд в этой части их оценивает критически как способ защиты, не противоречащий требованиям уголовно-процессуального закона.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 суду показал, что ранее к нему (ФИО3) неприязненные отношения не испытывал, знал его года три, отношения были нормальные. Но отношение к нему (ФИО3) изменилось после случившегося. Было <...> года, утреннее время. Он (ФИО12) вышел на остановке «<данные изъяты>», расположенной по <данные изъяты>, хотел идти к В.С.Г.., которому он (ФИО12) помогал. Он (ФИО12) вышел из автобуса, ФИО3 тоже находился там. ФИО3 из рюкзака достал железное кольцо, ударил на остановке. Он (ФИО12) хотел его (ФИО3) оттолкнуть, он еще раз ударил. Удары пришлись в голову. Он (ФИО12) был в кепке, которая стала насквозь в дырах. Потом пошел до остановки, там лужа была, водой сполоснул. Он (ФИО12) пошел его (В.) искать, и он его (ФИО12) потерял. В.С.Г.. звонит, он (ФИО12) не может сказать, где он находится. Потом В.С.Г.. увез в травмпункт, где замотали и отпустили. После посещения травматолога не мог говорить и сейчас не может, потому что путается. Потом через день пошел в нейрохирургию, где сделали операцию еще раз. После телесных повреждений он (ФИО12) не может говорить. Перед тем как ФИО3 нанес удар, они не разговаривали. ФИО3 говорил, что он (ФИО12) своровал у него пилу, велосипед. Но он (ФИО12) он ни разу не видел у него велосипеда, а пилу у него украли на пилораме, о чем ему сказал С.. Заявленный иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей поддерживает, денежные средства ему нужны на оплату лечения.

В судебном заседании в порядке, установленном ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования

Из показаний М.Н.Д,. от <...> года следует, что <...> года около 10 часов он со своим знакомым В.С.Г.. ехал на автобусе из ... в <данные изъяты>. В салоне автобуса находился знакомый С.. В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что его фамилия ФИО3. В автобусе ни он (ФИО12), ни В.С.Г.. с ФИО3 не разговаривали. Доехав до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», он (ФИО12) вышел из автобуса. В какой-то момент заметил, что с левой стороны к нему подошел ФИО3, в руках которого находилось металлическое колесо от велосипеда. ФИО3, держа колесо двумя руками, дважды нанес ему (ФИО12) удары по голове, немного выше виска слева, отчего испытал боль. Чтобы предотвратить дальнейшее избиение, он (ФИО12) убежал. Спустя некоторое время понял, что не может разговаривать, моторика рук также нарушена (т. 1 л.д. 36-39).

В показаниях, данных ФИО23. <...> года, им указывалось о том, что ранее данные показания подтверждает частично, дополнил, что <...> года около 8 часов 30 минут он приехал на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>» вместе со своим знакомым В.С.Г. Выйдя из автобуса, за ним (ФИО12) на остановку вышел ранее ему знакомый ФИО3 В какой-то момент он (ФИО12) заметил, что ФИО3 подошел к нему, он (ФИО12) повернулся к нему и увидел, что в руках у ФИО3 находится металлическое колесо. Говорили ли они что-либо друг другу, не помнит. Далее ФИО3 замахнулся и нанес ему (ФИО12) один удар втулкой вышеуказанного колеса по голове слева. Ранее он (ФИО12) указывал, что ФИО3 дважды ударил, теперь поясняет, что ФИО2 нанес ему (ФИО12) именно один удар, никого вводить в заблуждение не хотел. Восстановив события того дня, с уверенностью может сказать, что удар был один. Данный факт также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Все, что происходило после нанесения удара, было так, как он (ФИО12) указывал ранее в показаниях (т. 1 л.д. 98-100).

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании подтвердил и пояснил, что противоречия между показаниями, данными в суде и в ходе предварительного расследования, возможно, связаны с тем, что прошло определенное время после этого события, и он (ФИО12) в связи с этим запамятовал.

Оценивая совокупность показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе всего производства по уголовному делу, суд приходит к выводу о необходимости принятия судом за основу приговора оглашенных показаний Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и показаний, данных им в ходе судебного разбирательства за исключением тех, в которых он указывал о том, что ФИО3 нанес ему (ФИО12) два удара по голове, поскольку они не противоречивы, последовательны, соответствуют другим доказательствам, по существу не противоречат показаниям ФИО3

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля В.С.Г. данные им при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от <...> года он проживает по адресу: ... У него в собственности имеется садовый участок, расположенный в <данные изъяты>. Он (В.) знаком с Потерпевший №1 около трех лет. <...> года около 9 часов он (В.) собрался ехать на садовый участок, при этом договорился с Потерпевший №1 встретиться на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». На рейсовом автобусе он (В.) с Потерпевший №1 поехал в СНТ «Подборное». Он (В.) и Потерпевший №1 вышли на остановке общественного транспорта, при этом первым из автобуса вышел он (В.), Потерпевший №1 шел позади. Он (В.) заметил, что позади Потерпевший №1 шел ранее неизвестный ему (В.) мужчина, который был одет в грязную кожаную куртку коричневого цвета, синие спортивные штаны, на вид 45-50 лет, лицо вытянутое, волосы темные, нос большой, сможет опознать этого мужчину при встрече. Спустя мгновение он (В.) услышал шум и повернул голову в сторону Потерпевший №1 и увидел, что Потерпевший №1 держится руками за голову, а вышеуказанный мужчина опускает руки, при этом в руках у мужчины находилось металлическое колесо от велосипеда. Далее мужчина быстрым шагом пошел в сторону <данные изъяты>», а Потерпевший №1 – в сторону д. <данные изъяты>. Он (В.) понял, что мужчина нанес Потерпевший №1 телесные повреждения и решил проследовать за ним. Но понял, что Потерпевший №1 нужна помощь, вернулся к остановке, Потерпевший №1 там уже не было. Далее он (В.) прошел на свой участок, при этом звонил Потерпевший №1 на сотовый телефон. Потерпевший №1 ему ответил, но говорить не мог, мычал. Он (Свидетель №1) спросил у Потерпевший №1, находится ли о на своем участке, на что Потерпевший №1 ответил утвердительно. Дойдя до принадлежащего Потерпевший №1 участка, он (Свидетель №1) встретил Потерпевший №1 На голове у него была ссадина. Далее он (В.) с соседом, данных которого не знает, отвез Потерпевший №1 в травмпункт, где ему (ФИО12) оказали помощь (т. 1 л.д. 45-47).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной <...> года между подозреваемым ФИО3 и свидетелем В.С.Г. свидетель В.С.Г.. пояснил, что <...> года около 9 часов, более точно сказать не может, он собрался ехать на садовый участок, при этом договорился с Потерпевший №1 встретиться на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>». На рейсовом автобусе поехали в сады, вышли на остановке общественного транспорта, при этом первым из автобуса вышел он (В.), Потерпевший №1 шел позади. Он (В.) заметил, что позади Потерпевший №1 шел мужчина, который сейчас сидит напротив. Спустя мгновение он (Свидетель №1) услышал шум, повернул голову в сторону Потерпевший №1 и увидел, что последний держится руками за голову, а мужчина опускает руки, при этом в руках у него находилось металлическое колесо от велосипеда. Указанные показания В.С.Г.. ФИО3 подтверждены (т. 1 л.д. 72-74).

В ходе очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 <...> года, ФИО3 пояснил, что <...> года примерно в 8 часов он находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», сел на рейсовый автобус до <данные изъяты> Эл. Сев в транспорт, увидел, что Потерпевший №1 находится в автобусе с незнакомым ему (ФИО3) ранее мужчиной. В автобусе он (ФИО3) к Потерпевший №1 не подходил. На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» он (ФИО3), Потерпевший №1 и неизвестный мужчина вышли. Выходя из автобуса, он (ФИО3) попытался заговорить с Потерпевший №1 по поводу похищенных вещей, но Потерпевший №1 разговаривать не хотел и послал его. Этот факт его (ФИО3) очень разозлил и он (ФИО3) решил его напугать. В этот момент увидел на земле металлическое колесо от велосипеда, подняв которое с земли, взял его в правую руку и решил данным колесом напугать Потерпевший №1. После чего замахнулся и ударил его (ФИО12) колесом. В голову он (ФИО3) не целился, намерений ударить именно втулкой колеса у него не было. Далее увидел, как Потерпевший №1 отошел в сторону и взялся за голову. Он (ФИО3) испугался, что причинил Потерпевший №1 телесные повреждения. При этом Потерпевший №1, не подтверждая показания ФИО3, пояснил, что <...> года он (ФИО12) ехал на автобусе от остановки общественного транспорта «Витаминный завод» до остановки общественного транспорта «Новотроицк», при этом в автобусе также ехал ФИО3 Около 8 часов 30 минут он (ФИО12) приехал на остановку общественного транспорта «Новотроицк» вместе со своим знакомым В.С.Г.. Выйдя из автобуса, за ним (ФИО12) на остановку вышел ранее ему знакомый ФИО3 В какой-то момент он (ФИО12) заметил, что ФИО3 подошел к нему, он (ФИО12) повернулся к нему и увидел, что в руках у ФИО3 находится металлическое колесо. Говорили ли они что-либо друг другу, не помнит. ФИО3 замахнулся и нанес ему (ФИО12) один удар втулкой вышеуказанного колеса по голове слева. Данный удар наносил по горизонтальной траектории, и его (ФИО3) рука находилась на уровне его (ФИО12) головы. Данные действия ФИО3 производил непосредственно для нанесения ему (ФИО12) удара. После чего у него (ФИО12) возник дефект речи (т. 1 л.д. 103-105).

Из протокола явки с повинной от <...> года следует, что ФИО3 <...> года ехал на автобусе к себе домой, вышел на остановке «<данные изъяты>», увидел знакомого Колю, которого ударил по голове. Вину свою признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 8). Указание ФИО3 в протоколе о совершении им преступления <...> года следует считать ошибочным, поскольку иная совокупность доказательств свидетельствует о преступном деянии, совершенном ФИО3 именно <...> года.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <...> года осмотрен участок местности возле остановки общественного транспорта «<данные изъяты>», 85 км автодороги «Вятка» (т. 1 л.д. 11-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <...> года осмотрен <данные изъяты>, в ходе которого изъято металлическое колесо, которое осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 16-21, 92-94, 95). Согласно протоколу выемки от <...> года у свидетеля Г.П.А.. изъята бейсболка, находившаяся при потерпевшем Потерпевший №1 в момент нанесения ему телесных повреждений, которая осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 89-91, 92-94, 95). В ходе судебного следствия металлическое колесо и бейсболка осмотрены в порядке ст. 284 УПК РФ.

Заключением судебно-медицинского эксперта № ...-М от <...> года устанавливается, что у Потерпевший №1 обнаружены: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, вдавленный перелом левой теменной кости, рана на коже левой теменной области, кровоподтеки и ссадины теменно-височной области слева и лица, которые могли возникнуть от прямого и касательного травматического воздействия тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, чем могли быть части одного колеса, вследствие одного травматического воздействия, возможно <...> года, что могло быть при обстоятельствах, изложенных в допросе Потерпевший №1 и допросе ФИО3 Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 82-84).

Оценив в совокупности исследованные доказательства с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной. Его действия суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объектом преступного посягательства, совершенного ФИО3, явились здоровье и жизнь потерпевшего Потерпевший №1 Мотивом совершенного подсудимым ФИО3 деяния явились возникшие до события преступления личные неприязненные отношения ФИО3 к потерпевшему Потерпевший №1

Причиненный действиями ФИО3 тяжкий вред, опасный для жизни Потерпевший №1, вызвал состояние, угрожающее его жизни, что при обычном течении могло закончиться его смертью. Об умысле ФИО3, направленном на совершение умышленного причинения различной тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 с применением предмета, в совокупности свидетельствуют примененный виновным предмет, используемый им в качестве оружия, – металлическое велосипедное колесо, имеющее ограниченную травмирующую поверхность, нанесение этим колесом одного удара в область головы как жизненно важного органа человека, характер и локализация обнаруженных у Потерпевший №1 телесных повреждений, конкретная обстановка деяния, а также личные отношения ФИО3 к Потерпевший №1 При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал причинение вреда здоровью потерпевшего, но не представлял конкретно объем этого вреда, а согласно заключению № ...-М от <...> года у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию отнесены к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Как установлено судом и с учетом того, что ФИО3, совершая преступление, действовал не с не конкретизированным (неопределенным) умыслом относительно тяжести причинения вреда здоровью ФИО4, содеянное им квалифицировано судом по фактически наступившим последствиям. В связи с этим доводы защитника Гусакова Е.Н. о недоказанности в действиях ФИО3 умысла на совершение им преступления и о наличии допущенной им небрежности нельзя признать состоятельными.

Квалифицирующий признак преступления в виде применения предмета, используемого ФИО3 в качестве оружия, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Является несостоятельным утверждение защитника Гусакова Е.Н. о том, что ФИО3 не мог нанести Потерпевший №1 повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, основанное на том, что между обнаружением телесных повреждений, которые вменяются ФИО3, и оказанием потерпевшему первой медицинской помощи имеется временной разрыв, что на втулке колеса, от которой, по показаниям Потерпевший №1, ему причинена рана должны были остаться следы взаимодействия этой втулки и волосяного покрова потерпевшего: эпителий, волосы, кровь, а также что размер отверстия, который имеется на бейсболке, больше размера поверхности предмета, которым нанесено повреждение. Между тем из показаний и виновного ФИО3 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что удар нанесен именно колесом, а обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения согласно заключению эксперта могли возникнуть от травматического воздействия колеса <...> года.

Указанные выше ссылки защитника, направленные в защиту ФИО3, не могут заслуживать внимания.

Судом вместе с тем подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3

Согласно сообщениям ГБУ РМЭ РНД, ГБУ РМЭ РПНД ФИО3 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 69, 70).

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № ... от <...> года ФИО3 психическим расстройством <данные изъяты>.

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО3, убедительно мотивированы.

С учетом изложенного, а также материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении установленного судом деяния.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО3, характеризующегося начальником УУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» А.А.Н.. с удовлетворительной стороны, в отношении которого жалобы со стороны соседей и администрации садоводческого некоммерческого товарищества не поступали (л.д. 64). Вместе с тем, назначая ФИО3 наказание, суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной от <...> года (т. 1 л.д. 8); активное способствование раскрытию и расследованию преступления с учетом дачи им показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и при проведении очных ставок, в которых он полностью изложил все обстоятельства совершенного им преступления и которые направлены на содействие в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию; как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, – принятие виновным участия в сопровождении Потерпевший №1 в медицинскую организацию в целях оказания последнему медицинской помощи.

Из совокупности показаний ФИО3 устанавливается, что во время их встречи, то есть непосредственно до события преступления потерпевший Потерпевший №1 высказывал в адрес ФИО3 слова в неприличной форме, что позволяет суду в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание, признать в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Суд признает несостоятельными ссылки адвоката Гусакова Е.Н. о том, что ФИО3 ударил Потерпевший №1 металлическим колесом, потому что опасался за свое здоровье и полагал, что со стороны Потерпевший №1 может быть в его адрес агрессия, которая проявлялась ранее. Однако, как установлено судом, в момент нанесения ФИО3 удара колесом и непосредственно до этого момента Потерпевший №1 не применял к виновному никакого насилия, в том числе того, которое бы представляло опасность для жизни и здоровья последнего, и не высказывал соответствующих угроз. При этом противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, учтена в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО3 наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, следует отнести: признание вины и раскаяние в совершении преступления; возраст виновного и состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не признано.

Санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, безальтернативно содержит основное наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением ограничения свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без назначения ограничения свободы. Что касается не назначения ограничения свободы, то суд считает, что назначение ФИО3 основного наказания будет являться достаточным для обеспечения целей наказания и соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Поскольку санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, то правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности при назначении наказания ФИО3 применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в виде данной ФИО3 явки с повинной от <...> года, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также принятие виновным участия в сопровождении Потерпевший №1 в медицинскую организацию в целях оказания последнему медицинской помощи как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о необходимости применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к назначаемому ФИО3 наказанию.

Вместе с тем судом обсужден вопрос о возможности применения при назначении ФИО3 наказания правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ей преступления. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, виде умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к убеждению о том, что фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с этим оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не признано, в связи с этим основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ судом не установлено. Суд считает, что условное осуждение с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления против личности, способа совершения преступления, данных о личности ФИО3 не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия и не может обеспечить достижение целей наказания. При этом, поскольку санкция преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не предусматривает наказание в виде принудительных работ, то правовые основания для обсуждения вопроса о возможности при назначении наказания ФИО3 применения положений ст. 53.1 УК РФ отсутствуют.

Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию его здоровья, не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 надлежит изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу с заключением его под стражу в зале судебного заседания. Срок отбывания ФИО3 назначенного наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО3 под стражей с 7 августа 2023 года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в силу п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 к ФИО3 предъявлен гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, обоснованный тем, что после случившегося он испытал сильную головную боль. Спустя некоторое время понял, что не может разговаривать, нарушена моторика рук, постоянно звенит в ухе, имеются значительные проблемы с речью, что вызывает моральные страдания, поскольку не может, как прежде, общаться с людьми. В связи с полученной травмой им пройдено стационарное лечение, в будущем требуется проведение повторных дорогостоящих операций. В настоящее время он не может вести прежний образ жизни.

Подсудимый ФИО3, выразивший свое отношение к предъявленному нему иску, исковые требования гражданского истца Потерпевший №1 по существу не признал.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В связи с изложенным, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, при которых от умышленных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен моральный вред – физические страдания, связанные с испытанной им сильной головной боли после причиненной ему травмы, а также нравственные страдания, связанные с проблемами с речевыми функциями и утратой в связи с этим возможности в настоящее время ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации вреда судом приняты во внимание прохождение ФИО8 стационарного лечения в медицинской организации в связи с полученной им травмой (т. 1 л.д. 26) и необходимость восстановления здоровья Потерпевший №1 в дальнейшем, а также материальное положение виновного, возраст и состояние его здоровья. При этом ФИО3 в силу своего возраста и состояния здоровья является трудоспособным лицом, каких-либо заболеваний, препятствующих занятию трудовой деятельностью, не имеет. Данных о наличии у ФИО3 имущества, которое бы находилось у него в собственности, суду не представлено.

С учетом перечисленных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, удовлетворив исковое заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда частично. Суд не может признать обоснованными ссылки защитника Гусакова Е.Н. об отсутствии медицинских документов, которые указывают на причинно-следственную связь, а именно обосновывают иск в части возникновения у Потерпевший №1 дефекта речи, поскольку исследовательская часть заключения эксперта № ...-М от <...> года содержит ссылку на предоставленную эксперту медицинскую карту ГБУ РМЭ РКБ Потерпевший №1, в которой указано о наличии у него афазии.

Расходы по оплате труда адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл» Гусакова Е.Н., осуществляющего защиту ФИО3 при производстве предварительного расследования, постановлением следственного органа от <...> года компенсированы в размере 4680 рублей (л.д. 128).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3, которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Гусаковым Е.Н. его защиты в ходе предварительного расследования, оставил на усмотрение суда.

У суда отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением на него обязанности возмещения процессуальных издержек. Вместе с тем сведений о том, что ФИО3 по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. При отбывании наказания в виде лишения свободы ФИО3 по его просьбе может быть привлечен к оплачиваемому труду. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о его имущественной несостоятельности. Отсутствуют сведения о нахождении лиц на иждивении ФИО3, что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц в случае уплаты ФИО3 процессуальных издержек в размере 4680 рублей. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Гусаковым Е.Н. его защиты в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере 4680 рублей подлежат взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся в Медведевском районом суде Республики Марий Эл при уголовном деле вещественные доказательства: металлическое колесо и бейсболку – следует уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Оставить без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок назначенного ФИО3 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с <...> года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Предъявленный гражданским истцом Потерпевший №1 гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 4680 (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ находящиеся в Медведевском районом суде Республики Марий Эл при уголовном деле вещественные доказательства: металлическое колесо и бейсболку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в течение 15 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО3 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.