Решение № 2-1734/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-1734/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 13 сентября 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе судьи Шишкина А.В., при секретаре Сивковой Е.Е., с участием представителя истца ФИО2 по доверенности - ФИО9, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО2 (истец) обратился с исковым заявлением к ФИО3 (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обосновании заявленных исковых требований указал, что *** между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор о продаже двухкомнатной квартиры по адресу: ***, ***. В соответствии с п.4 предварительного договора истец передал ответчику в счет будущей оплаты 100 000 руб. Впоследствии договор купли-продажи квартиры не был заключен по независящим от истца причинам, от заключения данного договора истец не уклонялся. Обязательства по предварительному договору прекращены с ***, денежные средства, переданные ответчику, подлежали возврату в полном объеме, но ответчик не вернул их истцу. Просит взыскать с ФИО3 неосновательно сохраненные денежные средства в размере 100 000 руб., а также проценты за пользование денежные средствами в размере 25 852, 40 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности - адвоката ФИО9

Представитель истца - адвокат ФИО9 представил заявление об уменьшении исковых требований, в котором просит суд взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 25 581,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, пояснил, что в апреле 2014 года у истца возникло намерение продать квартиру по адресу: г.Н***, *** ФИО1, *** за счет денег от продажи этой квартиры приобрести для своих родителей квартиру, принадлежавшую ответчику по адресу: г.Н.Новгород, ***. Во исполнении данного намерения, *** истец заключил предварительный договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры с ФИО5 и ФИО6, в тот же день истец заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры, принадлежащей ФИО3 Основные договоры купли-продажи квартир должны были быть заключены не позднее ***. В счет будущей оплаты за квартиру покупатели передали продавцам, в том числе истец – ответчику, в качестве задатка по 100 000 руб., что подтверждается текстом договора и подписью под ним. Основной договор купли-продажи между Новаковскими и истцом заключен не был, так как банк ВТБ-24 выдвинул дополнительные условия Новаковским, выполнение которых оказалось не возможным. Данные условия, в соответствии с предварительным договором, отнесены сторонами к форс-мажорным обстоятельствам, что являлось основанием для возврата внесенной суммы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что наняла риэлтора для того, чтобы продать квартиру по адресу: г.Н.Новгород, ***. Все действия по продаже квартиры осуществлялись риэлтором, поэтому до предъявления иска в суд, не знала о том, что квартиру, в последствии продала другим людям, а не с которым заключила предварительный договор купли-продажи. За продажу квартиры от покупателя получила 3 270 000 руб., про сумму в 100 000 руб. узнала впервые, так как такую сумму не получала.

Представитель ответчика ФИО10 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что действительно всеми действиями по продаже квартиры руководила риэлтор, которую наняла ФИО3, ответчик никаких денег в качестве задатка не получала. Считает, что отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику указанной суммы денежных средств. В заявленных требованиях просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

Как предусмотрено ст.421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрения сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст.381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст.416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 года истец ФИО2 решил продать имеющуюся у него квартиру по адресу ***, ул. ФИО1, 19-6 и за счет продажи данной квартиры приобрести квартиру ответчика.

*** между ФИО2 и ФИО5 и ФИО6, желавшими приобрести квартиру истца за счет кредитных денежных средств ЗАО «Банк ВТБ-24», заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу ***, ул. ФИО1, 19-6. В счет будущей оплаты стоимости квартиры и в обеспечение исполнения основного договора Новаковские внесли ФИО2 в качестве задатка 100000 руб. В данном предварительном договоре от *** стороны предусмотрели, что к форс-мажору будет отнесено дополнительное требование ВТБ 24, исполнение которого будет невозможно. В случае возникновения вышеуказанных обстоятельств, сумма задатка переводится в возвратный аванс и подлежит возврату в полном объеме в течение трех банковских дней.

В этот же день, *** ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с п.3 указанного предварительного договора, основной договор купли-продажи должен быть заключен не позднее ***. В случае невозможности заключении договора купли-продажи квартиры в указанный срок по независящим от сторон обстоятельствам, договор должен быть заключен в следующий рабочий день после ***.

В соответствии с п.4 предварительного договора ФИО7 обязался купить у ответчика квартиру под *** в ***, оплатить ее стоимость и в счет оплаты указанной квартиры передал в качестве задатка 100 000 руб.

Пункт 7 предварительного договора от *** предусматривает, что к форс-мажору будет отнесено дополнительное требование ВТБ 24, исполнение которого будет невозможно. В случае возникновения вышеуказанных обстоятельств, сумма задатка переводится в возвратный аванс и подлежит возврату в полном объеме в течение трех банковских дней.

Договор купли-продажи квартиры между Новаковскими и ФИО2 не состоялся ввиду отказа банка ВТБ 24 предоставить Новаковским кредит на приобретение квартиры истца, то есть по независящим от истца обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, *** основной договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком заключен не был, вследствие чего квартира по ***. была продана ответчиком другому лицу.

Сумма задатка в размере 100000 руб. не была возвращена ФИО2

Таким образом, сделка между ФИО2 и ФИО3 не состоялась в виду форс-мажорного обстоятельства. Отнесение сторонами договора к форс-мажорным обстоятельствам требования банка, являлось добровольным и было принято по соглашению сторон, в том числе и ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в предварительном договоре купли-продажи от ***. Поскольку ФИО3 знала, что основной договор может быть не заключен при таких обстоятельствах, о чем она была осведомлена (п.7 предварительного договора), следовательно понимала, что при таких условиях полученный ей задаток подлежит возврату ФИО2

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Факт получения от истца указанной суммы денежных средств подтверждается содержанием и общим смыслом п.п.4,5,6,7,10 предварительного договора от ***, подписанного сторонами без возражений и ответчиком в установленном порядке не опровергнут. Сомнения ответчика в подлинности своей подписи ничем не обоснованы, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Доказательств наличия предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований для удержания указанной суммы ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в материалах дела содержатся достаточные доказательства того, что ответчик удерживает денежные средства истца, не имея на то предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований, что в силу ст.1102 ГК РФ является неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда такое лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в течение трех банковских дней (срок истек ***) ФИО3 сумму задатка не возвратила, тем самым приобрела неосновательное обогащение, вследствие чего на указанную сумму подлежат начислению проценты на основании ст.395 ГК РФ.

Согласно расчету процентов за пользование денежными средствами, представленного ФИО2, с учетом уменьшения исковых требований, сумма компенсации за пользование денежными средствами за период с *** по *** составляет 25 581,40 руб. Порядок расчета процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины исходя из удовлетворенных требований и расходы по оплате юридических услуг представителя – 15 000 руб. Оснований считать заявленную сумму расходов по оплате юридических услуг неразумной и чрезмерной у суда не имеется. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. Предъявление ко взысканию указанных расходов не противоречит разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 581,40 руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711,63 руб.

Всего: 144 293,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Судья А.В. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***