Апелляционное определение № 22-132/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Осипов П.В. Дело № 22-132/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сыктывкар 10 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.

судей Румянцевой О.А., Боброва В.Г.

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.

с участием прокурора Овериной С.Г.

потерпевшей ЖТН

осуждённого ФИО1

защитника осужденного – адвоката Поповой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поповой А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившейся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, не судимый:

осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтён период нахождения ФИО1 под стражей с 26.05.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.Ю., не оспаривая установленные приговором обстоятельства, считает, что приговор в отношении ФИО1 является чрезмерно суровым. Полагает, что судом не учтены должным образом: признательные показания осуждённого на протяжении предварительного следствия; раскаяние ФИО1 в содеянном; принесение им извинений потерпевшей, ..., что можно признать смягчающим наказание обстоятельством. ..., ...

Полагает, что нет оснований не доверять показаниям потерпевшей о том, что осужденный не наносил ей удары ножом, а только «слегка им тыкал», и тяжкий вред был причинен ей, скорее всего, когда она вставала с кровати. Также обращает внимание на показания потерпевшей и осужденного о проблемах последнего с памятью.

Автор жалобы приходит к выводу, что необходимо учесть всё вышеизложенное, признать первоначальные объяснения осужденного о происшедшем в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной и снизить размер наказания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мартынов А.А. просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела в пределах, определенных ст. 389.9 и 389.19 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных противоправных деяний, совершенных осужденным, и признанных судом доказанными, с указанием мотивов, целей совершенного преступления.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно. Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, основан на достаточной совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии со ст. 17,87,88 УПК РФ, является правильным, должным образом мотивирован. Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение доказанность вины осужденного, судебное решение не содержит.

Судом верно установлено, что 24.05.2025 в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 22 минут ФИО1, находясь по адресу: ..., после распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, применяя предметы, используемые в качестве оружия, нанёс ЖТН сначала не менее 4 ударов скалкой в область головы, а затем ножом не менее 21 удара в область грудной клетки сзади, в правую ногу и левую руку,, причинив телесные повреждения ЖТН, в т.ч. в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки в проекции остистого отростка справа 5-го грудного позвонка, проникающей в плевральную полость с поступлением в неё крови и воздуха (гемопневмоторакс), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно сослался на: - показания осужденного ФИО1, данные в т.ч. при проверке показаний на месте, указавшего на причины и обстоятельства личного конфликта произошедшего по месту его жительства 24.05.2025, в ходе которого он нанёс своей сестре - ЖТН, спящей на диване, удары сначала деревянной скалкой по голове, а когда она проснулась, то и ножом по телу со спины; «хаотично тыкая», хотел сделать ей больно, возможно, не рассчитал силу; вскоре после случившегося его в этой же квартире задержали сотрудники полиции; - показания потерпевшей ЖТН, указавшей, что после распития спиртного по месту жительства ... - ФИО1, последний стал наносить ей спящей удары по голове деревянной скалкой (всего не менее 4 ударов), а когда она проснулась от боли, вырвала скалку и вновь легла, ФИО1 нанёс ей около 10 ударов ножом в спину («тыкал»), от которых она испытывала сильную боль, один раз лезвие «проникло в спину под лопаткой»; игнорируя её крики от боли, ... нанёс ей ещё около 10 ударов, по другим частям тела, в основном по руке, которой она закрывалась от ударов; указала о значительном физическом превосходстве ... над ней и обстоятельства, при которых она покинула квартиру и обратилась за помощью; - показания свидетеля ЖРИ (сын потерпевшей), что 24.05.2025 около 17 часов 13 минут, узнав от матери по телефону, что ФИО1 нанёс ей несколько ударов ножом по телу, сообщил об этом в службу «112», после чего приехал к матери домой, где застал сотрудников полиции и скорой медицинской помощи; мать госпитализировали, а ФИО1 увезли сотрудники полиции; - показания свидетеля МЖВ (соседка потерпевшей), указавшей, что 24.05.2025 после 11:30 дома у ФИО1 и ЖТН вместе с ними распивала спиртное, беседа зашла об умершей жене ФИО1, для которого это, со слов ЖТН, было «болезненной» темой; около 17:00 ушла к себе домой; через несколько минут по телефону ЖТН сообщила, что ФИО1 ведёт себя агрессивно; когда она вернулась к ним в квартиру, дверь открыл ФИО1, у которого в руках был нож с каплями бурого цвета; в комнате находилась потерпевшая со множественными ранами на спине, в связи с чем она вызвала скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции; - показания свидетеля ДПА (сотрудник полиции), что около 18 часов 00 минут 24.05.2025 по сообщению о ножевом ранении у женщины прибыл по указанному ему адресу, где застал на лестничной площадке в подъезде ЖТН с порезами на левом предплечье, запястье и на спине, которые, с её слов, у неё дома (<Адрес обезличен>) ей причинил брат - ФИО1; прибывшие медработники госпитализировали ЖТН; дверь указанной квартиры открыл ФИО1, выглядевший нетрезвым, держащий в руках нож со следами похожими на кровь, был задержан; - показания свидетеля ААВ (врач скорой медицинской помощи), указавшего об оказании <Дата обезличена> медпомощи ЖТН по месту её жительства с последующей госпитализацией ввиду множественных кровоточащих колото-резаных ран разного размера на теле, в т.ч. на спине.

Данные показания согласуются с письменными доказательствами, исследованными в суде: - сведениями о поступлении по линии «112» сообщения в 17 часов 22 минуты 24.05.2025 от ЖРИ о семейном конфликте по месту жительства потерпевшей; - рапортом сотрудника полиции от 24.05.2025 о поступивших сообщениях из медучреждений об оказании медицинской помощи и госпитализации ЖТН по поводу множественных ножевых ранений; - протоколами осмотра места происшествия от 24.05.2025 и от 25.05.2025, согласно которым осмотрена квартира по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> (4 этаж), лестничная клетка возле данной квартиры; обнаружены и изъяты в т.ч. следы рук, металлическое лезвие от ножа и рукоять ножа черного цвета; нож общей длиной 28 см. с деревянной ручкой, образцы (смывы) крови; - извещением о поступлении <Дата обезличена> в 18:52 пациентки ЖТН в ГБУЗ РК «КРКБ» с ЗЧМТ, СГМ, ушибами мягких тканей, ссадинами головы, шеи, множественными колото-резаными ранениями, в т.ч. с проникающими в области грудной клетки, которые, со слов пациента, ей нанёс брат ножом и скалкой; - заключениями экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которым следы пальцев рук с места происшествия оставлены ФИО1; - заключениями экспертиз <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен>-Д от <Дата обезличена>, зафиксировано наличие и локализация телесных повреждений у ЖТН, определены механизм и давность причинения этих повреждений, в т.ч. в виде колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки в проекции остистого отростка справа 5-го грудного позвонка, проникающей в плевральную полость с поступлением в неё крови и воздуха (гемопневмоторакс), которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью; - заключением судебно-биологической экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключением генетической судебно-медицинской экспертизы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, об обнаружении на изъятых с места происшествия ноже с деревянной рукояткой коричневого цвета, на пластмассовой рукоятке черного цвета (от ножа), на марлевых тампонах со смывами (из коридора и пола в комнате), на вырезе ткани, на рубашке крови человека, принадлежащей ЖТН; - протоколами осмотра изъятых предметов и поступивших документов, в т.ч. протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи вызова от ГБУ РК «Территориальный Центр медицины катастроф Республики Коми», которым зафиксировано два сообщения <Дата обезличена> оператору службы «112» от женщины, представившаяся соседкой потерпевшей, о причинении той множества ножевых ранений со стороны брата потерпевшей.

Судом исследованы и приведены в приговоре и иные доказательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав сторон на представление доказательств, права на защиту, других процессуальных прав повлияли, либо могли повлиять на законность и обоснованность приговора, как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при обнаружении и изъятии вещественных доказательств и следов преступления, влекущих недопустимость использования в качестве доказательств соответствующих протоколов и иных производных от них доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не установлено. Оснований для его самооговора и оговора со стороны потерпевшей и свидетелей, судом не установлено. Судебное разбирательство проведено объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение по уголовному делу.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства происшедшего (состояние сна потерпевшей на момент начала противоправных действий ФИО1 и эффект внезапности нападения, физическое превосходство осужденного), последовательность и интенсивность примененного ФИО1 насилия к потерпевшей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, который дал надлежащую оценку всем доказательствам, в т.ч. и показаниям потерпевшей о действиях и намерениях осужденного по причинению ей повреждений.

Суд первой инстанции верно указал, что показания потерпевшей о возможном причинении ей осужденным по неосторожности колото-резаной раны грудной клетки, проникающей в плевральную полость, даны только в суде и по сути являются предположением потерпевшей, противоречащим её же ранее данным показаниям и показаниям осужденного об умышленном нанесении всех ранений, а также заключениям судмедэкспертиз и показаниям судмедэксперта МНВ об ударном характере причинения ранений, в т.ч., проникающего в грудную полость, и о нанесении последнего с достаточной силой для проникновения в ткани человека. При этом суд учёл, что потерпевшая является близким родственником осужденного, которого она простила и в судьбе которого заинтересована.

Показаниям осужденного о происшедшем также дана надлежащая оценка, в совокупности с иными доказательствами.

Суд пришел к верным выводам об умышленном характере (с косвенным умыслом) действий ФИО1, с учётом его возраста, физического и психического состояния, позволяющих осознавать общественную опасность своих действий, предвидеть возможные последствия своих противоправных действий, в т.ч. в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, которые ФИО1 сознательно допускал и относился к ним безразлично.

С учётом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд обоснованно пришёл к выводу о квалификации действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в исследованных доказательствах.

С учетом данных о личности ФИО1 и его поведения, а также результатов проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он обоснованно признан вменяемым по отношению к совершенному преступлению. Все сведения о личности осужденного, включая данные о состоянии его здоровья, в т.ч. указанные защитником в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, учитывались при проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 (исследовательская часть заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена>). Отсутствуют основания сомневаться в выводах экспертизы, в т.ч. с учётом пояснений осужденного и потерпевшей в суде апелляционной инстанции о состоянии здоровья ФИО1 Данные пояснения не свидетельствуют о том, что в рамках рассматриваемого дела необходимо проведение повторной или дополнительной судебно-психиатрической экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вопрос о наказании ФИО1 разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 43, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение для дела и назначения наказания, учтены судом надлежащим образом: характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, ..., ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, ... на учете у психиатра не состоит, до совершения преступления в течение года к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется посредственно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, принесение им извинений потерпевшей, которая их приняла.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, в т.ч. объяснения осужденного в качестве явки с повинной, не имеется, т.к. после сообщения о преступлении третьим лицам, осужденный был задержан на месте происшедшего с орудием преступления в руках; на него прямо указала потерпевшая, как на лицо, причинившее ей ранение. Нет оснований и для повторного признания смягчающим обстоятельством факта примирения потерпевшей с осужденным, т.к. принятие ЖТН извинений осужденного уже учтено судом, как смягчающее наказание обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще обосновав своё решение. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции с учётом фактических обстоятельств происшедшего, всех данных о личности осужденного и целей наказания.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание не является чрезмерно суровым, т.к. но соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, с учётом требований ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с законом.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом при рассмотрении дела допущено не было, оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: