Приговор № 1-129/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-129/2019

№

Дело №1-129/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 сентября 2019г.

<адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Щербаковой Е. В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <адрес> Мясниковой О. В.,

защитника, адвоката Юманова И. Д.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районным судом <адрес><данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. условно – досрочно освобожден на срок <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. установлен административный надзор, мера процессуального принуждения – обязательство о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГг., в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, в отношении которого установлен административный надзор, неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления и административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, достоверно зная об установлении в отношении него, согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административного надзора, в соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сроком на <данные изъяты> года до ДД.ММ.ГГГГ с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания в увеселительных заведениях, в том числе кафе, барах, ресторанах, казино, ночных клубов; запретить посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, имеющегося местом жительства либо пребывания; запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления в письменном виде органа осуществляющего административный надзор МО МВД России «<адрес>»; обязательной явке на регистрацию в ОВД но месту жительства для регистрации <данные изъяты> раза в месяц. На основании решения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дополнено ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства <данные изъяты> раза в месяц. Будучи предупрежденным о недопустимости нарушений административного надзора по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно, неоднократно, не соблюдал установленные судом в отношении него ограничения, сопряженные с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ. Так же, ФИО1 будучи привлеченным к административному наказанию, повторно, в течении года, нарушил ограничения, установленные в отношении него судом - не являлся на регистрацию в МО МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление мировым судьей судебного участка № <адрес> судебного района <адрес>, согласно которому он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде <данные изъяты> обязательных работ. Одновременно, с нарушением административного ограничения, ДД.ММ.ГГГГ он выехал за пределы <адрес> без уведомления инспектора, осуществляющего административный надзор МО МВД России «<адрес>» в <адрес> края, где был задержан сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, чем оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность. Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Так же, ДД.ММ.ГГГГ при задержании сотрудниками полиции ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО1 оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Постановлением судьи <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, то есть совершил сопряженные административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 19.3 и ст. 20.21 КоАП РФ.

Таким образом, ФИО1 умышленно совершил неоднократное несоблюдение установленных в отношении него решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административного ограничения в виде запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления в письменном виде органа, сопряженное с совершением административного правонарушения, против порядка управления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением частично не согласен. Рассказал события и обстоятельства совершенного им преступления, пояснив, что решением <адрес> районного суда <адрес> в отношении него был установлен административный надзор с административными ограничениями, с которыми он был ознакомлен. Он приходил на отметку <данные изъяты> раза в месяц. Затем ему сообщили, что необходимо являться на отметку <данные изъяты> раза в месяц. Но с графиком явки его не знакомили. Сообщили на словах. Все ограничения, установленные в отношении него судом, ему были разъяснены и понятны, был предупрежден о том, что может быть привлечен к уголовной ответственности. Он исполнял эти ограничения, ни куда не скрывается, все время находится дома. Он действительно дважды не являлся на регистрацию, так как забыл о необходимости явки в эти дни. Но на следующий день являлся. Также пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он зная, что у него имеется ограничение в виде запрета выезда в другой населенный пункт, выехал в <адрес>, не уведомив инспектора, так как у него не было номера его телефона. А выезд был строчным. В <адрес> он употребил спиртные напитки. По дороге на автовокзал, его остановили сотрудники полиции, и потребовали сесть в служебную автомашину, в отделение для задержанных. Так как там было грязно, он отказался в нее садиться, просил чтобы его посадили в кабину. Они отказались. Силой усадили в машину, испачкали и порвали ему одежду. В наркологическом диспансере было установлено его состояние алкогольного опьянения. В результате чего, в отношении него были составлены административные протоколы, вынесены постановления по ст. 20.21 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Он не был с ними согласен, но не обжаловал в установленном законом порядке, оплатил штрафы. В содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания подсудимого, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГг., из которых следует, что - поскольку он неоднократно был привлечен к административной ответственности за неявку на регистрацию в МО МВД России <адрес>», решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ему дополнили административные ограничения обязанностью являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания <данные изъяты> раза в месяц. После вступления указанного решения в законную силу, инспектор группы осуществления административного надзора, вновь вынес ему аналогичное предупреждение, которое он подписал. Кроме того, его ознакомили и вручили под роспись график прибытия в орган внутренних дел на регистрацию. Согласно этому графику, он должен являться на отметку в МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> раза в месяц, <данные изъяты>. В этой части подсудимый показания подтвердил, пояснив, что подписывал протокол допроса, но показания не читал.

Далее из оглашенной части показаний следует, что - по пути следования на остановку в <адрес>, его остановили сотрудники полиции, затем они его направили на медицинское освидетельствование в Краевой Наркологический диспансер <адрес>, где было установлено его состояние алкогольного опьянения. Он не отрицал, что выпивал алкоголь, но в алкогольном опьянении он не находился. Перед тем как ехать на освидетельствование, его хотели посадить в автомашину сотрудников полиции, в отделение для задержанных, но так как там было грязно, он не хотел садиться. Между ним и сотрудниками полиции произошел конфликт, в результате чего, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 19.3 КоАП РФ, <данные изъяты>). В данной части подсудимый показания не подтвердил, пояснил, что никакого конфликта между ним и сотрудниками полиции не было.

Помимо частичного признания вины подсудимым, его виновность в инкриминируемом ему деянии установлена следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГг., и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса следует, что он состоит в должности участкового - уполномоченного УУП и ПДН МО МВД России «<адрес> в обязанности которого входит осуществление административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, в отношении которых судом установлены административные ограничения и определены обязанности. В отношении ФИО1 административный надзор установлен решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания в увеселительных заведениях, в том числе кафе, барах, ресторанах, казино, ночных клубах; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания; запрета выезда за пределы <адрес> без уведомления в письменном виде органа осуществляющегося административный надзор МО МВД России «<адрес>»; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства <данные изъяты> раза в месяц. ФИО1, после освобождения ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК - № ГУФСИН России по <адрес>, согласно врученному ему предписания, явился к избранному им месту жительства (пребывания) в <адрес>. При постановке на учет в МОМВД России <адрес>» инспектором ГОАН ОУУП и ПДН ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о необходимости соблюдения установленных законом и наложенных судом ограничений, была разъяснена административная и уголовная ответственность за нарушение административного надзора, также был вручен под роспись график прибытия на регистрацию в МОМВД, согласно которому ФИО1 должен был являться для регистрации 2 <данные изъяты> в месяц. ФИО1 при этом указал, что будет проживать постоянно по адресу: <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ начальником ОУУП и ПДН ФИО9 было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством РФ, постановление о явке на регистрацию, и выдан регистрационный лист поднадзорного лица. При постановке под административный надзор инспектор группы осуществления административного надзора предупреждал его о том, что в случае неисполнения им возложенных на него судом обязанностей либо повторном нарушении общественного порядка, ему может быть продлен срок административного надзора, а также его могут привлечь к ответственности по ст. 314.1 УК РФ. Он расписался в указанном предупреждении. Поскольку он неоднократно был привлечен к административной ответственности за не явку на регистрацию в МО МВД России <адрес>», решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему дополнили административные ограничения обязанностью являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания <данные изъяты> раза в месяц, а также пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов. После вступления указанного решения в законную силу инспектор группы осуществления административного надзора вновь вынес аналогичное предупреждение, которое он подписал. Кроме того, его ознакомили и вручили ему под роспись график прибытия в орган внутренних дел на регистрацию. Согласно этому графику, он должен был являться на отметку в МО МВД России «<адрес>» <данные изъяты> раза в месяц, <данные изъяты>. После того, как тому дополнили административные ограничения, ФИО1 вновь не являлся на отметку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зная, что он нарушает административные ограничения, установленные в отношении него судом в виде запрета выезда за пределы <адрес>, ФИО1 уехал из <адрес> в <адрес> края, не уведомив об этом инспектора группы осуществления административного надзора, где распивал спиртные напитки, и в 18 часов 20 минут был задержан сотрудниками полиции <адрес>, которым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции. После чего был освидетельствован в больнице по <адрес>, где было установлено состояние алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 были составлены административные протоколы по ст. 20.21 КоАП РФ и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 20.21 КоАП РФ ФИО1 был назначен административный штраф На основании постановления судьи <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ ФИО1 был назначен также административный штраф. ДД.ММ.ГГГГ свидетелем был опрошен ФИО1 по факту того, что тот уехал в <адрес>, не уведомив инспектора административного надзора об этом в письменном виде, был составлен в отношении него протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Копии решений <адрес> районного суда <адрес> об установлении в отношении ФИО1 административного надзора с административными ограничениями от ДД.ММ.ГГГГг., о дополнении ФИО1 административных ограничений от ДД.ММ.ГГГГг., а также постановлений о привлечении его к административной ответственности, подсудимому вручались. ФИО1 их не обжаловал. Одной из причин нарушения ФИО1 ограничений, является злоупотребление алкогольной продукцией. В связи с изложенным в действиях ФИО1 были выявлены признаки преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, (<данные изъяты>).

Показания свидетеля ФИО10, данные ею в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГг., <данные изъяты>) и оглашенные в судебном заедании с согласия участников процесса, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7

Изложенное подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами.

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 пояснил, что признает свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 314 УК РФ, по факту умышленного уклонения от административного надзора, (л.д. <данные изъяты>). В судебном заседании ФИО1 данную явку подтвердил.

Протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>).

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы и оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, находит их достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность указанных выше доказательств позволяет прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Свой вывод о виновности подсудимого суд основывает на совокупности исследованных в суде доказательствах. В частности на показаниях ФИО1, данных им в ходе судебного заседания и оглашенных показаниях ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, полностью согласующихся с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства и показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10, оглашенных в судебном заседании. К доводам подсудимого о том, что он не был ознакомлен с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию <данные изъяты> раза в месяц, суд относится критически, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами. Кроме того, из оглашенных показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого следует, что он был ознакомлен с данным графиком. С протоколом допроса в качестве подозреваемого ФИО1 был ознакомлен, протокол им прочитан, замечаний от него не поступало, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе. Так же не обоснованы доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГг. при задержании в <адрес> он не оказывал сопротивление сотрудникам полиции. ФИО1 постановлением судьи <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, подвергнут административному наказанию, постановление вступило в законную силу.

Объективных оснований для признания исследованных судом доказательств недостоверными, недопустимыми, в суде не установлено.

Содеянное подсудимым ФИО1 образует состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ - неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, против порядка управления и административного правонарушения посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

При определении меры наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. ст. 60-63, 68 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, личность виновного, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При изучении личности подсудимого установлено, что ФИО1 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, судим, явился с повинной. Как следует из характеристик, по месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно – психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты>. ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса РФ, суд признает явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, что препятствует применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наличие отягчающих обстоятельств в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не находит, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Также судом не усматривается оснований для отсрочки и освобождения ФИО1 от наказания. Также суд не усматривает оснований для отсрочки и освобождения и применения положений ст.ст. 53.1, 76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание положения ст. 43 УК РФ, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем, полагает возможным назначить ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 Уголовного кодекса РФ и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное подсудимому ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока в шесть месяцев.

Обязать подсудимого в течение десяти дней с момента вступления приговора суда в законную силу самостоятельно встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и работы без предварительного уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явку оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – хранить <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с подачей жалобы через Партизанский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи, указав об этом в своей жалобе.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционном суде избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Н. П. Савельева