Решение № 2-764/2018 2-764/2018~М-722/2018 М-722/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело №2-764/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 29 октября 2018 г.

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе

судьи Спорчич О.А.,

при секретаре Куличковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов, в котором просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 198 500 рублей 12 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 198 500 рублей 12 копеек; штраф; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В обосновании исковых требований указала, что 08 апреля 2018 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого был причинен вред транспортному средству Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ......, принадлежащего на праве собственности ФИО1 В соответствии с административным материалом, виновным в совершении ДТП была признана А.С., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование», полис ОСАГО (серия ЕЕЕ №......). На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ФИО1 обратилась с заявлением о страховом событии в АО «Либерти Страхование». АО «Либерти Страхование» рассмотрели данное заявление, признало случай страховым и произвели выплату страхового возмещения в размере 201 500 рублей. 17 мая 2018 г. в АО «Либерти Страхование» была направлена телеграмма с датой и местом осмотра по независимой технической экспертизе. После чего АО «Либерти Страхование» не явились для участия в проведении независимой технической экспертизе. ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП З.Р., которым было составлено экспертное заключение №...... «Об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ....... Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ...... составляет 403 589 рублей 12 копеек (с учетом износа), стоимость экспертного заключения составляет 10 000 рублей. Таким образом, сумма восстановительного ремонта составляет 403 589 рублей 12 копеек, а разница между суммой страхового возмещения выплаченного АО «Либерти Страхование» и услугами независимого оценщика составляет 198 500 рублей 12 копеек (400 000 рублей – 201 500 рублей). 24 мая 2018 г. в АО «Либерти Страхование» была отправлена досудебная претензия, после получения претензии, АО «Либерти Страхование» не произвело доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Согласно пункту 55 Пленума Верховного Суда от 29 января 2015г. - размер неустойки составляет 198 500 рублей 12 копеек. Кроме того просит взыскать с АО «Либерти Страхование» в ее пользу штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы в размере 2900 рублей, из них: представительские расходы в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В письменном ходатайстве от 29 октября 2018 г., уточнив исковые требования, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 28 августа 2018 г., заключения судебной трасологической экспертизы ООО «......» №...... от 28 сентября 2018 г., просила взыскать с АО «Либерти Страхование» в ее пользу сумму ущерба по страховому случаю в размере 191 519 рублей 54 копейки; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 191 519 рублей 54 копейки; штраф в размере 95 759 рублей 77 копеек и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Либерти Страхование» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (телеграмма приобщена к материалам дела). В письменном отзыве на исковое заявление от 29 сентября 2018 г., представитель ответчика АО «Либерти Страхование», действующий на основании доверенности О.О. просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. При этом указал, что ответчик при получении заявления о страховом возмещении убытков действовал в соответствии с законодательством: была организована независимая техническая экспертиза, в ходе которой был установлен перечень повреждений и рассчитана сумма страхового возмещения; была произведена оплата страхователю в размере 204000 рублей; при получении претензии страхователя было проведено транспортно-трасологическое исследование, выводы которого свелись к тому, что повреждения в виде активации правой боковой шторки безопасности, правых передней и задней боковых подушек безопасности и вызванные их активацией повреждения элементов внутренней отделки салона транспортного средства с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате столкновения данного транспортного средства с транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный номер <***> в связи с чем страховщик отказал страхователю в пересмотре суммы страхового возмещения. Таким образом, отказ в доплате был основан на заключении эксперта, а не являлся односторонним отказом от исполнения своих обязательств по договору страхования. АО «Либерти Страхование» просит при рассмотрении исковых требований ФИО1 применить норму статьи 333 ГПК РФ и снизить величину неустойки, атакже штрафа до разумных пределов.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела установлено, что 08 апреля 2018 г. в 00 часов 50 минут на ул.Краеведа ФИО2 в п.Индустриальный в г.Краснодаре произошло ДТП с участием транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер ......, под управлением А.С., принадлежащего М.А. и транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ......, под управлением А.А., принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №...... от 08 апреля 2018 г., виновным в совершении вышеуказанного ДТП является А.С., которая 08 апреля 2018 г. в 00 часов 50 минут на ул.Краеведа ФИО2 в п.Индустриальный в г.Краснодаре, управляя транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный номер ...... при пересечении неравнозначных дорог не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортным средством Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ......, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Audi А6, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в АО «Либерти Страхование» по полису ОСАГО (обязательное автострахование гражданской ответственности) серия ЕЕЕ №.......

Гражданская ответственность владельца автомобиля Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ...... на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, при несоблюдении указанных условий потерпевший должен обращаться в страховую компанию виновного.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

20 апреля 2018 г. истец ФИО1 обращалась в страховую компанию виновника ДТП АО «Либерти Страхование» с заявлением о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая.

08 мая 2018 г. АО «Либерти Страхование» рассмотрев заявление ФИО1 произвело страховую выплату в размере 204 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №...... от 08 мая 2018 г. на сумму 204 000 рублей.

Истец ФИО1 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП З.Р. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер .......

Согласно экспертного заключению ИП З.Р. №...... от 24 мая 2018 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ......, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: перламутрово-белый, без учета износа составляет 669 474 рубля 12 копеек, с учетом износа составляет 403 589 рублей 12 копеек.

21 июня 2018 г. истец ФИО1 обращалась в АО «Либерти Страхование» с досудебной претензией для выплаты суммы ущерба в размере196 000 рублей (400 000 рублей (страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего) –204 000 рублей (выплаченное страховое возмещение АО «Либерти Страхование» от 08 мая 2018 г.), что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором от 21 июня 2018 г.

Вместе с тем, АО «Либерти Страхование» не выплатило истцу ФИО1 как потерпевшей стороне в результате ДТП сумму ущерба в размере 196 000 рублей, ответ также не был направлен.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ...... назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 28 августа 2018 г. стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ......, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: перламутрово-белый, с использованием электронных баз РСА составляет 395 519 рублей 54 копейки.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Либерти Страхование», действующей на основании доверенности ФИО3 была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной трасологической экспертизы ООО «......» №2710/09-18 от 28 сентября 2018 г. активация боковых правых подушек безопасности транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ......, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: перламутрово-белый, способствовало прямое воздействие действующих векторных сил на датчик удара, который штатно размещен в задней правой двери в непосредственной зоне взаимодействия транспортного средства. Активация правых подушек безопасности транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ......, влечет за собой дополнительное причинение ущерба, элементов внутренней отделки салона транспортного средства.

Суд считает необходимым принять заключение судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 28 августа 2018 г.в качестве допустимого доказательства по делу, выводы эксперта аргументированы, в том числе со ссылками на источники, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, расчеты проведены в том числе в соответствии с «Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утвержденным Центральным Банком РФ от 19 сентября 2014 года №432-П), перечень установленных технических повреждений согласуется с перечнем повреждений транспортного средства, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении №...... от 08 апреля 2018 г. и не противоречат иным материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статьи 307 УК РФ. Более того, размер ущерба указан в заключении по ценам РСА.

Лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 рублей, достаточен для выплаты страхового возмещения ответчиком АО «Либерти Страхование» в размере 191 519 рублей 54 копейки (395 519 рублей 54 копейки (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, в соответствии с «Единой методикой определения размеров расходов», транспортного средства Mercedes-Benz S450, государственный регистрационный номер ......, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ......, шасси (рама) №: отсутствует, кузов №: ......, цвет: перламутрово-белый, с использованием электронных баз РСА, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП В.С. №...... от 28 августа 2018 г.) - 204 000 рублей (выплаченное страховое возмещение АО «Либерти Страхование» от 08 мая 2018 г.), заявленный истцом ФИО1

Принимая во внимание, что ответчик АО «Либерти Страхование» не произвело в добровольном порядке страховое возмещение в размере 191 519 рублей 54 копейки, а лимит ответственности страховой компании в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей, следовательно, требования истца о выплате суммы страхового возмещения в размере 191 519 рублей 54 копейки, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества "(реальный ущерб)", а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено "(упущенная выгода)".

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается копией товарного чека на сумму 10 000 рублей.

С учетом требований ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование» пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что неустойка за просрочку в уплате страхового возмещения составляет 191 519 рублей 54 копейки, так как сумма неустойки не может превышать размер страховой выплаты (191 519 рублей 54 копейки (сумма страхового возмещения)*1%*172 дня (с 11 мая 2018 г. по 29 октября 2018 г. включительно), что составляет 329 413 рублей 61 копейка. Данный расчет представителем ответчика не оспаривался.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика АО «Либерти Страхование» неустойки за просрочку в уплате страхового возмещения являются законными и обоснованными, но в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд считает возможность уменьшить неустойку до 150 000 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 3 статьи 1099 ГК РФ, предусматривает, что моральный вред подлежит возмещению независимо от возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного истцу как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком в связи с невыплатой суммы страхового возмещения в результате ДТП, подлежат удовлетворению, поскольку моральный вред, на основании статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-I «О защите прав потребителей», предполагает и не требует специального доказывания.

Вместе с тем размер компенсации морального вреда суд считает чрезмерным, и с учетом требований 1099 - 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать с ответчика АО «Либерти Страхование»в пользу истца ФИО1 сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58 гласит, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Установлено, что АО «Либерти Страхование» в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения на основании направленного в АО «Либерти Страхование» заявления и претензии, ответчиком АО «Либерти Страхование» требования истца не исполнены в полном объеме.

Представителем ответчика подано заявление о применение положений статьи 333 ГК РФ.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не исполнило в добровольном порядке требование о выплате недоплаченного страхового возмещения, а также учитывая положения пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 №58, суд считает возможность уменьшить штраф до 50 000 рублей.

По правилам статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 21 августа 2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП В.С. Расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ИП В.С. от 03 сентября 2018 г., следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей, не произведена.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 17 сентября 2018 г. назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика АО «Либерти Страхование»в полном объеме.

Из поступившего в суд ходатайства ООО «......» от 28 сентября 2018 г. следует, что оплата судебной трасологической экспертизы в размере 35 000 рублей, не произведена.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 35 000 рублей.

Поскольку истец как потребитель в силу закона был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, эти судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований. С учетом правил статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 7 515 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к АО «Либерти Страхование» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 191 519 (сто девяносто одну тысячу пятьсот девятнадцать) рублей 54 копейки, расходы за оплату досудебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, неустойку за просрочку в уплате страхового возмещения в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 406 519 (четыреста шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 54 копейки.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 7 515 (семь тысяч пятьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ИП В.С. за оплату судебной автотехнической экспертизы сумму в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с АО «Либерти Страхование» в пользу ООО «......» за оплату судебной трасологической экспертизы сумму в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г.Новороссийска О.А. Спорчич