Апелляционное определение № 33-487/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-487/2026, ч/ж

Судья Старовойт Е.А.

(№ 2-285/2019, УИД 68RS0015-01-2019-000026-96)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

рассмотрев частную жалобу В.Х. на определение Моршанского районного суда *** от *** об индексации взысканных денежных сумм по решению Моршанского районного суда *** ***,

УСТАНОВИЛ:

Решением Моршанского районного суда *** от *** по гражданскому делу *** с В.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 254 759 руб. 63 коп. и госпошлина в сумме 5 747 руб. 59 коп.

*** вынесено определение о процессуальном правопреемстве, замене взыскателя - АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса» в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Согласно решению *** единственного участника ООО «Стабильность бизнеса» от *** произведено изменение наименования организации с ООО «Стабильность бизнеса» на ООО «ПКО «Стабильность бизнеса».

Исполнительный документ (лист серии ФС ***) находился на исполнении Моршанском РОСП.

Решение Моршанского районного суда *** от *** исполнено. Службой судебных приставов взыскано с должника за период с *** по *** - 260 507 рублей 22 копейки.

*** ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, просило взыскать с В.Х. в свою пользу денежные средства в размере 113 399 руб. 63 коп. в качестве индексации присужденной решением Моршанского районного суда *** от *** денежной суммы за период с *** по ***.

Определением Моршанского районного суда *** от *** заявление ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» об индексации взысканных денежных сумм удовлетворено частично.

Взыскана с В.Х. в пользу ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» сумма индексации в размере 78 145 руб. 61 коп. за период с *** по ***.

Не согласившись с определением суда В.Х. обратилась с в суд частной жалобой на вышеуказанное определение, просила определение суда отменить, с направлением заявления на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указала, что о вынесенном определении ей стало известно от судебного пристава-исполнителя, который произвел арест счетов в банке, а само определение по ее заявлению было выдано ей *** в канцелярии Моршанского районного суда под роспись. Заявление ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» об индексации денежных средств, с которым она могла бы своевременно ознакомиться и представить в суд свои возражения либо контррасчет, ей не направлялось.

Указывает, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, что лишило ее возможности заявить о применении к требованиям заявителя последствия пропуска срока исковой давности. Так, заявление ООО «ПКО «Стабилность бизнеса» об индексации денежных сумм за период с *** по *** было подано ***. Срок исковой давности составляет 3 года. Следовательно, она имела право в суде подать заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности за период с *** по ***, что существенным образом влияет на расчет индексации. Размер индексации денежных средств за период с *** по *** составляет 57 553,93 руб., а не 78 145,61 руб., как взыскал суд.

Считает, поскольку ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» стали правопреемниками истца по делу с ***, следовательно, и расчет неустойки мог иметь место с данной даты.

Кроме того, рассмотрев дело без ее уведомления, суд фактически лишил ее возможности подать заявление в рамках статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и предоставить соответствующие доказательства.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 3).

Приведенная выше статья, действующая в настоящее время, а также и в ранее действовавшей редакции с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от *** ***-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., М. и Ш., устанавливает общий порядок исчисления индексации со дня вынесения решения суда, при этом индексация не зависит от наличия или отсутствия вины должника.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Моршанского районного суда *** от *** с В.Х. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору *** от *** в сумме 254 759 рублей 63 копейки и госпошлина в сумме 5 747 руб. 59 коп. Решение вступило в законную силу ***.

*** АО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист серии ФС ***, на основании которого судебным приставом-исполнителем Моршанского РОСП УФССП России по *** *** возбуждено исполнительное производство ***-ИП.

Согласно ответу Моршанского РОСП УФССП России по *** от *** по исполнительному производству ***-ИП от *** на основании исполнительного документа - исполнительного листа *** от ***, выданного Моршанским районным судом в пользу взыскателя – Тамбовский РФ АО «Россельхозбанк», частично взысканы денежные средства в размере 80 000 рублей, которые перечислены взыскателю. *** исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из постановления судебного пристава-исполнителя Моршанского РОСП УФССП России по *** от *** следует, что возбужденное *** в отношении В.Х. исполнительное производство ***-ИП окончено в связи с фактическим исполнением, поскольку *** поступили денежные средства в сумме 260 507 рублей 22 копейки.

Разрешая по существу заявление взыскателя об индексации присужденных решением денежных сумм, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что решение суда исполнено ***, пришел к верному выводу о том, что требование истца об индексации присужденных судом денежных сумм является обоснованным в части, а именно на сумму задолженности в размере 180 507 рублей 22 копеек. При этом суд исходил из того, что в период с *** по *** с В.Х. была взыскана задолженность по исполнительному производству ***-ИП в сумме 80 000 рублей.

Указанные выводы суда соответствуют требованиям части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации из которых следует, что заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса (часть 1).

Согласно пунктам 13, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ***, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Заявление об индексации подано *** (том 1, л.м. 188-198), соответственно индексации подлежат платежи, которые исполнены после ***. Поскольку исполнение вынесенного по настоящему делу судебного акта производилось должником периодическими платежами, то взыскание индексации по платежам произведенным В.Х. до *** не может быть произведено.

Как следует из материалов дела в период с *** по *** с В.Х. была взыскана задолженность по исполнительному производству ***-ИП в сумме 80 000 рублей, следовательно, срок для обращения в суд с заявлением об индексации указанной суммы истек ***. Ходатайства о восстановлении срока ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» заявлено не было.

Расчет индексации, приведенный судом первой инстанции в определении, является верным.

Доводы частной жалобы о том, что ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» пропущен срок исковой давности являются несостоятельными, поскольку такой срок не применяется к правоотношениям, связанным с индексацией взысканных судом сумм, так как такие требования не является исковыми, а представляют собой установленный законом компенсационный механизм по возмещению финансовых потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных судом сумм.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в силу положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, вопреки доводам частной жалобы, копия заявления ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» об индексации присужденных сумм была направлена в адрес В.Х. *** (том 1, л.д. 192).

Не основан на законе и довод ответчика о том, что ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» стало правопреемником истца по делу с ***, следовательно, и расчет неустойки мог иметь место с данной даты.

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право на индексацию присужденных судом денежных сумм не являются правами, переход которых к другому лицу не допускается (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от *** N 43-П, в силу части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и, соответственно, судопроизводство продолжается с той стадии, на которой произошла замена стороны ее правопреемником, - все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, согласно части второй той же статьи обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Равным образом факт вынесения по делу с участием правопредшественника решения суда о присуждении ему денежных сумм имеет для его правопреемника те же правовые последствия, поскольку допущение судом процессуального правопреемства наделяет правопреемника кредитора правом требовать как надлежащего исполнения должником данного судебного решения, так и индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения или несвоевременного исполнения последним решения суда с момента возникновения такого права у правопредшественника.

Следовательно, учитывая положения статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника ООО «ПКО «Стабильность бизнеса» все действия, совершенные до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Кроме того, не являясь по своей природе санкцией (неустойкой), предусмотренная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, в связи с этим положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к индексации присужденных денежных сумм.

В целом доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с избранным судом правоприменением.

Таким образом, обжалуемое определение сомнений в его законности с учетом доводов частной жалобы не вызывает, а основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Моршанского районного суда *** от *** оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий