Приговор № 1-505/2019 1-505/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-505/2019

Уголовное дело № 1-505/2019

27RS0007-01-2020-002523-84


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Комсомольск-на-Амуре 9 сентября 2020 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Курного К.А., при секретаре Лян Э.Э., с участием

государственных обвинителей Камалетдиновой С.А. и Иващенко Н.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ткачевой Т.В., предоставившего ордер № 94 от 10.06.2020,

потерпевшего Потерпевший

рассмотрев в открытом судебном заседании в материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (иные данные), судимого,

- 28.05.2013 Чугуевским районным судом Приморского края по ч.2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.06.2015 освобожденного Постановлением Сковородинского районного суда Амурской области от 19.06.2015 на срок 1 год 1 месяц 4 дня.

- 18.02.2016 Райчихинским городским судом Амурской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением Амурского областного суда от 04.05.2016) к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от 19.06.2015 и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединен приговор от 28.05.2013, окончательно назначено наказание 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 22.08.2018 освобожденного по отбытию наказания,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 25.05.2019 по 09.10.2019,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 22 час. 30 мин. до 23 час. 30 мин. 18 мая 2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, прошёл к служебному входу кафе «Стамбул», расположенному со двора <...> в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, и через незапертую дверь незаконно проник в помещение кухни указанного кафе, где умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, со стола, тайно похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший, причинив, тем самым, последнему, материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении кражи признал частично и пояснил, что он действительно летом 2019 года подошел в кафе «Стамбул», увидел открытую дверь, на двери не было никаких знаков, что это служебный вход, прошел в помещение, хотел попросить еды, но никого не было, на столе он увидел сотовый телефон, 5 000 рублей, а сверху лежал чек. Он взял 4 тысячи, оставив одну тысячу и телефон, после чего, выходя, он увидел, что с другой стороны сидят посетители, тогда он догадался, что он зашел с задней стороны и ушел. Через неделю он снова пришел в данное кафе, чтобы попросить еды, но сотрудники кафе узнали его, после чего он был задержан.

Согласно показания, данным ФИО1 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (№) и оглашенные на основании ст.276 УПК РФ в связи с противоречиями, 18 мая 2019 года он проходил мимо кафе «Стамбул» и в окно увидел, что на столе лежат денежные средства, тогда он зашел в помещение через заднюю дверь, которая была открыта, в помещении никого не было, он зашел за банер, сделал шаг вперед и на полочке увидел денежные средства, которые были завернуты в белый листок бумаги и телефон, он взял деньги, из общей массы он оставил 1 000 рублей, после чего он ушел из помещения. Сколько денег он похитил он не пересчитывал, одну тысячу он потратил на спирт, а примерно три тысячи он потратил на продукты, остальные деньги он, скорее всего потерял.

Согласно его же показаниям, данным на предварительном следствии в качестве обвиняемого (№), проходя в помещение кафе «Стамбул», он увидел стопку денег в несколько купюр, он сдвинул купюры, пересчитал деньги в сумме 5 000 рублей, похитил деньги 4000 рублей, оставив 1 000 рублей. Изначально при допросах и явке указывал, что 12 000 рублей похитил, т.к. боялся что его арестуют.

В ходе дополнительного допроса указал, что в указанное кафе он зашел как посетитель, так как никаких вывесок, таких как вход воспрещен или других запрещающих вывесок на входе не было. О том, что он зашел в помещение кухни, а не в зал для посетителей, он не знал.

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их частично, пояснив, что не находился в состоянии алкогольного опьянения, шел он со стороны магазина «Самбери» по двору дома 4 ул. Ленина. Деньги через окно он не видел. Где находится у кафе вход для посетителей, он не знал.

Несмотря на частичное признание ФИО1 своей вины, его вина в совершении кражи, подтверждается заслушанными и оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными письменными материалами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (№) и оглашенных в порядке с.281 УПК РФ установлено, что ранее он работал разнорабочим в кафе «Стамбул» на Ленина 4, которое принадлежит его брату. Дату он не помнит, где-то после 22 час. ему позвонила бармен Свидетель №2 и спросила, брал ли он деньги, на что он ответил, что не брал. После этого он приехал минут через 40, Свидетель №2 сказала ему, что деньги его брат тоже не брал, и они пропали. Они просмотрели камеры видеонаблюдения, где видно, как подсудимый заходит в бар, осмотрел его на наличие посторонних лиц, увидел, что никого нет, взял деньги и ушел. Спустя неделю подсудимый сам подошел к кафе и попросил его покормить. Сотрудники кафе узнали подсудимого и сразу позвонили ему, он приехал. Вину подсудимый не признал, однако преступление совершил он, т.к. по камерам видеонаблюдения его было видно. Сумма выручки была около 21 тыс. рублей. Всего в кафе у них 2 входа – черный и центральный. Центральный вход со стороны ул.Ленина, куда заходят посетители, черный со стороны двора. Свободного доступа посторонним в черный вход нет, но т.к. летом жарко, они открывают дверь. Заходя в помещение с черного входа, попадаешь сразу в бар. На двери нет запрещающих табличек и о том, что это служебный вход. Ущерб подсудимый возместил ему в размере 1 000 рублей.

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший подтвердил их частично, пояснив, что денег с выручки он не брал, протоколы допросов он не читал, просто подписал и уехал, он должен был взять деньги с выручки, но не успел и уехал. Следствие похищенную сумму доказать не смогло, поэтому написали другую, какую именно он не помнит. Он согласен с предъявленной в обвинении суммой в размере 4000 рублей, просит взыскать 3000 рублей, поскольку подсудимый возместил 1 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных в порядке с.281 УПК РФ с согласия сторон установлено, что 18.05.2019 около 22 часов 00 минут он находился на работе в кафе «Стамбул» по пр. Ленина, д. 4 в г. Комсомольске-на-Амуре. При этом около 21 часа 00 минут Свидетель №2 сложила выручку с кассы в конверт и положила его на стол в помещении кухни. В указанное время он спустился в подсобное помещение кафе «Стамбул», расположенное в подвале, служебная дверь в кафе, которая выходит во двор дома, при этом была открыта. Он отсутствовал около 5 минут, поднявшись из подсобного помещения и пройдя в кафе, он увидел, что на месте, где находился конверт с деньгами, деньги отсутствуют. После чего кто-то из посетителей ему сообщил, что видели, как ФИО1 зашёл через служебный вход в помещение кухни. В 23 часа 30 минут 18.05.2019 года, он сообщил о произошедшем Потерпевший, и вместе с ним просмотрел видеозапись с камеры видеонаблюдения. На видеозаписи он увидел, что в помещение кафе заходит мужчина - ранее ему незнакомый ФИО1, и похищает деньги. Кроме того, на видеозаписи было видно, что никто из посторонних, кроме ФИО1, более в помещение кухни не заходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии (№) и оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, установлено, что она работает в должности кассира в кафе «Стамбул», расположенном по пр. Ленина д. 4 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, около 1,5 лет. Так 18.05.2019 года около 21 часа 00 минут она находилась по своему месту работы, после чего посчитала выручку за день и положила в конверт на стол, который расположен в кухонном помещении указанного кафе. Сколько точно было денег, она не помнит. В кухонном помещении имеется дверь, ведущая во двор дома. Данная дверь была открыта, поскольку в помещении кухни было душно. Данный вход предназначен для сотрудников кафе «Стамбул», то есть для служебного пользования. На следующий день она пришла на работу, где ей сообщили, что ФИО1 проник через указанный вход в помещение кафе и похитил денежные средства.

Кроме приведенных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

В томе 1:

- заявлением Потерпевший, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое, находясь в кафе «Стамбул», расположенного по пр. Ленина д.4 в г.Комсомольске-на-Амуре, похитило принадлежащие ему денежные средства. (№)

- протоколом осмотра места происшествия от 25.05.2019, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Стамбул», расположенного по пр. Ленина д. 4 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, в ходе осмотра изъят компакт диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (№)

- протоколом явки с повинной от 25.05.2019, согласно которому ФИО1 сообщил, что он похитил денежные средства в кафе «Стамбул». (№)

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с подозреваемым ФИО1 и его защитником Ткачевой Т.В. был осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Стамбул», расположенного по пр. Ленина д. 4 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края за 18.05.2019. В ходе осмотра видеозаписи подозреваемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи опознаёт самого себя, что он действительно 18.05.2019 в вечернее время похитил деньги из кафе. (№)

- протоколом выемки от 12.06.2019 с фототаблицей, согласно которому в кабинете № 317 <...> у потерпевшего Потерпевший изъята тетрадь учета движения денежных средств в кафе «Стамбул». (№)

- протокол осмотра документов с фототаблицей, согласно которому с потерпевшим Потерпевший осмотрена тетрадь учета движения денежных средств в кафе «Стамбул». В ходе осмотра зафиксированы индивидуальные признаки тетради и движение денежных средств. (№)

В томе 2:

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому с применением средств фотофиксации был осмотрен компакт-диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Стамбул», расположенного по пр. Ленина д. 4 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края за 18.05.2019 (л.д. 80-87);

- вещественным доказательством - компакт-диском с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении кафе «Стамбул», расположенного по пр. Ленина д. 4 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края за 18.05.2019. согласно просмотренным в судебном заседании видеофайлам подсудимый находился в помещении кафе 12 секунд. Выйдя из-за ширмы напротив входа, ФИО1 сразу направился к столу, расположенному вдоль стены напротив окна, откуда, спрятавшись за угол, чтобы не быть замеченным в окно выдачи посетителями кафе, протянул правую руку и взял денежные средства, после чего сразу ушел.

Изучив и проанализировав представленные в судебном заседании доказательства, суд находит установленным, что именно ФИО1 находясь в помещении кухни кафе «Стамбул», похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, принадлежащие Потерпевший

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1 которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, в указанной части последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Разрешая вопрос о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – с проникновением в помещение, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Суд относится критически к показаниям ФИО1, данным в суде и на стадии расследования о том, что ему не было известно, что он вошел в служебный вход и в служебное помещения, а также, что входя в помещение не имел умысла на хищение. Не нашли своего подтверждения и показания ФИО1 о том, что он пересчитал денежные средства и осознанно оставил купюру достоинством 1000 рублей.

Согласно представленным в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшего, вход, через который вошел ФИО1 имеет все признаки служебного. Вход расположен со стороны двора, на входной двери и рябом с ней отсутствуют какие либо вывески, дверь простая металлическая, сразу после двери проход перегорожен баннером, на полу расположены коробки, а сразу за баннером холодильники и другое служебное оборудование. Согласно фототаблице к протоколу ОМП, напротив стола, на котором хранились денежные средства имеется окно. При этом центральный вход расположен со стороны одной из центральных улиц города – пр.Ленина, оснащен большой вывеской «Стамбул», о чем пояснял и сам подсудимый.

Характер действий ФИО1, установленный при просмотре в судебном заседании видеозаписи, а именно целенаправленное движение к месту нахождения денежных средств, свидетельствует о том, что он прошел в помещение именно с целью их хищения и ему было известно, где они находятся. При этом, ФИО1 схватил денежные средства, явно имея намерения похитить их все, но одна купюра случайно осталось на столе, поскольку ФИО1 одновременно пытался занять такую позицию, чтобы не попасть в поле зрение посетителей кафе через окно выдачи.

При указанных обстоятельствах судом принимаются показания ФИО1 данные на предварительном следствии, в которых он пояснял, что увидел денежные средства через окно. Указанные показания даны им в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судом установлено, что помещение, в котором совершено хищение, отгорожено от зала для посетителей, доступ в него возможен только через двери служебного входа с дворовой территории и из зала. Также помещение просматривается из зала для посетителей через окно выдачи. Таким образом, доступ лиц не являющихся работниками кафе или иными доверенными лицами в помещение ограничен.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности суд приходит к выводу, что вмененный ФИО1 квалифицирующий признак – с проникновением в помещение, находит свое подтверждение.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Согласно материалам дела ФИО1 характеризуется отрицательно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, судим, не трудоустроен. Имеющиеся в материалах дела данные, поведение подсудимого в судебном заседании не дают оснований суду сомневаться в его вменяемости, что подтверждается амбулаторной судебной психиатрической экспертизой №328 от 30.07.2019 (№)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтено явка с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает рецидив преступлений. Так, согласно материалам дела ФИО1 28.05.2013, 18.02.2016, осужден за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, к реальному лишению свободы, судимость за которое до настоящего времени не снята и не погашена. Вновь совершенное ФИО1 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести и является умышленным.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления суд не находит оснований ни для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, ни для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление в порядке установленном ст.64 УК РФ.

Установленное по делу отягчающее наказание обстоятельство исключает применение при назначении наказания положении ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, установленные смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания за содеянное, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания будет противоречить общим началам назначения наказания и принципам социальной справедливости и не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление осужденного.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также, что с момента совершения преступления, иных противоправных деяний ФИО1 не совершил, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 У РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовного наказания и от уголовной ответственности не имеется.

Необходимости назначения дополнительного наказания судом не усматривается.

Вещественные доказательства по делу в силу ч.3 ст.81 УПК РФ:

- CD- диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в кафе «Стамбул», тетрадь учета движения денежных средств в кафе «Стамбул», хранящиеся в материалах дела, надлежит хранить в материалах дела;

- тетрадь учета движения денежных средств в кафе «Стамбул», хранящиеся у законного владельца Потерпевший считать переданной по принадлежности.

В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший заявлен иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 000 рублей.

В ходе предварительного расследования по делу потерпевшим Потерпевший предъявлен иск о взыскании с ФИО1 материального вреда, причиненного преступлением в размере 4 000 рублей. Согласно показаниям потерпевшего в судебном заседании, настаивает на исковых требования в размере 3 000 рублей, поскольку подсудимый возместил ему ущерб в размере 1 000 рублей. на исковых требованиях настаивает.

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал частично, пояснив, что на момент рассмотрения дела ущерб в сумме 2000 рублей возместил. Подтверждающие документы не предоставил.

Учитывая, что ФИО1 иск признает в сумме меньшей той, на которой настаивал потерпевший, последний в судебное заседание не явился, гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: по вступлению приговора в законную силу не позднее 10 дней явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации и разъяснения порядка отбытия наказания; не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; ежемесячно являться на отметку в уголовно-исполнительную инспекцию; не позднее трех месяцев по вступлению приговора в законную, возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD- диск с видеозаписью с камер наблюдения, расположенных в кафе «Стамбул», хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела;

- тетрадь учета движения денежных средств в кафе «Стамбул», хранящиеся у законного владельца Потерпевший считать переданной по принадлежности;

Гражданский иск Потерпевший к ФИО1 оставить без рассмотрения, разъяснить потерпевшему право заявить указанные в иске требования в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение десяти суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья К.А. Курной