Решение № 2-4479/2018 2-4479/2018~М-3572/2018 М-3572/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-4479/2018

Дело № 2-4479 (2018)

32RS0027-01-2018-004756-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 12 ноября 2018 года

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Ю.

при секретаре Чепиковой Ю.С.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО3, представителя третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4, представителя третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска ФИО5, представителя третьего лица Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по доверенности ФИО6, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом,

установил:

ФИО7 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указывая, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом общей площадью 95,4 кв.м, расположенный <адрес>, котором произведена реконструкция – возведение жилых пристроек лит.А3 и лит.А4, в результате чего общая площадь дома в настоящее время составляет 188,2 кв.м.

Просит сохранить жилой дом в реконструированном виде согласно данным технического паспорта № 2-10/664 от 21 июня 2018 г., выданного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация», признать право собственности на указанное жилое помещение.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Суду пояснили, что ФИО7 возвел указанные пристройки на земельном участке, находящемся у него в собственности, за разрешением на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не обращался, поскольку реконструкция производилась без согласованного проекта. Тем не менее, истцом соблюден порядок обращения за легализацией самовольно возведенных пристроек путем обращения в Управление по строительству и развитию территории города Брянска; получив отказ, обратился в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика Брянской городской администрации ФИО3 просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истцами не представлено доказательств обращения за легализацией самовольно возведенной пристройки и жилого дом в реконструированном состоянии, а также доказательств, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил о безопасности.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории города Брянска по доверенности ФИО5, представитель третьего лица Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области по доверенности ФИО6, представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области ФИО4 поддержали позицию, изложенную в письменных отзывах, в том числе со ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ.

Истец ФИО7, третьи лица ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Брянской области, департамента природных ресурсов и экологии по Брянской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, специалиста отдела Государственного пожарного управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУМЧС России по Брянской области Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Понятие реконструкции дано в п. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ (ГсК РФ). Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 3 названной нормы закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частноправовые.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО7 на праве собственности принадлежат жилой дом, общей площадью 95,4 кв.м, расположенный <адрес>, кадастровый №..., и земельный участок, общей площадью 1100 кв.м, расположенный по тому же адресу, кадастровый №....

Истец указывает, что в результате произведенной им реконструкции жилого дома за счет возведения жилых пристроек лит.А3 и лит.А4 общая площадь составляет 188,2 кв.м. Согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» МО по г. Брянску № 1 по состоянию на 25.05.2018 г., на возведение построек лит.А3, лит.А4 разрешение не предъявлено.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

Судом установлено, что третье лицо ФИО9 – собственник смежного земельного участка <адрес> с кадастровым №..., обращалась в Управление по строительству и развитию территории города Брянска 22 декабря 2014 г. с заявлением о нарушении ее прав действиями владельца соседнего земельного участка <адрес> в части строительства пристройки к жилому дому; заявителю 16.01.2015 исх. № 151 было сообщено, что обращений от владельца данного земельного участка о выдаче разрешения на строительство в Управление не поступало, до сведения застройщика доведена информация о необходимости соблюдения строительных и градостроительных норм и правил.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердила указанные обстоятельства, и пояснила, что в период с 2014 г. ФИО7 не обращался с соответствующим заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска, проектная документация на возведенные пристройки не имеется, они возведены на усмотрение собственника земельного участка.

ФИО9 представила в материалы настоящего дела письменное заявление, в котором указывает, что сохранение самовольной постройки ФИО7, выполненной с грубейшим отступлением от СНиП и градостроительного законодательства, нарушает законные права и интересы её как собственника смежного земельного участка.

Оценивая доводы стороны истца о том, что ФИО7 перед подачей иска в суд обратился за легализацией реконструированного объекта недвижимости, суд не может признать их состоятельными. Так, истцом в материалы дела представлено сообщение Управления по строительству и развитию территории г. Брянска от 12.07.2018г. №6774, которым ФИО7 разъяснено, что регистрация реконструируемого объекта в управлении Росреестра по Брянской области производится на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, т.е. данный ответ носит информационный характер. В то же время представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска в судебном заседании пояснил, что ФИО7 за выдачей разрешения на строительство либо ввод в эксплуатацию в Управление не обращался, данное обстоятельство также подтверждено ответом от 06.11.2018 №10864.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных оснований. Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суду необходимо выяснить, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

Из заключения по результатам технического обследования строительных конструкций самовольно возведенных пристроек и возможности дальнейшей эксплуатации жилого дома <адрес>, выполненному ООО «Проф-Проект», следует, что конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Представитель истца ФИО2 суду пояснила, что дом полностью газифицирован и подключен к водопроводу, в том числе и самовольно возведенные пристройки.

Оценивая вышеуказанное заключение, суд принимает во внимание, что к заключению не приложены свидетельства о допуске специалистов к соответствующим видам работ, отсутствуют сертификаты, свидетельства об аккредитации, дипломы и пр. документы, подтверждающие право конкретных специалистов на дачу соответствующих заключений.

В то же время согласно ответу АО «Газпром газораспределение Брянск» от 07.11.2018г. собственник земельного участка <адрес> по вопросу подготовки и разработки проекта по газификации и установке газового оборудования в период с 2016 г. по настоящее время не обращался; в августе 2015 г. по данному адресу были выполнены работы по установке газового счетчика на фасаде дома, основанием для выполнения работ явилось заявление ФИО7

По сообщению МУП «Брянский городской водоканал» заявление на подключение к водопроводу реконструированного жилого дома по указанному адресу не поступало, ранее заказчику ФИО10 были выданы технические условия № 965 от 09.10.1984 г. на водоснабжение жилого дома <адрес>, водопроводный ввод введен в эксплуатацию в 1984 г.; проектная документация на строительство водопровода к жилому дому в архиве отсутствует; централизованная канализация в зоне сложившейся застройки отсутствует, слив хозяйственно-бытовых стоков осуществляется в местную выгребную яму.

Истцом со ссылкой на представленное техническое заключение указано на соответствие противопожарных расстояний (10 м) между зданиями при организованной малоэтажной застройки, в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, однако исследовательская часть и по данному выводу отсутствует.

Специалист ГУ МЧС России по Брянской области в судебном заседании пояснил, что степень огнестойкости и пожароопасности строений следует определять с учетом таких же параметров построек, возведенных на соседних земельных участках на основании существующих норм и правил.

Суд учитывает, что планы и строения домовладений, расположенных на смежных земельных участках, специалистами при даче заключения не учитывались.

Кроме того, в представленном истцом заключении ООО «Проф-Проект» нет указания, в границах какого именно земельного участка (земельных участков) находятся самовольные пристройки, данный вопрос специалистами не исследовался.

В то же время из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым №... согласно сведениям публичной кадастровой карты имеет вид разрешенного использования «Для использования индивидуального жилого дома». В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Брянска от 26.07.2017 г. № 796 указанный земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Согласно постановлению администрации Брянской области от 30.08.2010 № 884 № «Об утверждении зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Брянска и градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы градостроительных регламентов в границах зон охраны объектов культурного наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы регламентов охраны объектов археологического наследия центральной части Советского района г. Брянска, схемы масштабно-типологической классификации застройки территории кварталов и домовладений, схемы высотной и градостроительно-композиционной характеристики застройки» указанный земельный участок частично находится в зоне охраняемого природного ландшафта.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска от 26.07.2017 г. № 796 зона охраняемого природного ландшафта состоит из двух подзон: ЗОЛ-1 и ЗОЛ-2.

Земельный участок истца находится в зоне ЗОЛ-1, которая включает в себя ландшафтные объекты антропогенного происхождения, а также участки растительности смешанного (антропогенного и естественного) происхождения, расположенные в кварталах и между кварталами городской застройки на неудобных для застройки территориях.

В зоне охраняемого природного ландшафта действует общий регламент и особые требования для подзон и участков.

В соответствии с правилами общего регламента в границах зоны охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия не допускается, в том числе возведение объектов капитального строительства и реконструкция существующих с увеличением их габаритов, за исключением установленных в особых требованиях регламента зоны; проведение строительных работ, приводящих к значительному изменению структуры ландшафта; значительное изменение рельефа и вырубка зеленых насаждений, за исключением санитарных рубок и работ по регулированию зеленых насаждений в зонах зрительного восприятия объектов культурного наследия.

На территории зоны охраняемого природного ландшафта в рамках положений настоящего регламента действуют также градостроительные регламенты по видам и параметрам разрешенного использования недвижимости, предусмотренные настоящими Правилами для соответствующих территориальных зон.

Как следует из пояснений представителя Управления по охране и сохранению историко-культурного наследия Брянской области, ФИО7 не обращался с заявлением о согласовании возможности реконструкции жилого дома.

Несмотря на доводы стороны истца о том, что реконструированный жилой дом не находится непосредственно на участке, отнесенном к ЗОЛ, суд учитывает, что данный земельный участок используется для обслуживания всего объекта недвижимости, реконструированного без получения соответствующей разрешительной документации и без согласования с управлением.

ФИО9 заявлено о нарушении ее прав осуществлением самовольной постройки также и со ссылкой на решение Советского районного суда г. Брянска от 29 августа 2017 г., вступившего в законную силу, по гражданскому делу по иску ФИО9 к ФИО7 о восстановлении границы между земельными участками, демонтаже забора и строительных конструкций, компенсации морального вреда.

На это же судебное постановление ссылается и сторона истца, указав, что при рассмотрении данного дела ФИО9 не требовала сноса либо переноса от границы земельных участков пристройки ответчика, не возражала против строительства ФИО7 пристройки к его жилом дому и кирпичной беседки, несмотря на имеющиеся нарушения действующих СНиП в части расстояния до границы с её земельным участком, требований о сносе указанных самовольных построек не заявляла.

Оценивая эти доводы сторон, суд исходит из следующего.

При рассмотрении вышеуказанного дела проведена судебная экспертиза, которая принята судом в качестве доказательства. Согласно выводам экспертного заключения от 15 июня 2017 г. Брянского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» расположение незавершенных строительством пристройки к жилому дому и кирпичной беседки на земельном участке не в полной мере отвечает требованиям п. 7.1. СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, согласно которому, расстояние от границы участка должно быть не менее, м: до стены жилого дома - 3; до хозяйственных построек -1.

Расстояние от стены незавершенной строительством пристройки к жилому дому до границы, по сведениям ЕГРН, смежного участка <адрес> от 0,94 до 1,14 м (менее 3-х метров).

Расстояние от стены незавершенной строительством пристройки к жилому дому до существующего забора 1,95 м (менее 3-х метров).

Следовательно, строительные конструкции незавершенных строительством пристройки к жилому дому и кирпичной беседки, на земельном участке принадлежащем ФИО7, возведены с нарушением установленных требований по расстоянию от границы земельных участков.

Судом установлено и не отрицалось представителем истца ФИО2, что в результате исполнения решения суда указанные санитарно-бытовые расстояния еще более уменьшились.

Довод стороны истца о том, что ФИО9 на момент рассмотрения дела не просила о сносе самовольно возведенных построек суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а в силу ст. 208 ГК РФ длительность нарушения права собственника или иного владельца не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при самовольном возведении пристроек ФИО7 не предпринимались меры к получению разрешения на строительство, отсутствует какая-либо проектная документация и акт ввода объекта в эксплуатацию, в то же время эти обстоятельства не являются единственными признаками самовольной постройки – сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы смежного землепользователя ФИО9; суду не представлено доказательств того, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия с учетом назначения и месторасположения реконструированного объекта.

Правовые основания для удовлетворения требований о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Брянской городской администрации о сохранении жилого дома в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Ю. Иванова

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.11.2018 г.

Мотивированное решение составлено 16.11.2018 г.