Апелляционное определение № 33-475/2026 от 24 февраля 2026 г.

Судья Яценко А.Л. дело № 33-475/2026

УИД 37RS0022-01-2023-002243-24

номер дела в суде 1 инстанции 2-2779/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Тимофеевой Т.А., Артёменко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой Т.А.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье – Авдотьино» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2025 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Доступное жилье-Авдотьино» о защите прав потребителя,

установила:

ФИО2 обратилась в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Народная компания» (далее - ООО «Народная компания») с иском о защите прав потребителей, в котором, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила суд взыскать с ответчика в её пользу ущерб, причиненный внутренней отделке квартиры, в размере 339695,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб., в случае удовлетворения исковых требований – штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указано, что ООО «Народная компания» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. Истец является собственником квартиры в указанном доме. В результате течи труб многоквартирного дома дважды в её квартире имеет место затопление. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «Народная компания» составлен соответствующий акт, которым зафиксированы следы воздействия влаги в квартире. Повторным актом от ДД.ММ.ГГГГ данные обстоятельства подтверждены. В результате образовавшихся повреждений имущества ФИО2 (внутренней отделке квартиры) ей причинен материальный ущерб в размере 339695,05 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом. Представителем истца ФИО9 в соблюдение порядка урегулирования возникшего спора посредством почтовой связи ответчику направлена претензия, содержащая требования о возмещении материального ущерба в размере 339695,05 руб., затрат на услуги юриста по консультированию и подготовке претензии в размере 8000,00 руб., расходов, понесенных на услуги по составлению локальной сметы, в размере 12000,00 руб., о возмещении морального вреда в размере 50000,00 руб. Ни одно из требований истца ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Доступное жилье – Авдотьино» (далее - ООО «Доступное жилье - Авдотьино»).

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Доступное жилье - Авдотьино» в пользу ФИО2 взыскано: ущерб в сумме 98422,00 руб.; компенсация морального вреда в сумме 10000,00 руб.; штраф в сумме 54211,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований к данному ответчику, а также в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Народная компания» отказано. С ООО «Доступное жилье - Авдотьино» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Иваново в сумме 4158,80 руб.

С решением суда не согласился ответчик ООО «Доступное жилье-Авдотьино», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права в части взыскания штрафа, просит решение суда первой инстанции отменить в указанной части.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Народная компания» по доверенности ФИО6 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Доступное жилье-Авдотьино», представители третьих лиц Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, АО «Дельта», ООО «Регионторг», ООО «Девелопмент и технологии», третье лицо ФИО10 (временный управляющий ООО «Девелопмент и технологии») в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. От представителя ответчика ООО «Доступное жилье-Авдотьино» поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, оценив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Застройщиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Доступное жилье - Авдотьино», дом сдан в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Народная компания» осуществляла управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ указанный многоквартирный дом находится под управлением ООО «ДЕЛЬТА».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв крана ХВС в <адрес><адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел срыв крана в <адрес>, что стало причиной затопления <адрес>. При осмотре квартиры установлено – весь пол в воде, вода стояла высотой 0,7 см на ламинате, по обоям в коридоре и комнате вода стекала по всей высоте квартиры, на натяжном потолке в комнате висит водяной шар диаметром 1,0 кв.м., электричество отсутствует, повреждения фартука на кухне, в ванной определить не представляется возможным, необходим повторный осмотр через две недели, на дверных коробках повреждения в виде отслоений на наличниках, о чем комиссией ООО «Народная компания» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что застройщиком данного дома были установлены внутриквартирные краны низкого качества (т. 1 л.д. 17, 109).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Народная компания» составлен акт, согласно которому при осмотре <адрес><адрес> установлено, что весь пол в воде, вода стояла высотой 0,6 см. на ламинате, по обоям в коридоре, в комнате, на кухне, в санузле вода стекала по всей высоте помещений. На дверных коробках на кухне наблюдаются белые пятна в виде плесени. Причиной затопления явился обрыв целостности крана в санузле в <адрес>, установленный застройщиком. Неудовлетворительное качество запорной арматуры привело к затоплению <адрес> (т. 1 л.д. 18, 110).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Народная компания» составлены акты:

- на предмет устранения аварии на водопроводе в <адрес>, в результате чего произошел залив нижерасположенной <адрес>. Согласно данному акту причина аварии – разрыв гайки крепления (муфтового соединения) на корпусе запорного устройства – шаровой кран PN 25 (Ду 25., 1/2, г/г) на водопроводе (т. 1 л.д. 103-105);

- на предмет устранения аварии на водопроводе в <адрес>, в результате чего произошел залив нижерасположенной <адрес>. Согласно данному акту причина аварии – разрыв гайки крепления (муфтового соединения) на корпусе запорного устройства – шаровой кран PN 25 (Ду 25., 1/2, г/г) на водопроводе (т. 1 л.д. 106-108).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией ООО «Народная компания», сотрудниками управляющей организации была произведена замена запорной арматуры на стояках холодного и горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>. Поврежденные краны сданы на хранение в управляющую организацию ООО «Народная компания» (т. 1 л.д. 111).

Для оценки размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась к инженеру-сметчику ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен локальный сметный расчет (смета) № по ремонту квартиры по адресу: <адрес><адрес>, согласно которому стоимость устранения ущерба составляет 339695,05 руб. (т. 1 л.д. 19-31).

В адресованной ООО «Народная компания» претензии ФИО2 требовала в десятидневный срок с момента получения претензии возместить ей материальный ущерб в размере 339695,05 руб., затраты на услуги юриста по консультированию и подготовке претензии в размере 8000,00 руб., расходы, понесенные на услуги по составлению локальной сметы в размере 12000,00 руб., возместить моральный вред в размере 50000,00 руб.

До настоящего времени требования ФИО2 ответчиком ООО «Народная компания» не исполнены.

С целью определения причин разрушения крана шарового с фильтром механической очистки PN 25 Ду 25 1/2 г/г, размера ущерба (рыночной стоимости восстановительного ремонта) причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2024 по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, характер разрушения и местоположение излома у обоих представленных на исследование кранов указывает на наличие у кранов повышенной хрупкости и, при этом, говорит об излишнем внутреннем напряжении металла при сборке крана в заводских условиях. Как показывает практика, дефекты такого рода довольно часто встречаются и аналогичные аварии происходят по причине некачественного изготовления запорно-регулировочной арматуры. Собственники жилого помещения или обслуживающая компания своими действиями не могли привести к данному дефекту корпуса шаровых кранов-фильтров. Причиной разрушения крана шарового с фильтром механической очистки PN 25 Ду 25 1/2 г/г (двух кранов, изъятых из квартир № и №) является низкое качество изготовления указанных санитарно-технических изделий. Размер ущерба (рыночная стоимость восстановительного ремонта) причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, возникшего в результате промочки, зафиксированной актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов подрядной организации 98422,00 руб., с учетом привлечения для выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов индивидуального предпринимателя – 88901,00 руб., с учетом выполнения ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов собственными силами – 78213,00 руб. (т. 2 л.д. 127-170).

При допросе в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты> ФИО12 пояснил, что при небольшой площади отклеивания обоев, учитывая, что имеет место расхождение обоев по швам, замены обоев не требуется, повреждения могут быть восстановлены путем размачивания и подклейки, так как обои флизелиновые. Со слов собственника квартиры, покрытие потолка прежнее, на момент осмотра оно было в нормальном состоянии. Транспортные и складские расходы в данном случае не подлежат учету, поскольку таковые расходы учитываются только в тех случаях, когда стройка длится несколько месяцев или лет с большим количеством строительных материалов, когда их нужно длительное время складировать. Замена пластиковых уголков окон и непредвиденные расходы действительно не были учтены, их можно учесть в размере 2% от сметной стоимости, что является допустимой погрешностью. Полотна дверных коробок не требуют замены, в связи с чем данные расходы включены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 29, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491), разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены действиями ООО «Доступное жилье-Авдотьино» по установке в многоквартирном доме кранов ненадлежащего качества, взыскав в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере, определенном экспертом, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Оспаривая принятое по делу решение в части взыскания штрафа, ответчик ООО «Доступное жилье-Авдотьино» в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции были неправомерно не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 №478, устанавливающие мораторий на взыскание штрафных санкции с застройщика, продленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 №326, в соответствии с которыми финансовые санкции в отношении застройщиков не подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции полагает данные доводы заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 (ред. от 30.12.2025) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 31 декабря 2025 г. включительно, мораторий действует с 29 марта 2024 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2 обратилась с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Доступное жилье-Авдотьино» только ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 165). При этом претензия с требованием о возмещении понесенного ущерба истцом ответчику ООО «Доступное жилье-Авдотьино» никогда не направлялась, в связи с чем у данного ответчика отсутствовала возможность возмещения ущерба, причиненного истцу, в добровольном порядке.

Факт привлечения ООО «Доступное жилье-Авдотьино» судом в качестве ответчика при отсутствии в деле доказательств получения организацией копии искового заявления, вопреки выводу суда в оспариваемом решении не свидетельствует о его надлежащем уведомлении о предъявленных к застройщику потребителем требований.

Результаты экспертизы, свидетельствующие о ненадлежащем качестве кранов, установленных застройщиком, поступили в суд первой инстанции лишь в апреле 2025 года, в период действия моратория.

С учетом этого, вышеуказанные положения, освобождающие застройщика от начисления штрафа в период действия моратория, подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Тот факт, что причиной повреждения имущества истца послужило ненадлежащее качество запорных кранов, расположенных на водопроводе, расположенном в других квартирах, не лишает застройщика права на применение моратория, поскольку все договоры с дольщиками заключены в рамках строительства застройщиком многоквартирного дома, аварии связаны с ненадлежащим качеством запорных устройств системы водоснабжения, относящегося к общему имуществу. Материальная ответственность возложена судом на ООО «Доступное жилье – Авдотьино», как на застройщика.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку указанные положения подлежат применению при взыскании финансовых санкций, в том числе штрафа, с застройщиков, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат.

Поскольку основания для взыскания с ООО «Доступное жилье-Авдотьино» в пользу истца штрафа отсутствуют, решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части как вынесенное при неправильном применении норм материального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2025 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа с ООО «Доступное жилье-Авдотьино» ФИО2 отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 3 октября 2025 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено 3 марта 2026 года