Приговор № 1-1062/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-1062/2025

Дело № (№) №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания – Анкудиновой Д.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района Бурмака И.Н.,

подсудимой ФИО1, ее защитников – адвокатов Коваленко Н.В., Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, временно зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 158 (два преступления), п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч.2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК Р к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приговор в законную силу не вступил);

- ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

по настоящему делу содержащаяся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемая совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.158, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 19 минут, ФИО1 находилась в помещении пункта выдачи товаров «OZON», расположенном по адресу: <адрес> где на столе увидела женскую сумку белого цвета, принадлежащую ФИО9

Находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в женской сумке, принадлежащей ФИО9

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 19 минут по 18 часов 20 минут, ФИО1 находясь в пункте выдачи товаров «OZON» расположенному по адресу: <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, открыла женскую сумку, стоящую на столе, по вышеуказанному адресу, откуда тайно похитила кошелек, стоимостью 13 000 рублей, с находящимся внутри денежными средствами в размере 300 рублей, двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», не представляющими материальной ценности, принадлежащими ФИО9, а всего на общую сумму 13 300 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в последствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями, ФИО9, значительный материальный ущерб на общую сумму 13 300 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в помещении ПАО «Сбербанк» расположенном по <адрес> края, увидела ранее ей не знакомую Потерпевший №1, которая получив наличные денежные средства убрала их в кошелек, который положила в находящуюся при ней женскую сумку.

Находясь по вышеуказанному адресу, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшей с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свои преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут ФИО1, проследовала за Потерпевший №1, которая вышла из помещения ПАО «Сбербанк» расположенного по <адрес> края и села на стоящую у вышеуказанного адреса лавку. ФИО1 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения и обращения чуткого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 разговаривает по телефону и за ее преступными действиями не наблюдает, села на лавку рядом с Потерпевший №1, открыла женскую сумку, находящуюся при последней, откуда тайно похитила кошелек с находящейся внутри дисконтной картой «Пятерочка», не представляющей материальной ценности, и денежными средствами в размере 24 100 рублей, принадлежащими Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылась, в последствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 24 100 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 выражая отношение к предъявленному обвинению не оспаривала фактических обстоятельств, совершения хищения имущества, принадлежащего ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 19 минут по 18 часов 20 минут она находилась в пункте выдачи Озон, где увидела оставленную без внимания потерпевший женскую сумку, в которой находился кошелек. Поскольку она испытывала материальные трудности данный кошелек ею был похищен, в нем также находились банковские карты и денежные средства в размере 300 рублей, на которые она приобрела билет на автобус, чтобы доехать до Минусинска. При этом в судебном заседании указала, что кошелек, похищенный ею был старым, поэтому с оценкой причиненного ущерба в данной части не согласна.

Вину в предъявленном обвинении по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, против собственности Потерпевший №1 не признала. Указала, что не причастна к совершению данного преступления. Доказательств ее вины органом предварительного расследования не представлено. Потерпевший №1 никогда не видела, с ней не знакома. ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут на лавке, возле помещения ПАО «Сбербанк» по <адрес> принадлежащие потерпевшей денежные средства в размере 24100 рублей не похищала.

Выслушав подсудимую, допросив потерпевшую, огласив показаний потерпевших, свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд полагает вину ФИО1 в совершении каждого из приведенных в описательной части приговора обстоятельств установленной совокупностью следующих приведенных доказательств.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ против собственности ФИО9

Как следует из показаний потерпевшей ФИО9, данных ею в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в помещении пункта выдачи товаров «Озон» по <адрес>, где поставила свою женскую сумку на стол, оставив ее без присмотра на некоторое время, в этот момент осматривала товар. Далее она подошла к столу и обнаружила, что ее сумка открыта, а сотрудник пункта выдачи сообщила, что видела, как женщина, которая также находилась в пункте выдачи, взяла из сумки кошелек и быстро ушла. После чего она вышла на улицу в надежде догнать женщину, однако последней нигде не было. Кошелек красного цвета она приобрела в 2024 году за 13 990 рублей, чек имеется в материалах дела, с учетом износа оценивает его в 13 000 рублей, так как он был хорошего качества, без повреждений. Также в кошельке находились 300 рублей и две банковские карты не представляющие для нее ценности. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 13 300 рублей, что с учетом уровня ее материального состояния, уровня дохода, является для нее значительным.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ОП № МУ МВД России «Красноярское» ФИО10, в ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы проводил проверку по факту хищения имущества потерпевшей ФИО2. В помещении пункта выдачи «Озон» были просмотрены камеры видеонабюдения, по которым была установлена личность женщины, находящейся одновременно с потерпевшей в помещении. Ею оказалась ФИО1, местонахождение которой установлено на территории г Минусинска, откуда она им была доставлена для дальнейшего разбирательства в отдел полиции №.

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, она работает в пункте выдачи заказов «Озон» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. В вечернее время выдавала заказ женщине, которая оставила на прилавке свою сумку. В это время другая женщина, одетая в зеленую куртку, подошла к сумке и что-то делала левой рукой, при этом что именно, она не видела, так как обзор закрывал монитор компьютера. Далее, женщина осматривающая товар направилась к своей сумке, а вторая женщина в спешке покинула пункт выдачи, при этом в руке у нее был предмет, похожий на кошелек. Женщине, хозяйке сумки, она сообщила, что у нее из сумки женщина в зеленой крутке достала предмет, похожий на кошелек и выбежала на улицу. Позднее сотрудниками полиции ей была представлена фотография Перцевой, на которой она узнала женщину, которая предположительно похитила кошелек потерпевшей.

Кроме показаний подсудимой, потерпевшей и свидетелей, которым у суда оснований не доверять не имеется, поскольку они согласуются между собой в части похищенного имущества, времени и месте совершения преступления, вина подсудимой подтверждается материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено помещение пункта выдачи «Озон» по <адрес> Д, установлено наличие камер видеонаблюдения, место совершения хищения. Изъяты записи с камер наблюдения <данные изъяты>

Полученные в ходе осмотра места происшествия записи с камер наблюдения, осмотрены следователем с составлением протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано совершение ФИО1 хищения кошелька, принадлежащего ФИО9, в пункте выдачи по вышеуказанному адресу (<данные изъяты>). Диск с видеозаписями признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, которым у потерпевшей ФИО9 изъята женская сумка белого цвета (<данные изъяты>), осмотренная (<данные изъяты>), и, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), а также возвращенная по принадлежности ФИО9 (<данные изъяты>

Установленная из показаний потерпевшего стоимость приобретенного кошелька, подтверждается представленными копиями справки по операции от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 47), а также чека о приобретении потерпевшей похищенного кошелька ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 13 990 рублей (<данные изъяты>), Указанные копии следователем надлежащим образом признаны и приобщены в материалам дела в качестве иных доказательств.

Приведенные выше доказательства, в том числе показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой, протокол следственных действий и документы были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами.

Существенных противоречий в доказательствах, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в ходе судебного разбирательства не выявлено. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или о наличии у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимого, в судебном заседании не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

При квалификации действий подсудимой суд учитывает, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 19 минут по 18 часов 20 минут, находясь в пункте выдачи «Озон», расположенном по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, противоправно и безвозмездно изъяла из сумки, которая при потерпевшей не находилась, кошелек, стоимостью, с учетом износа 13000 рублей, находящимися внутри денежными средствами в размере 300 рублей и двумя банковскими картами ПАО «Сбербанк», всего на общую сумму в размере 13300 рублей, принадлежащие ФИО9, после чего обратила похищенное имущество в свою пользу.

В судебном заседании потерпевшая показала, что причиненный ей в результате хищения ущерб в размере 13300 рублей является дня нее значительным, так как его доход составляет около 50000 рублей.

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей, а также размер причиненного ей ущерба, значимость похищенного имущества для потерпевшей, суд приходит к выводу, что хищением потерпевшей был причинен значительный материальный ущерб.

При этом суд не находит оснований для сомнений в установленном органом предварительного расследования размере причиненного потерпевшей ущерба, так как он установлен из показаний потерпевшей о том, что кошелек использовался ею незначительное время, повреждений не имел, приобретен в июле 2024 года за 13900 рублей, что подтверждено представленными копиями квитанций.

Оснований не доверять данным доказательствам у суда не имеется, в связи с чем, необходимость о назначении и проведении по делу оценочной товароведческой экспертизы, о которой было заявлено ФИО1 отсутствует.

С учетом совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, достаточных для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного выше преступления, суд квалифицирует ее действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

По преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ против собственности Потерпевший №1

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она в отделении ПАО «Сбербанк» по <адрес> сняла денежные средства со своей сберегательной книжки в сумме 23 000 рублей, которые убрала в кошелек, в котором также находилось 1100 рублей, далее кошелек убрала в сумку, находящуюся при ней. Выйдя из отделения банка она села на лавочку, которая стояла возле здания. В этот момент к ней подсела незнакомая женщина, которая спустя пару минут ушла. Далее она пошла в магазин, где обнаружила отсутствие кошелька с находящимися в нем денежными средствами в сумме 24 100 рублей. В хищении своего имущества подозревает вышеуказанную женщину, поскольку последняя вела себя подозрительно. Ущерб для нее является значительным, так как она пенсионерка, иного дохода, кроме пенсии не имеет (<данные изъяты>).

Кроме показаний потерпевшей, которым у суда оснований не доверять не имеется, вина подсудимой подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена прилегающая территория отделения банка ПАО «Сбербанк» по <адрес>, установлено наличие камер видеонаблюдения, место совершения хищения. Изъяты записи с камер наблюдения (<данные изъяты>

Полученные в ходе осмотра места происшествия записи с камер наблюдения, осмотрены следователем с составлением протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано по <адрес> совершение ФИО1, одетой в зеленую куртку и голубую шапку, хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (<данные изъяты>). Диск с видеозапись признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по проезду Котельный, <адрес>, в ходе которого у ФИО1 изъяты зимняя куртка, шапка и денежные средства на сумму 950 рублей (<данные изъяты>), которые осмотрены ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> признаны и приобщены к материалом уголовного дела в качестве вещественных доказательств, помещенные в камеру хранения <данные изъяты>).

В ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 изъята сумка черного цвета, из которой ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> был похищен кошелек с денежными средствами (<данные изъяты>). Сумка осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (<данные изъяты>), и возвращена по принадлежности Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Согласно протокола задержания подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 задержана в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Иными документами, а именно: копия выписки по вкладу «пенсионный-плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена в качестве доказательств к материалам уголовного дела (<данные изъяты>).

Протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Проанализировав приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 19 минут, находясь в пункте выдачи товаров «Озон» по адресу: <адрес> Д, тайно похитила кошелек красного цвета с денежными средствами внутри в сумме 300 рублей, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб на сумму 13 300 рублей.

С учетом размера дохода потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, его стоимости, суд полагает доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину»

Кроме того, из анализа приведенных доказательств судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь на прилегающей территории отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, тайно похитила из сумки кошелек красного цвета с денежными средствами внутри в сумме 24 100 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 24 100 рублей.

С учетом размера дохода потерпевшей, значимости для нее похищенного имущества, его стоимости, суд полагает доказанным наличие квалифицирующих признаков «с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем».

Как следует из заключения выводов амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в моменты инкриминируемых ей деяний, не обнаруживала каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных, которые могли бы лишить ее способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается, наркотической или алкогольной зависимостью не страдает, в лечении не нуждается (<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное заключение эксперта, обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступлений, последовательность и целенаправленность действий виновной при его совершении, ее поведение до и после совершения преступлений, а также в ходе производства по делу, суд признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовному наказанию, на общих основаниях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории средней тяжести, влияние наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни, жизни ее семьи, данные о личности виновной, которая не имеет гражданства, работает, семьей не обременена, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающим наказание ФИО1, по каждому из совершенных преступлений суд признает по ч.2 ст. 61 УК РФ –состояние здоровья виновной.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая дана подсудимым до возбуждения уголовного дела в отсутствие у сотрудников правоохранительных органов сведений о причастности ФИО13 к совершению хищения.

При этом по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, суд не признает в качестве самостоятельного смягчающего обстоятельства явку с повинной ФИО1, поскольку она была написала после того как сотрудникам полиции стали известны обстоятельства хищение и личность подозреваемой.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в силу ч. 1. ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как подсудимая ранее судима за совершение умышленных преступлений, к реальному лишению свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой умышленных преступлений средней тяжести против собственности, степени их общественной опасности, наличия обстоятельств отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимая ранее судима, работает, иждивенцами не обременена, <данные изъяты>, участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно, работает, однако совершила два преступления против собственности, относящихся к категории средней тяжести.

При указанных обстоятельствах с учетом характера совершенных преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности ФИО1, ее материального положения, смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом положений ч.ч. 1,2 ст. 68 УК РФ, не усматривая по указанным обстоятельствам оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Также, суд считает возможным, с учетом совокупности обстоятельств смягчающих наказание не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, поэтому правила ст. 64 УК РФ и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, по убеждению суда, применению не подлежат.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по настоящему уголовному делу не имеется.

По мнению суда именно такое наказание следует признать справедливым, соразмерным содеянному, способствующим исправлению подсудимого и отвечающим задачам предупреждения совершения последним новых преступлений.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

Кроме того, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержание под стражей, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 24 100 рублей подлежит прекращению, в связи со смертью последней.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с требованиями ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Минусинским городским судом Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения по стражу до вступления приговора в законную силу, с содержанием в <адрес>.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

Кроме того, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержание под стражей, период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также период нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно по приговору Минусинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режим.

Гражданский иск по делу, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 24 100 рублей подлежит прекращению, в связи со смертью последней.

Вещественные доказательства: CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, CD диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела; женская сумка белого цвета - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО9; зимняя куртка, шапка, денежные средства в сумме 950 рублей – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1; женская сумка черного цвета - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий: О.С Свирко