Решение № 2-851/2024 2-851/2024~М-631/2024 М-631/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 2-851/2024

Дело №

УИД №RS0№-11

Поступило в суд 02.05.2024 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сибера К.В.,

при секретаре Худяковой С.О.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Горяева Е.В., действующего на основании ордера и удостоверения адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований ФИО1 указал в иске, что ему принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На земельном участке, принадлежащем ответчику возведено незаконное капитальное сооружение, которое частично расположено его земельном участке (площадь наложения 175 кв.м.) и является самовольным строением.

Данный факт установлен ответом от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение в Инспекцию государственного строительного надзора <адрес>, по вопросу незаконного строительства капитального сооружения на земельном участке, расположенном по адресу: по адресу: <адрес>, кадастровый №, который имеется в материалах дела.

Согласно данному ответу сотрудниками инспекции выявлены нарушения правил землепользования и застройки Усть-Каменского сельсовета <адрес>, о чем инспекцией в администрацию Усть-Каменского сельсовета было направлено уведомление о выявлении самовольной постройки с приложением документов, подтверждающих соответствующий факт.

На основании ответа Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в действиях собственника земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. имеются признаки самовольного занятия его земельного участка, путем размещения незаконного железобетонного самовольно возведенного капитального сооружения, а также выдано предписание об устранении выявленного нарушения земельного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ответами из уполномоченных государственных органов, полагая, что его права и законные интересы как собственника земельного участка нарушены в результате самовольного занятия части земельного участка, им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника данного земельного участка направлено требование об освобождении от незаконного строения земельного участка и приведении в первоначальное положение. Ответ на данное требование им не получен.

В последствие, очевидно злоупотребляя правом, имея прямой умысел избежать гражданской ответственности, не исполнять предписание, выданное государственным органом, а также имея цель затянуть время, ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ безосновательно инициирует в Тогучинском районном суде <адрес> судебное разбирательство с требованием об оспаривании сведений о расположении границ земельного участка Истца. Дело № №.

По результатам рассмотрения данного гражданского дела назначено три судебные экспертизы, в результате чего экспертами и судом установлено наложение самовольного сооружения, принадлежащего ответчику на земельный участок, принадлежащий ему, площадью 175 кв. м, в связи с чем, он не имеет возможности полноценно пользоваться своим земельным участком, не имеет в части наложения доступ на него, в связи с расположением самовольного капитального строения, на площади наложения также полностью уничтожен плодородный слой почвы в связи с углублением сооружения более чем на пять метров под землю, в связи с чем существенно нарушено его материальное право, охраняемое законом и причинены материальные убытки.

Им неоднократно предпринимались попытки к мирному, внесудебному способу урегулирования спорной ситуации, однако никакой положительной реакции за этим не последовало, ответчик ФИО2 на переговоры не идет, от встреч уклоняется, выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения устранять не желает, продолжает незаконно занимать земельный участок, принадлежащий ему.

На основании вышеизложенного следует, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В силу отсутствия у него иных способов для защиты своих прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), он вынужден обратиться за защитой в суд.

Просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком принадлежащем ему на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № – путем сноса самовольного железобетонного капитального строения в части наложения на земельный участок истца площадью 175 кв. м, с отступом в три метра от установленной юридической границы оставшейся части здания и приведения части земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное положение, восстановив плодородный слой почвы на его земельном участке в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Окончательно уточнив заявленные требования, ФИО1 просил суд обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащем ему земельным участком на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером № - путем сноса самовольного железобетонного капитального строения, в соответствии с правилами землепользования и застройки территории Усть-Каменного сельсовета <адрес> (Зона Ж-1), и приведения самовольно захваченной части земельного участка с кадастровым номером № в первоначальное положение, засыпав грунтом образовавшийся котлован, восстановив плодородный слой почвы на его земельном участке в срок 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; установить и взыскать судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ, с ФИО2 в его пользу в размере 5 000 рублей в день за просрочку исполнения судебного акта, начиная со дня следующего после истечения 10-дневного срока отведенного для добровольного исполнения решения суда, после вступления судебного акта в законную силу, до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Горяева Е.В.

Представитель ответчика Горяев Е.В. в судебном заседании пояснил, что не оспаривает, что участок находится в указанной зоне, часть постройки находится на территории истца. Однако это хозяйственная бетонная постройка, которая используется для хранения овощей. Не согласен со сроками исполнения, так как 10 дней очень маленький срок. Считает, что необходимо около 6 месяцев для исполнения. Также не согласен с размером взыскиваемой, в случае неисполнения решения в установленный срок неустойки, считает её завышенной.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно материалам дела, ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3944+/-22 кв. м, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 2 400 кв. м, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что из гражданского дела № следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, решение Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано (л.д. 120-137, том 4 гражданского дела №).

В рамках гражданского дела № была назначена повторная землеустроительная экспертиза, экспертами ООО «Земельно-Строительное» подготовлено заключение, на основании которой, указанным апелляционным определением было установлено, что смежная граница между участками истца и ответчика отсутствует, однако на участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, имеется железобетонное сооружение, которое расположено частично на меже и частично на участке №, принадлежащем истцу (ФИО1), площадь наложения составила 175 кв. м (л.д. 59, том 4 гражданского дела №).

На основании пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ регулируют отношения, связанные с самовольным возведением (созданием) зданий, сооружений, отвечающих критериям недвижимого имущества вследствие прочной связи с землей, исключающей их перемещение без несоразмерного ущерба назначению этих объектов (абзацы первый, третий пункта 1 статьи 130, пункт 1 статьи 141.3 ГК РФ).

Из вышеуказанного экспертного заключения ООО «Земельно-Строительное» (л.д. 55-56, том 4 гражданского дела №), следует, что расположенный на земельном участке с кадастровым номером № объект капитального строительства (железобетонное сооружение) не зарегистрирован. Размеры сооружения составляют 11,16 м*54,26 м, высота 6 м. Объект в таких размерах имеет признаки коммерческой деятельности, разрешение на его строительство получено не было. Эксплуатируется данное сооружение как склад (ангар) для хранения картофеля (овощей).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 указанного Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная постройка имеет признаки самовольной постройки, так как представляет собой железобетонное сооружение, имеющее признаки коммерческого недвижимого имущества и построено без соответствующих разрешений. Указанная постройка прочно связана с земельным участком, частично, площадью 175 кв. м, расположена на земельном участке, принадлежащем истцу, что привело к уменьшению площади земельного участка истца ФИО1 и он в течение длительного времени не мог полноценно использовать свой земельный участок.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав истца, суд приходит к выводу, что указанное нарушение права истца подлежит устранению путем приведению его в первоначальное состояние.

Согласно представленным в материалы дела Правилам землепользования и застройки территории Усть-Каменского сельсовета <адрес> (Договор №) (л.д. 26 Правил), в нем указаны основные виды разрешенного использования зоны «Ж1», указано минимальное расстояние от построек до соседнего участка.

Самовольное занятие ответчиком части земельного участка истца нарушает его права и законные интересы, а потому суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по освобождению самовольно занятой части земельного участка путем сноса или иным образом железобетонного капитального строения и приведения освобожденного участка в первоначальное состояние в соответствии с правилами землепользования и застройки территории Усть-Каменского сельсовета <адрес> (зона Ж-1), иными обязательными нормами, необходимыми к соблюдению при эксплуатации такого железобетонного капитального строения в случае его частичного сохранения после освобождения земельного участка истца с кадастровым номером №.

Кроме того, суд также считает необходимым вменить ответчику в обязанность после освобождения земельного участка истца, привести его в первоначальное положение, засыпав грунтом образовавшийся котлован, восстановив плодородный слой почвы на земельном участке истца.

Учитывая характеристики спорного сооружения, его размеры, материалы из которого оно было построено, суд находит целесообразным, разумным и обоснованным, установить срок для исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о том, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора - взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер подлежащей взысканию судебной неустойки, суд учитывает характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, субъектный состав спора, существо обязательства, подлежащего исполнению должником ФИО2, а также исходит из того, что неисполнение судебного акта не должно оказаться для последней явно более выгодным, чем его исполнение.

С учетом изложенного, суд полагает возможным определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный законом срок в сумме 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, указанный размер - адекватным, соразмерным, соответствующий принципам, указанным в статье 1 ГК РФ, и достаточным для защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная ФИО1 государственная пошлина в размере 300 рублей, уплата которой подтверждается платежным поручением.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда:

- освободить земельный участок истца ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от железобетонного капитального строения, принадлежащего ответчику, частично расположенному на земельном участке истца путем его сноса или иным образом в соответствии с правилами землепользования и застройки территории Усть-Каменского сельсовета <адрес> (зона Ж-1), иными обязательными нормами, необходимыми к соблюдению при эксплуатации такого железобетонного капитального строения в случае его частичного сохранения после освобождения земельного участка истца с кадастровым номером №;

- после освобождения земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № способом, указанным выше, привести земельный участок истца в первоначальное положение, засыпав грунтом образовавшийся котлован, восстановив плодородный слой почвы на земельном участке истца.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в порядке статьи 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 500 (пятьсот) рублей в день за просрочку исполнения решения суда, начиная со следующего дня после истечения месячного (после вступления в законную силу решения суда) срока для исполнения решения суда до дня фактического исполнения решения суда в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тогучинский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна

Судья К.В. Сибер