Приговор № 1-406/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 1-406/2020

Дело № 1-406/2020

54RS0001-01-2020-007132-62

Поступило в суд 13.10.2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2020 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Киричек А.В.,

при секретаре Гургановой К.В.,

с участием государственного обвинителя Балмаевой Е.В.

защитника – адвоката Бутовой М.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление в ... при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ....

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут ФИО1 находился в неустановленном месте ..., где у него возник преступный умысел на управление автомобилем «В в состоянии опьянения.

ФИО1, находясь в то же время и в том же месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, используя автомобиль марки В, находясь в состоянии опьянения, сел за его управление, завёл двигатель и начал движение по городу Новосибирску.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 30 минут ФИО1, находящийся за управлением вышеуказанным автомобилем, у ... в ... был остановлен сотрудниками ДПС ПДСП ГИБДД Управления МВД России по ...,

Так как имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке), то он в присутствии понятых был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний отказался.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным по предъявленному ему обвинению по тем обстоятельствам, как они изложены в обвинении. Обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке – о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия ему разъяснены, и он их осознает.

Защитник – адвокат Бутова М.В. поддержала ходатайство подсудимого, пояснив, что такое ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и последствия его ему разъяснены.

Государственный обвинитель Балмаева Е.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства.

Суд, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, учитывая, что стороны против этого не возражают, и ходатайство подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, а также, принимая во внимание, что обвинение предъявлено ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ..., ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Следовательно, в период совершения преступления ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признаёт полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает и иные сведения о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства, на учётах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, УУП по месту жительства характеризуется положительно.

Суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания, учитывая ранее изложенные обстоятельства, характер совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, условия жизни его семьи, в целях влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи, с чем нет оснований для применения при назначении наказания требований ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

При назначении наказания в отношении ФИО1 суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5 УК РФ.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления и его личности, руководствуясь также требованиями ст.47 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему и дополнительный вид наказания, в виде лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, осуществлявшего защиту ФИО1, в ходе предварительного расследования, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обаятельных работ сроком 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: протокол ... об отстранении от управления транспортным средством, протокол ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол ... о задержании транспортного средства, акт № ... приёма-передачи под охрану автотранспортного средства, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения.

Апелляционные жалобы и представления, а так же заявления об участии осужденного и защитника в суде апелляционной инстанции, подлежат направлению в Дзержинский районный суд г. Новосибирска, для последующего их направления в Новосибирский областной суд.

Судья /подпись/ А.В. Киричек

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-406/2020 Дзержинского районного суда г.Новосибирска.