Приговор № 1-174/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 1-174/2025

Дело №1-174/2025

26RS0022-01-2025-000714-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 18 декабря 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Петрича С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гревцевой И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Ставропольского края Денисова Р.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бабенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -.-, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

8 апреля 2025 года ФИО6 №2 Т.Р., будучи осведомленным о дружеских отношениях ранее знакомого ему лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с прокурором ... ФИО1, назначенным на должность приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 250-к от 3 марта 2022 года сроком на 5 лет и являющимся должностным лицом постоянно осуществляющим функции представителя власти в силу п.п. 1-3 ч. 1 ст. 25.11, ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 21, ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» и распоряжения о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ... ---р от 20 марта 2025 года, имеющим право возбуждать производство по делу об административном правонарушении, проводить административное расследование, проводить проверку исполнения законов на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности, предостерегать о недопустимости нарушения закона, вносить представление об устранении нарушений закона, будучи обязанным организовывать осуществление надзора за исполнением градостроительного и земельного законодательства, во исполнение просьбы ФИО6 №1, находясь на территории ... муниципального округа ..., сообщил лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, о том, что прокуратурой ... проводится проверка по материалам выездного обследования земельных участков государственной собственности, находящихся в аренде у ФИО6 №1, попросил лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, оказать содействие в сохранении за ФИО6 №1 права на временное владение земельными участками и не привлечении ФИО6 №1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, по результатам проводимой проверки, на что лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ответило согласием.

9 апреля 2025 года в период времени с 10 часов 18 минут до 10 часов 29 минут, находясь около здания прокуратуры ..., расположенного по адресу: ..., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщило ФИО1 о том, что к нему в интересах ФИО6 №1, обратился ФИО6 №2 Т.Р. с просьбой об оказании содействия в сохранении за ФИО6 №1 права на временное владение земельными участками и не привлечении ФИО6 №1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, по результатам проводимой прокуратурой ... проверки земельных участков государственной собственности, находящихся в аренде у ФИО6 №1, на что ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки в крупном размере за незаконное бездействие, из корыстных побуждений, согласовал с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, что последний должен получить от ФИО6 №2 для него денежные средства в сумме 200 000 рублей в качестве взятки в крупном размере за незаконное бездействие.

9 апреля 2025 года в период времени с 10 часов 30 минут до 11 часов 04 минут, находясь в помещении станции технического обслуживания, расположенной по адресу: ..., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая в качестве посредника в непосредственной передаче взятки в крупном размере, а также с целью личного обогащения высказал ФИО6 №2 предложение о необходимости передачи ФИО1 через него взятки в сумме 2 000 000 рублей за незаконное бездействие.

19 июня 2025 года в период времени с 15 часов 04 минут до 15 часов 06 минут, находясь около здания, расположенного по адресу: ..., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступая в качестве посредника в непосредственной передаче взятки в крупном размере, получил от ФИО6 №2 денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а в тот же день с 17 часов 24 минут до 17 часов 30 минут, находясь около автозаправочной станции «Оригинал», расположенной по адресу: ... тракт, ..., получил от ФИО6 №2 с той же целью оставшуюся часть денежных средств в сумме 1 000 000 рублей для последующей передачи части из них ФИО1

После получения денег лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был задержан сотрудниками УФСБ России по ... и его дальнейшие действия осуществлялись в условиях оперативно-розыскных мероприятий.

20 июня 2025 года в период времени с 11 часов 45 минут до 11 часов 49 минут, находясь в помещении домовладения, расположенного по адресу: ..., ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного материального обогащения, получил от лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, выступающего в роли посредника, взятку в виде денег в размере 200 000 рублей, являющихся крупным размером, в пользу ФИО6 №1, представляемого взяткодателем - ФИО6 №2, за незаконное бездействие, выраженное в не привлечении ФИО6 №1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на изъятие земельных участков из временного владения ФИО6 №1, в связи с их нецелевым использованием.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и, ознакомившись с положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, пояснив, что сожалеет о случившемся.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (т. 2 л.д. 129-140, 148-152, т. 4 л.д. 201-207), оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными в ходе предварительного следствия, о том, что с 2010 года он проходил службу в органах прокуратуры, на должность прокурора ... назначен Генеральным прокурором Российской Федерации в 2022 году.

В 2017 году он познакомился с «А», с которым с указанного времени поддерживает дружеские отношения. В начале апреля 2025 года «А» сообщил, что на него вышли его знакомые, которые попросили оказать содействие в решении вопроса, связанного с прекращением проверки исполнения земельного законодательства в деятельности ИП главы КФХ ФИО6 №1, проводимой прокуратурой ... СК. В ходе встречи он сказал «А», что указанный материал проверки действительно поступил в прокуратуру и он будет принимать меры прокурорского реагирования. После чего они попрощались и разошлись.

Через некоторое время «А» повторно поинтересовался, на какой стадии находится материал проверки исполнения земельного законодательства в деятельности ИП главы КФХ ФИО6 №1 На что он ответил, что внес представление об устранении данных нарушений. Через какое-то время в ходе встречи с «А» последний сообщил, что люди готовы решить вопрос по прекращению указанной проверки с целью избежания административной ответственности и дальнейших проблем с потерей земельных участков за денежное вознаграждение. «А» спросил, устроит ли его если 200 000 рублей достанутся ему, на что он ответил согласием.

Вернувшись на работу, он детально изучил указанный материал проверки, основанием для заведения являлся материал об административном нарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. Так, ФИО6 №1 земельные участки, принадлежащие ему на праве аренды, использовались не по целевому назначению, а именно были распаханы, закультивированы и готовы к посеву. Срок аренды указанных участков заканчивался в 2031 году. Вышеуказанную информацию он довел «А».

24 апреля 2025 года им принята мера прокурорского реагирования - в адрес ИП главы КФХ ФИО6 №1 внесено представление об устранении нарушений земельного законодательства. В период его пребывания в отпуске 22 мая 2025 года его заместителем в адрес ИП главы КФХ ФИО6 №1 также внесено представление. 10 июня 2025 года к нему приехал «А» и снова поинтересовался по поводу вышеуказанной проверки. На что он ответил, что тогда им необходимо написать: «Ваше представление рассмотрено и удовлетворено приняты меры по устранению нарушений».

19 июня 2025 года примерно в 15 часов 30 минут в прокуратуру ... пришел ФИО6 №2 Т., который зашел в его кабинет и сообщил, что он от «А», после чего передал ему ответ на представления от имени ФИО6 №1 На одном из экземпляров ответа он расписался и передал его обратно ФИО6 №2 и сказал: «Всё хорошо, я положу ответ в номенклатурное дело. Проверка завершена». После чего, ФИО6 №2 Т.Р. покинул кабинет. Спустя несколько минут он вернулся и стал задавать вопросы по поводу гарантий прекращения проверки, на что он ответил, что в кабинете такое обсуждать не будет. После этого ФИО6 №2 окончательно Т.Р. покинул кабинет.

Далее в мессенджере «WhatsApp» он направил сообщение «А»: «Будет время заскочи завтра».

20 июня 2025 года примерно в 11 часов 30 минут «А», написал, что заезжает в Левокумское. Он ответил: «Привет ок». В соответствии со сложившимися отношениями и ранее достигнутыми договоренностями это означало, что «А» необходимо подъехать к месту его жительства.

Примерно в 11 часов 40 минут он подошел к месту своего проживания по адресу: ..., там его уже ожидал «А» Он рассказал «А», что вчера к нему заходил ФИО6 №2 Т.Р., принес ответ на представления и задавал вопросы по поводу гарантий, вел себя неадекватно. «А» сообщил, что они выполнили их условия и все передали. После чего он предложил ему зайти в дом. В доме «А» передал ему 200 000 рублей в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями, за не проведение каких-либо проверок исполнения земельного законодательства в деятельности ИП главы КФХ ФИО6 №1, не привлечение их к ответственности, а также за то что в дальнейшем им не будут принимается иные меры прокурорского реагирования в отношении деятельности ИП главы КФХ ФИО6 №1 После чего, его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по ....

Показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, данными в судебном заседании, о том, что летом к нему обратился ФИО6 №2, пояснил, что у его знакомого по фамилии ФИО4 проблемы с землей, попросил его о помощи, он ответил ему, что знаком с прокурором, назвал от себя сумму 400-500 тысяч рублей. Спустя время ему позвонил ФИО6 №2, пояснил, что необходимо встретиться. Один раз он торопил ФИО6 №2 с передачей денег, говорил, что деньги нужны срочно, что ФИО1 нужно уезжать, но на самом деле деньги нужны были ему. Они встретились, и ФИО6 №2 передал ему один миллион рублей, сказав, что нужно будет увидеться еще раз. Также давал ему еще деньги, но он не взял, так как этого было много. После этого задержали сотрудники ФСБ и доставили в отдел. Он принимал участие в ОРМ, сотрудники передали 200 тысяч рублей и он поехал к ФИО1. Между ними была договоренность, что он передаст ФИО1 200 000 рублей. Далее он передал деньги ФИО1, их задержали сотрудники ФСБ. Передача денежных средств происходила дома у ФИО1. ФИО1 взял у него деньги и положил их на тумбочку. После этого примерно через 10 минут появились сотрудники ФСБ.

Показаниями свидетеля ФИО6 №2, данными в судебном заседании, о том, что он оказывает юридические услуги, у него много знакомых. К нему обратился ФИО4 по земельному вопросу. Первая встреча состоялась в апреле 2025 года. ФИО4 распахал землю, и это было нецелевое использование земли, в связи с чем было выявлено административное правонарушение, после чего материал направили в прокуратуру. ФИО4 опасался, что у него могут изъять землю. После этого его познакомили с «А», который согласился помочь. В тот момент речь о деньгах не шла. «А» сказал, что встретился с прокурором, и требования того передать 2 миллиона рублей. Данная сумма составляла 2 тысячи рублей за 1 гектар, объем земли был 2 тысячи гектар. Данные требования ФИО16 он не передавал. Далее в данном вопросе была пауза. В апреле-мае «А» уехал, и возобновилось все только тогда, когда тот приехал. Он обратился в ФСБ в мае 2025 года, так как понимал, что его вовлекают в совершение преступления. Передача денежных средств происходила после заявления в ФСБ.

«А» позвонил ему, и они встретились на мойке, возле трассы, «А» был не один. Он передал деньги на улице, также он проговорил, что там один миллион рублей, сказал, что остальные денежные средства довезет. «А» взял у него деньги и против данной суммы не возражал, был недоволен тем, что там не два миллиона рублей. Он передал деньги и поехал к прокурору, чтобы зарегистрировать ответ. У прокурора он спросил, когда ему ждать ответ, тот пояснил, что его известят. Они созвонились с «А», который сказал, что встретятся в ... на заправке. Вторая встреча проходила в .... Он передал «А» второй миллион рублей, после чего сотрудники ФСБ задержали его.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1, данными в судебном заседании, о том, что в его проекте были выявлены нарушения в виде распашки, а у него была рекультивация. Им было получено письмо из прокуратуры, на которое ответ писал ФИО6 №2. С ФИО6 №2 он ранее был знаком, он часто его видел. ФИО6 №2 юрист, и он обратился к нему как к юристу, чтобы тот помог ему составить ответ на письмо прокуратуры. Он подписал данное письмо. Спустя время его вызвали сотрудники ФСБ в отдел, в котором объяснили, по какой причине его вызвали, пояснили, что задержали прокурора. Он об этом ничего не знал. До получения письма проводилась проверка администрацией. Он узнал об этом позже от ФИО6 №5, который пояснил, что администрацией действительно проводились проверки, что документы направлены в прокуратуру.

Показаниями свидетеля ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 106-111), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с возникшими существенными противоречиями, о том, что в конце апреля - начале мая 2025 года ему по почте пришло представление об устранении нарушений земельного законодательства от 24 апреля 2025 года, снабженное электронной подписью прокурора ... ФИО1, в котором излагались нарушенные им нормы действующего земельного законодательства на арендуемых им земельных участках. Данное представление он передал ФИО6 №2, который, ознакомившись с этим документом, пояснил, что на данное представление необходимо подготовить ответ о принятых им мерах.

В конце мая 2025 года ему по почте вновь пришло представление об устранении нарушений земельного законодательства от 22 мая 2025 года, снабженное электронной подписью и.о. прокурора ... ФИО6 №3, содержащее аналогичные сведения и требования об устранении допущенных им нарушений земельного законодательства. Данное представление он передал ФИО6 №2, который пообещал ему подготовить ответы на это и предыдущее представления.

18 июня 2025 года примерно в обеденное время он встретился с ФИО6 №2 В ходе указанной встречи ФИО6 №2 Т.Р. передал ему документ «ответ на представление» в двух экземплярах. Указанные документы он подписал и поставил оттиск своей печати. Перед подписанием он ознакомился с содержанием документов, которое его удовлетворило.

О том, что должностные лица прокуратуры ... вымогают у ФИО6 №2, действующего в его интересах, взятку в виде денег за не проведение или прекращение проверки земельного законодательства ему известно не было. Никаких поручений или просьб по даче взяток кому-либо ФИО6 №2 он не высказывал.

После оглашения показаний в части свидетель ФИО4 Ш.М. поддержал данные показания.

Показаниями свидетеля ФИО6 №5, данными в судебном заседании, о том, что он работает в должности начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа .... Он направил материал выездного обследования в отношении ИП ФИО2 КФХ ФИО16 о том, что тот распахал три земельных участка, которые предоставлены ему по договору аренды в 2006 году. В ходе проверки выявлено, что земельные участки были предоставлены в аренду по договору от 27 ноября 2006 года ---. Это были пастбищные угодья, которые нельзя было распахивать, но ФИО4 их распахал. В связи с этим они усмотрели состав административного правонарушения, направили документы в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования. Прокуратурой был составлен административный протокол по данному делу, направили в Россельхознадзор, который назначил наказание в виде штрафа. В арбитражный суд подано заявление министерством имущества о расторжении договора аренды. Они собрали все материалы и направили в прокуратуру, чтобы прокуратура вынесла представление, либо приняли иные меры прокурорского реагирования. Считает, что это более серьезный орган, чем Россельхознадзор.

Показаниями свидетеля ФИО6 №3. (т. 3 л.д. 211-217), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он исполняет обязанности прокурора ..., в его должностные обязанности входит, надзор за процессуальной деятельностью органов внутренних дел, юстиции, МЧС, ФССП. В мае 2025 года он также исполнял обязанности прокурора ....

Проект представления об устранении нарушений земельного законодательства в действиях ИП КФХ ФИО6 №1был подготовлен помощником прокурора ФИО6 №4, поскольку именно он занимается надзором за исполнением земельного законодательства. Одновременно с направлением представления, ФИО6 №4 предоставил ему материал, для подтверждения обоснованности представления, поскольку в данном материале имелись сведения о нарушении земельного законодательства.

В адрес ИП ФИО2 КФХ ФИО6 №1 было направлено два представления об устранении нарушений земельного законодательства, первое 24 апреля 2025 года, а второе 22 мая 2025 года. О том, что 24 апреля 2025 года было направлено представление, ему стало известно после проведения мероприятий сотрудниками УФСБ России по ... в отношении ФИО1

Прокурор вправе возбудить любое дело об административном правонарушение, но поскольку ФИО4 Ш.М. относится к субъекту малого предпринимательства, требовалось согласие прокуратуры .... Поскольку изначально материал пришел из отдела имущественных и земельных отношений администрации ..., то прокурор вправе на основании данного материала вносить представление.

В период исполнения им обязанностей прокурора ..., ответ на представление не приходил. При этом контроль за устранением нарушений должен был проводиться уже после получения ответа на представления, который составляет один месяц. В связи с этим он не обратился в прокуратуру ... с вопросом, связанным с проведением проверки в деятельности ФИО6 №1 Ответ на представление был представлен в июне 2025 года, когда вышел ФИО1 Согласно должностной инструкции прокурор имел право подготавливать проекты искового заявления, в том числе, материалы для обращения с исками в суд по земельным вопросам, в соответствии с приказом прокурора ....

Показаниями свидетеля ФИО6 №4 (т. 4 л.д. 115-119), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что он состоит в должности помощника прокурора ..., в его должностные обязанности входит надзор за исполнением законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в сфере оборонно-промышленного комплекса и земельного законодательства.

8 апреля 2025 года в прокуратуру ... из отдела имущественных и земельных отношений администрации ... поступил административный материал проверки деятельности ИП главы КФХ ФИО6 №1 Данный материал в этот же день отписан ему прокурором ... ФИО1

После изучения данного материала и обсуждения его с ФИО1, им подготовлен проект представления в адрес ФИО6 №1, который проверен и подписан электронно-цифровой подписью ФИО1 Затем данное представление было направлено ФИО6 №1

Им введется наряд представлений, в которые он вкладывает сами представления и ответы на них. После проведенной проверки им установлено, что при отправке представлении от 24 апреля 2025 года произошла техническая ошибка, которая заключалась в том, что в шапке неверно указан адресат, то есть представление должно было быть направлено в адрес ФИО6 №1, а фактически отправлено в адрес ФИО7 Из-за этого имелись основания полагать, что первое представление не дошло до ФИО6 №1

О данной технической ошибке он доложил и.о. прокурора ... ФИО6 №3 Последний сообщил, чтобы он повторно подготовил проект представления уже с правильным обозначением адресата. ФИО6 №3 подписал данное представление, после чего оно было направлено ФИО6 №1

Показаниями свидетеля ФИО6 №6 (т. 4 л.д. 152-159), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 19 июня 2025 года он был приглашен сотрудниками УФСБ России по ... для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В здании УФСБ России по ... по адресу: ...А, 19 июня 2025 года, примерно в 09 часов 00 минут, сотрудник УФСБ ФИО8 довел до всех участвующих и присутствующих лиц о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности прокурора ... ФИО1

19 июня 2025 года примерно в 12 часов 00 минут с участием всех участвующих и присутствующих лиц, с добровольного согласия ФИО6 №2 произведен осмотр принадлежащего последнему транспортного средства марки «Toyota Саmrу». В результате осмотра запрещенных, предметов, веществ, а также денежных средств у ФИО6 №2 обнаружено не было. После этого участвующими лицами осмотрены подлежащие передаче 201 Билет Банка России номиналом 5 000 рублей каждый. Также осмотрен муляж денежных средств на мнимую сумму 995 000 рублей. Общая сумма, которая должна была составлять 2 000 000 рублей. Вышеуказанная сумма должна была быть передана ФИО6 №2 «А» для последующей передачи ФИО1 ФИО6 №2 Т.Р. подъехал на участок местности, расположенный около автомойки самообслуживания по адресу: ... «В». К ФИО6 №2 подъехал автомобиль марки LADA PRIORA, серебристого цвета. Из автомобиля вышел «А» ФИО6 №2 Т.Р. передал «А» полимерный пакет черного цвета. Полученный от ФИО6 №2 пакет «А» поместил в правый передний карман своих брюк. Далее ФИО6 №2 Т.Р. и «А» попрощались.

Участники ОРМ за исключением ФИО6 №2, на служебном автомобиле прибыли к участку местности, расположенному в районе автосервиса по адресу: ..., куда также подъехал ФИО6 №2 Т.Р. на АЗС «Оригинал», расположенную по адресу: ... тракт, .... «А» и ФИО6 №2 Т.Р. подошли к двери багажника автомобиля ФИО6 №2, последний открыл багажное отделение своего автомобиля, достал полимерный пакет черного цвета, в котором находились ранее врученные деньги и муляж, и передал его «А».

Затем преступная деятельность «А» была пресечена сотрудниками УФСБ России по ..., после чего оперативный эксперимент был приостановлен.

На следующий день ***, в районе 09 часов 00 минут, все участвующие лица, за исключением ФИО6 №2 и участия «А» собрались в отделе в ... УФСБ России по ..., где ФИО8 довел до всех участвующих лиц о возобновлении проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности прокурора ... советника юстиции ФИО1

«А» был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чём от него была отобрана соответствующая расписка. «А» пояснил, что должен передать ФИО1 200 000 рублей. В процессе осмотра 40 Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей сделаны светокопии, обработаны со всех сторон специальным препаратом, а после перетянуты канцелярской резинкой и вручены «А»

«А» на автомобиле автомобиль LADA PRIORA подъехал к месту жительства ФИО1 на участок местности, расположенный в непосредственной близости от здания по адресу: .... После этого, «А» проследовал к входной двери указанного здания. В период пребывания в здании «А» передал врученную ему пачку из 40 купюр Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая ФИО1 После этого преступная деятельность ФИО1 пресечена сотрудниками УФСБ России по .... После окончания оперативного эксперимента было проведено ОРМ «Обследование», в ходе которого у ФИО1 обнаружены денежные средства, переданные последнему «А».

Показаниями свидетеля ФИО6 №7 (т. 4 л.д. 160-167), данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон о том, что 19 июня 2025 года он приглашен сотрудниками УФСБ России по ... для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». В здании УФСБ России по ... по адресу: ...А, 19 июня 2025 года, примерно в 09 часов 00 минут, сотрудник УФСБ ФИО8 довел до всех участвующих и присутствующих лиц о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности прокурора ... ФИО1

19 июня 2025 года примерно в 12 часов 00 минут с участием всех участвующих и присутствующих лиц, с добровольного согласия ФИО6 №2 произведен осмотр принадлежащего последнему транспортного средства марки «Toyota Саmrу». В результате осмотра запрещенных, предметов, веществ, а также денежных средств у ФИО6 №2 обнаружено не было. После этого участвующими лицами осмотрены подлежащие передаче 201 Билет Банка России номиналом 5 000 рублей каждый. Также осмотрен муляж денежных средств на мнимую сумму 995 000 рублей. Общая сумма, которая должна была составлять 2 000 000 рублей. Вышеуказанная сумма должна была быть передана ФИО6 №2 «А» для последующей передачи ФИО1 ФИО6 №2 Т.Р. подъехал на участок местности, расположенный около автомойки самообслуживания по адресу: ... «В». К ФИО6 №2 подъехал автомобиль марки LADA PRIORA, серебристого цвета. Из автомобиля вышел «А» ФИО6 №2 Т.Р. передал «А» полимерный пакет черного цвета. Полученный от ФИО6 №2 пакет «А» поместил в правый передний карман своих брюк. Далее ФИО6 №2 Т.Р. и «А» попрощались.

Участники ОРМ за исключением ФИО6 №2, на служебном автомобиле прибыли к участку местности, расположенному в районе автосервиса по адресу: ..., куда также подъехал ФИО6 №2 Т.Р. на АЗС «Оригинал», расположенную по адресу: ... тракт, .... «А» и ФИО6 №2 Т.Р. подошли к двери багажника автомобиля ФИО6 №2, последний открыл багажное отделение своего автомобиля, достал полимерный пакет черного цвета, в котором находились ранее врученные деньги и муляж, и передал его «А».

Затем преступная деятельность «А» была пресечена сотрудниками УФСБ России по ..., после чего оперативный эксперимент был приостановлен.

На следующий день 20 сентября 2025 года, в районе 09 часов 00 минут, все участвующие лица, за исключением ФИО6 №2 и участия «А» собрались в отделе в ... УФСБ России по ..., где ФИО8 довел до всех участвующих лиц о возобновлении проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» в целях документирования противоправной деятельности прокурора ... советника юстиции ФИО1 «А» был предупрежден о недопустимости с его стороны элементов провокации, о чём от него была отобрана соответствующая расписка. «А» пояснил, что должен передать ФИО1 200 000 рублей. В процессе осмотра 40 Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей сделаны светокопии, обработаны со всех сторон специальным препаратом, а после перетянуты канцелярской резинкой и вручены «А». «А» на автомобиле автомобиль LADA PRIORA подъехал к месту жительства ФИО1 на участок местности, расположенный в непосредственной близости от здания по адресу: .... После этого, «А» проследовал к входной двери указанного здания. В период пребывания в здании «А» передал врученную ему пачку из 40 купюр Билетов Банка России номиналом 5 000 рублей каждая ФИО1 После этого преступная деятельность ФИО1 пресечена сотрудниками УФСБ России по .... После окончания оперативного эксперимента было проведено ОРМ «Обследование», в ходе которого у ФИО1 обнаружены денежные средства, переданные последнему «А».

Помимо этого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания протоколами следственных действий, иными документами:

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2025 года, в ходе которого произведен осмотр «компакт-диска peг. ---/CD секретно», в ходе его осмотра установлено, что «компакт-диск peг. ---/CD секретно» имеет аудиофайл с наименованием «Аудио 1», содержащий аудиозапись разговора между «А» и ФИО1 (т. 2 л.д. 163-165, 166-168);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2025 года, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска peг. ---/DVD секретно, в ходе осмотра обнаружено два аудиофайла с наименованием «Аудио 1», «ФИО3», содержащих аудиозаписи разговора «А» и ФИО1 во время передачи последнему ответа на представление (т. 2 л.д. 171-173, 174-176);

- протоколом осмотра предметов от 23 июля 2025 года, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска peг. ---/DVD секретно, в ходе его осмотра обнаружен аудиофайл с наименованием «Аудио 1», содержащий аудиозапись разговора «А» и ФИО6 №2, во время которого последний передал «А» денежные средства в сумме 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 179-183, 184-186);

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2025 года, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска peг. ---/DVD секретно, в ходе обнаружено два видеофайла с наименованием «10.18», «10.32», содержащих видеозаписи встречи «А» и ФИО1, встречи «А» и ФИО6 №2 (т. 2 л.д. 220-223, 224-226);

- протоколом осмотра предметов от 25 июля 2025 года, в ходе которого произведен осмотр компакт-диска, в ходе его осмотра установлено наличие аудиофайлов с наименованием: «14.03.2025», «15.03.2025», «08.04.2025», «09.04.2025» «09.04.2025» (2), «11.04.2025», «04.06.2025», «10.06.2025», «10.06.2025» (2), содержащих аудиозапись разговоров между «А» и ФИО6 №2 о сумме взятки за не привлечение к административной ответственности главы ИП КФХ ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 1-49, 50-51);

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2025 года, в ходе которого произведен осмотр «компакт-диска peг. ---/DVD секретно», в ходе его осмотра установлено, что «компакт-диск peг. ---/DVD секретно» имеет аудиофайл с наименованием «Аудио 1», содержащий аудиозапись разговора между «А» и ФИО6 №2 (т. 3 л.д. 187-191, 192-194);

- протоколом осмотра предметов от 26 августа 2025 года, в ходе которого произведен осмотр «компакт-диска peг. --- /DVD секретно» и «компакт-диска peг. ---/DVD секретно», в ходе их осмотра установлено, что компакт-диск имеет два видеофайла с наименованием «Видео 1», «ФИО5». В ходе осмотра диска ---/DVD установлен диалог между ФИО1 и «А», в ходе которого последние обсуждали встречу, которая произошла между ФИО1 и ФИО6 №2 В ходе осмотра диска ---/DVD установлена видеозапись встречи *** «А» и ФИО1 (т. 3 л.д. 197-201, 202-207);

- протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2025 года, в ходе которого произведен осмотр ответа ФИО6 №1 на представление прокуратуры ... (т. 4 л.д. 10-11, 12, 13-15);

- протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2025 года, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона Samsung S20, принадлежащего «А», изъятого 20 июня 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра обнаружен контакт, записанный как Анатолий, номер телефона +---, принадлежащий ФИО1 (т. 4 л.д. 17-18, 19-22);

- протоколом осмотра предметов от 2 сентября 2025 года, в ходе которого произведен осмотр административного материала, поступившего 8 апреля 2025 года в прокуратуру ... из отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа ..., а также представления, направленного прокуратурой ... в адрес ИП главы КФХ ФИО6 №1 (т. 4 л.д. 24-25, 26-64, 65-67);

- протоколом осмотра предметов от 3 сентября 2025 года, в ходе которого произведен осмотр мобильного телефона iPhone 13 mini, принадлежащего ФИО1, изъятого 20 июня 2025 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе осмотра установлен контакт, записанный как «Курбаналиевич», номер телефона +---, принадлежащий «А» (т. 4 л.д. 70-71, 72-75);

- протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2025 года, в ходе которого произведен осмотр образца марлевого бинта в заводской упаковке, образца вещества с правой руки «А», образца вещества с левой руки «А», (т. 4 л.д. 83-85, 86-97);

- протоколом осмотра предметов от 4 сентября 2025 года, в ходе которого произведен осмотр образца марлевого бинта в заводской упаковке, образца вещества с правой руки ФИО1, образца вещества с левой руки ФИО1 (т. 4 л.д. 99-101, 102-113);

- протоколом выемки от 5 сентября 2025 года, в ходе которой у «А» изъяты денежные средства в сумме 500 000 рублей, переданные ему 19 июня 2025 года ФИО6 №2 с остальной суммой денежных средств (т. 4 л.д. 127-130, 131);

- протоколом осмотра предметов от 5 сентября 2025 года, в ходе которого произведен осмотр пакета, внутри которого находились денежные средства и муляж денежных средств, изъятые 19 июня 2025 года у «А», листа формата А4, содержащего образец КИП «Тушь 7», (т. 4 л.д. 136-138, 139-147);

- протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2025 года, в ходе которого произведен осмотр денежных средств на общую сумму 200 000 рублей, добровольно выданных 20 июня 2025 года ФИО1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий (т. 4 л.д. 168-169, 170-172);

- протоколом осмотра предметов от 6 сентября 2025 года, в ходе которого произведен осмотр денежных средств и муляжа денежных средств, изъятых 19 июня 2025 у «А», денежных средств, изъятых 19 июня 2025 года из перчаточного ящика автомобиля «А», денежных средств, изъятых 19 июня 2025 года из правого кармана джинсов «А», денежных средств, изъятых 19 июня 2025 года из левого кармана джинсов «А» (т. 4 л.д. 174-177, 178-189);

- протоколом осмотра предметов от 6 июня 2025 года, в ходе которого произведен осмотр денежных средств на общую сумму 500 000 рублей, изъятых у «А» в ходе производства выемки (т. 4 л.д. 132-133, 134);

- протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 №2 от 14 августа 2025 года, в ходе которой ФИО6 №2 Т.Р., указал на место, где 9 апреля 2025 года в первой половине дня «А» сообщил ФИО6 №2 о том, за денежные средства, в сумме 2 000 000 рублей (из расчета 1 000 рублей за гектар) можно «решить вопрос» связанный с прекращением проверки исполнения земельного законодательства в деятельности ИП ФИО6 №1; указал на места, где 19 июня 2025 года, ФИО6 №2 Т.Р. передал дважды денежные средства в размере 1 000 000 рублей «А», которые предназначались для передачи прокурору ..., за «решения вопроса» связанного с прекращением проверки исполнения земельного законодательства в деятельности ИП ФИО6 №1 (т. 3 л.д. 133-146);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 14 августа 2025 года, в ходе которой ФИО1 указал на место, где 19 июня 2025 года ФИО6 №2 Т.Р. передал ответ на представление от имени ИП главы КФХ ФИО6 №1, на одном из представлении ФИО1 расписался и передал его обратно ФИО6 №2, (т. 3 л.д. 120-122, 123-125);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 14 августа 2025 года, в ходе которой ФИО1 указал на место, где 20 июня 2025 года, находясь с «А» получил от последнего денежные средства в сумме 200 000 рублей, за не проведение каких-либо проверок исполнения земельного законодательства в деятельности ИП главы КФХ ФИО6 №1, не привлечение к ответственности (т. 3 л.д. 112-115, 116-119);

- протоколом проверки показаний на месте с участием «А» от 14 августа 2025 года, в ходе которой «А» указал на место, где 9 апреля 2025 года в первой половине дня «А» сообщил ФИО6 №2 о том, за денежные средства, в сумме 2 000 000 рублей (из расчета 1 000 рублей за гектар) можно «решить вопрос», связанный с прекращением проверки исполнения земельного законодательства в деятельности ИП ФИО6 №1; указал на места, где 19 июня 2025 года, ФИО6 №2 Т.Р. передал дважды денежные средства в размере 1 000 000 рублей «А» (т. 3 л.д. 155-158, 159-164);

- протоколом проверки показаний на месте с участием «А» от 14 августа 2025 года, в ходе которой «А», указал на место, где 19 июня 2025 года получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей от ФИО6 №2, после чего его преступная деятельность была пресечена сотрудниками УФСБ России по ... (т. 3 л.д. 165-167, 168-170);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого «А» от 14 августа 2025 года, в ходе которой «А» указал на место, где 20 июня 2025 года передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, за не проведение каких-либо проверок исполнения земельного законодательства в деятельности ИП главы КФХ ФИО6 №1, не привлечение его к ответственности (т. 3 л.д. 147-150, 151-154);

- аудио и видеозаписями, прослушанными и просмотренными в судебном заседании, находящимися в дисках: компакт-диск CD-R «--- CD секретно», на котором имеется аудиозапись разговора между «А» и ФИО1, в ходе которого ФИО1 сообщает «А» о том, что пусть напишут: «приняли меры по устранению нарушений», а также, что представление рассмотрено и удовлетворено, приняты меры по устранению нарушений, (т. 2 л.д. 170); компакт-диск peг. «--- DVD секретно», на котором имеется аудиозапись разговора между ФИО6 №2 и ФИО1, в ходе которого ФИО6 №2 Т.Р. сообщает ФИО1 о том, что он принес ответ, и далее оставляет его у ФИО1, который сообщает, что приложит данный ответ к номенклатурному делу, (т. 2 л.д. 178); компакт-диск peг. «--- DVD секретно» (т. 2 л.д. 188); компакт-диск peг. «--- DVD секретно» (т. 2 л.д. 228); компакт-диск DVD-RW с логотипом «Mirex» желто-зеленого цвета, с заводским номером, нанесенным по окружности посадочного кольца Y--- (т. 3 л.д. 54); компакт-диск peг. «--- DVD секретно», (т. 3 л.д. 196); компакт-диск peг. «--- DVD секретно», (т. 3 л.д. 209); компакт-диск per. «--- DVD секретно» (т. 3 л.д. 210), содержание которых раскрыто в вышеуказанных протоколах осмотра;

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от 19 июня 2025 года, согласно которому специалистом УФСБ России по ... ФИО9 обработаны денежные средства и муляж денежных средств криминалистическим идентифицирующим препаратом «Тушь-7», после чего указанные денежные средства на мнимую сумму в размере 2 000 000 рублей переданы ФИО6 №2, который в свою очередь передал их «А» (т. 1 л.д. 123-139);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 19 июня 2025 года, в ходе которого у «А» изъяты денежные средства (т. 1 л.д. 226-237);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20 июня 2025 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства, а также иные предметы (т. 2 л.д. 3-9);

- протоколом оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 20 июня 2025 года, в ходе которого в прокуратуре ... с участием ФИО1 изъят административный материал, поступивший 8 апреля 2025 года в прокуратуру ... из отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа ... (т. 2 л.д. 16-20);

- светокопией приказа Генерального прокурора Российской Федерации № 250-к от 3 марта 2022 года, в соответствии с которым ФИО1 назначен на должность прокурора ... (т. 2 л.д. 53);

- светокопиями распоряжения о распределении служебных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ... ---р от 20 марта 2025 года, в соответствии с которой ФИО1 обязан осуществлять общее руководство деятельностью прокуратуры, планировать и организовывать деятельность прокуратуры, организовывать надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (предприятий, хозяйственных товариществ и обществ, производственных и потребительских кооперативов, общественных объединений, благотворительных и иных фондов), надзор за соблюдением прав субъектов предпринимательской деятельности, организовывать осуществление надзора за исполнением градостроительного и земельного законодательства (т. 2 л.д. 54-61).

Представленные государственным обвинителем: справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от 9 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 40-41); протокол ОРМ «Исследование предметов и документов» от 10 апреля 2025 года (т. 1 л.д. 42-45); справка по результатам ОРМ «Наблюдение» от 10 июня 2025 года (т. 1 л.д. 48-49); протокол проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 11 июня 2025 года (т. 1 л.д. 50-53); протокол изъятия документов (предметов, материалов) от 12 июня 2025 года (т. 1 л.д. 61-63; протокол проведения ОРМ «Исследование предметов и документов» от 13 июня 2025 года (т. 1 л.д. 64-115); расписка ФИО6 №2 от 12 июня 2025 года (т. 1 л.д. 140); акт осмотра, обработки и вручения денежных купюр от 19 июня 2025 года (т. 1 л.д. 141-147); расписка «А» от 19 июня 2025 года (т. 1 л.д. 209); акт осмотра, обработки и вручения денежных купюр от 20 июня 2025 года (т. 1 л.д. 210-213); протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от 19 июня 2025 года (т. 1 л.д. 238-241) суд считает возможным не использовать в качестве доказательств виновности подсудимого поскольку по своей юридической природе указанные документы дублируют содержание исследованных протоколов следственных действий либо подтверждают законность проведенных ОРМ.

Суд, оценивая показания лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2, ФИО6 №3, ФИО6 №4, ФИО6 №5, ФИО6 №6, ФИО6 №7, данные в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, находит их достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию противоречий, свидетельствуют о совершении ФИО1 инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имеется, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательств, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, судья признает все представленные доказательства в совокупности достаточными для решения вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Давая юридическую оценку деянию ФИО1 суд руководствуется следующими положениями закона.

Под незаконным бездействием, за совершение которого должностное лицо получило взятку, следует понимать бездействие, которое совершено должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; состоит в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Согласно Примечанию 1 к ст. 285 УК РФ, должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Как видно из копии приказа Генерального прокурора Российской Федерации №250-к от 3 марта 2022 года, ФИО1 назначен на должность прокурора ... сроком на 5 лет.

Согласно данному приказу и в соответствии с ч. 2 ст. 1, ч. 2 ст. 21, ч.ч. 2, 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», ФИО1 постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть являлся должностным лицом.

В соответствии с примечанием 1 к ст.290 УК РФ, крупным размером взятки признается сумма денег, превышающая сто пятьдесят тысяч рублей.

Квалифицирующие признаки «получение должностным лицом», «через посредника», «за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица», и «в крупном размере» нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как ФИО1, являясь прокурором района, получил через посредника – «А», денежное вознаграждение в сумме 200 000 рублей от взяткодателя – ФИО6 №2 за незаконное бездействие, выраженное в не привлечении ФИО6 №1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ и в непринятии мер прокурорского реагирования, направленных на изъятие земельных участков из временного владения ФИО6 №1

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица, совершенное в крупном размере.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, суд учитывает наличие двоих малолетних детей у виновного.

При обсуждении вопроса о возможности признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии к этому оснований, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не связанное с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в то время как явка с повинной ФИО1 зарегистрирована в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ... 2 июля 2025 года за ---, тогда как результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении прокурора ... советника юстиции ФИО1 и «А» по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «б» ч. 3 ст. 291.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, представлены 24 июня 2025 года Управлением ФСБ России по ... в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по ... для использований в качестве повода и основания для возбуждения уголовного дела, принятия процессуального решения в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ (т. 1 л.д. 9-15), при этом поводом для возбуждения 3 июля 2025 года уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, послужил рапорт старшего оперуполномоченного отдела в ... УФСБ России по ... от 24 июня 2025 года, содержащий данные о том, что в ходе оперативно-розыскной деятельности данным отделом получены сведения о противоправной деятельности прокурора ... ФИО1, выразившейся в получении взятки в крупном размере.

Таким образом, с учетом того, что полученные материалы оперативно-розыскной деятельности содержали данные о причастности ФИО1 к получению взятки и при указанных обстоятельствах на момент написания ФИО1 явки с повинной у органов предварительного следствия имелись данные о совершенном им преступлении, суд считает, что обстоятельство написания явки с повинной не может быть признано смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с пунктом «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного расследования уголовного дела сообщил органам предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, ранее им неизвестную: детали договоренностей, достигнутых с «А», при этом об этом не было известно органам предварительного расследования ни из показаний лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство ни от иных свидетелей по делу, ни из прочих доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, наличие благодарственных писем, грамот, дипломов от руководства прокуратуры ..., наличие благодарственных писем и благодарностей, оказание благотворительной помощи для СВО в размере 100 000 рублей 31 июля 2025 года, наличие на иждивении престарелых матери и отца, являющегося ветераном боевых действий, и состояние здоровья его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в деле не имеется и судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание тяжесть совершенного ФИО1 коррупционного преступления, а также учитывая цели наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с лишением права занимать определенные должности, так как назначение основного наказания в виде штрафа является не справедливым, не отвечает целям наказания, связанным с предупреждением совершения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», при разрешении вопроса о том, какое наказание должно быть назначено осужденному, совершившему коррупционное преступление, в случае наличия в санкции статьи наказания в виде штрафа, суду необходимо обсуждать возможность его исполнения. Назначая штраф, определяя его размер и решая вопрос о рассрочке его выплаты, необходимо учитывать не только тяжесть совершенного преступления, но и имущественное положение осужденного и его семьи, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. В этих целях следует иметь в виду наличие или отсутствие у осужденного основного места работы, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Аналогичная позиция изложена и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которой на суды возложена необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Анализируя обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, условия жизни семьи подсудимого ФИО1, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также принципы справедливости, закрепленные в ч. 1 ст. 6 УК РФ, суд считает нецелесообразным назначение ему штрафа в качестве дополнительного вида наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которых ФИО1 не может быть назначено наказание строже 2/3 от максимального срока наказания в виде лишения свободы, то есть не более 8 лет лишения свободы.

Суд, учитывая позитивное постпреступное поведение подсудимого - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном; иные обстоятельства – положительные характеристики по месту жительства, состояние его здоровья, наличие благодарственных писем, грамот, дипломов от руководства прокуратуры Ставропольского края, наличие благодарственных писем и благодарностей, оказание благотворительной помощи для СВО, наличие на иждивении двоих малолетних детей, престарелых матери и отца, их состояние здоровья, сумму взятки, незначительно превышающую крупный размер, указанный в примечании к ст. 290 УК РФ, поведение ФИО1 до и во время совершения деяния, приходит к выводу, что указанные смягчающие и иные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и считает возможным, исполняя требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, совершившим коррупционные преступления с использованием своего служебного положения, руководствуясь правовым смыслом уголовного закона, назначить наказание по данному преступлению в виде лишения свободы ниже низшего предела, применив положения ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из этого, обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы, а также учитывая его личность, руководствуясь ч. 2 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления суд не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что подсудимый занимал указанные должности.

Обсуждая вопрос о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения классного чина «советник юстиции», суд, учитывает, то, что по смыслу закона, в соответствии со ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, с учетом личности виновного, суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Учитывая вышеизложенное, а также совершение ФИО1 особо тяжкого преступления коррупционной направленности, будучи в должности прокурора ..., что привело к причинению ущерба авторитету прокуратуры, и, как следствие, государственной власти, нарушило нормальную управленческую деятельность государственного органа, суд, полагает необходимым применить положения ст. 48 УК РФ, и назначить ФИО1 дополнительное наказание в соответствии со ст. 48 УК РФ в виде лишения его классного чина «советник юстиции».

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и полагает невозможным применить правила, предусмотренные ст. 73 УК РФ, что в полной мере соответствует целям наказания, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Разрешая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 следует отбывать наказание, суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которому в случае осуждения мужчины к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшему лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд считает необходимым изменить меру пресечения с домашнего ареста на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания для обеспечения исполнения приговора.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 начало срока отбытия наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, а время предварительного содержания под стражей зачесть в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – 18 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, а также в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 подлежит зачету время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 4 июля 2025 года до дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу – 18 декабря 2025 года.

Медицинских противопоказаний для отбывания лишения свободы в исправительной колонии подсудимым ФИО1 судом не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ и разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» конфискация имущества состоит в принудительном безвозмездном его изъятии и обращении в собственность государства, может быть связано с ограничением конституционного права граждан на частную собственность и должно осуществляться судом в точном соответствии с положениями Конституции Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации, требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации подлежит следующее имущество: деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступлений, в том числе предусмотренных статьями 285 и 290 УК РФ и любых доходов от этого имущества, за исключением имущества и доходов от него, подлежащих возвращению законному владельцу.

Кроме того, согласно части 1 статьи 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Таким образом, исходя из требований статей 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона.

Учитывая вышеизложенное, в виду невозможности конфискации денежных средств полученных ФИО1 в результате преступления, вследствие их изъятия оперативными сотрудниками правоохранительных органов, подлежит конфискации у него сумма, соответствующая размеру денежных средств полученных им в виде взятки, в соответствии с ч. 1 ст.104.2 УК РФ, что составляет 200 000 рублей.

В рамках данного уголовного дела наложен арест на имущество подсудимого ФИО1:

- денежные средства в размере -.- вероятно находящиеся и поступающие на следующие счета (вклады): ---, открытый 19 апреля 2018 года в ПАО «Сбербанк России», ---, открытый 10 августа 2023 года в ПАО «Сбербанк России», ---, открытый 10 августа 2023 года в ПАО «Сбербанк России»;

- недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером 26:12:011503:42323, расположенная по адресу: ..., кадастровой стоимостью 2 133 659 рублей 81 копейка; квартира с кадастровым номером 26:36:031307:296, расположенная по адресу: ..., ст-ца Курская, ..., кадастровой стоимостью 60 690 рублей.

С учётом применения к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на банковские счета, открытые на его имя, в пределах суммы конфискуемых денежных средств, а арест, наложенный на недвижимое имущество, снять.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу, а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор.

Постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО10 от 8 сентября 2025 года из материалов уголовного дела ---, возбужденного в отношении ФИО1 и «А», выделены в отдельное производство материалы для проведения проверки, в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, в отношении «А» по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, и вещественные доказательства по данному уголовному делу являются также вещественными доказательствами по выделенному уголовному делу, по которому не принято итогового решения.

Поэтому, с учетом того, что согласно акту от 24 сентября 2025 года (т. 6 л.д. 12) вещественные доказательства в виде:

- ответа на представление от главы ИП КФХ «ФИО6 №1» адресованного прокурору ... ФИО1;

- мобильный телефон марки «Samsung S 20», принадлежащий «А»;

- административный материал, поступивший 8 апреля 2025 года в прокуратуру ... из отдела имущественных и земельных отношений администрации Левокумского муниципального округа ...;

- мобильный телефон марки «iPhone 13 mini», принадлежащий ФИО1;

- бинт марлевый медицинский стерильный по ГОСТ 1172-93, 5м х10см, бинт, на который производился отбор вещества с правой руки «А», бинт, на который производился отбор вещества с левой руки «А»;

- бинт марлевый медицинский стерильный по ГОСТ 1172-93, 5м х 10см, бинт, на который производился отбор вещества с правой руки ФИО1, бинт, на который производился отбор вещества с левой руки ФИО1;

- денежные средства сумме 500 000 рублей, изъятые 5 сентября 2025 года у обвиняемого «А» в ходе выемки;

- полимерный пакет черного цвета, в котором находились денежные средства переданные 19 июня 2025 года ФИО6 №2 «А», а также два листа формата А4, обработанные КИП «Тушь-7»;

- денежные средства, в сумме 200 000 рублей, изъятые 20 июня 2025 года в ходе ОРМ у ФИО1;

- денежные средства в размере 200 000 рублей, денежные средства в размере 197 550 рублей, денежные средства в размере 300 000 рублей, денежные средства на общую мнимую сумму 1 000 000 рублей, изъятые в ходе ОРМ от 19 июня 2025 года у «А», возвращены сотруднику отдела в ... УФСБ России по ..., данные вещественные доказательства подлежат передаче судье Нефтекумского районного суда ..., в производстве которого находится уголовное дело в отношении «А».

Решая судьбу вещественных доказательств, находящихся в материалах уголовного дела, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на пять лет.

На основании ст. 48 УК РФ лишить ФИО1 классного чина «советник юстиции».

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок назначенного ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу - в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в силу ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима - с 4 июля 2025 года до 18 декабря 2025 года.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства денежные средства в сумме 200 000 рублей, соответствующие размеру денежных средств полученных им в виде взятки.

Сохранить арест, наложенный на денежные средства, находящиеся и поступающие на открытые на имя ФИО1 следующие счета (вклады): ---, открытый 19 апреля 2018 года в ПАО «Сбербанк России», ---, открытый 10 августа 2023 года в ПАО «Сбербанк России», ---, открытый 10 августа 2023 года в ПАО «Сбербанк России», в пределах суммы конфискованных денежных средств в размере 200 000 рублей, до исполнения решения об их конфискации.

Снять арест, наложенный на следующее недвижимое имущество: квартира с кадастровым номером -.-, расположенная по адресу: ..., кадастровой стоимостью 2 133 659 рублей 81 копейка; квартира с кадастровым номером -.- расположенная по адресу: ..., -.-, ..., кадастровой стоимостью 60 690 рублей, принадлежащее ФИО1

Вещественные доказательства, переданные по акту от 24 сентября 2025 года (т. 6 л.д. 12) сотруднику отдела в ... УФСБ России по Ставропольскому краю – передать судье Нефтекумского районного суда ..., в производстве которого находится уголовное дело в отношении «А»,

- компакт-диски с аудио и видеозаписями, находящиеся в данном уголовном деле - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.М. Петрич