Определение № 33-3147/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Хадыева Т.А. УИД: 16RS0047-01-2023-004931-84

Дело № 2-1782/2024

№ 33-3147/2026

Учет № 178г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Леденцова Е.Н., рассмотрев частную жалобу представителя ПАО «Ак Барс» Банк – ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2025 года, которым отказано в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 13 августа 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ак Барс» Банк о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ак Барс» Банк обратилось в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Кировского районного суда города Казани от 13 августа 2024 года.

В обоснование заявления указано, что решением Кировского районного суда города Казани от 13 августа 2024 года на ПАО «Ак Барс» Банк возложена обязанность возвратить ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль GREAT WALL ...., 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

В связи с уничтожением оригинала ПТС на спорный автомобиль и невозможностью исполнения решения суда в части выдачи оригинала ПТС банк просит изменить порядок и способ исполнения решения суда.

Определением судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2025 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Ак Барс» Банк об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В частной жалобе представитель ПАО «Ак Барс» Банк – ФИО1 просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что обращение банка направлено на соблюдение принципа исполнимости решения суда. ПАО «Ак Барс» Банк исчерпал возможности восстановления ПТС, что подтверждается прилагаемым ответом Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Казани от 09 декабря 2025 года. Считает, что возмещение расходов по восстановлению/получению дубликата ПТС ФИО2 обеспечит соблюдение принципа исполнимости решения суда от 13 августа 2024 года в части исполнения решения суда о передаче ПТС.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты, согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Действующее законодательство не содержит перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является безусловным основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным.

Изменение способа и порядка исполнения решения заключается в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда.

Разрешение вопросов об изменении способа и порядка исполнения решения суда не относится к существу решения и его содержанию, а затрагивает последующее исполнение этого решения и связанные с обстоятельствами, возникшими после того, как решение было постановлено.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 13 августа 2024 года на ПАО «Ак Барс» Банк возложена обязанность возвратить ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль GREAT WALL ...., 2014 года выпуска, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, с ПАО «Ак Барс» Банк в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП города Казани ФИО3 от 24 сентября 2025 года возбуждено исполнительное производство ....-ИП в отношении должника ПАО «Ак Барс» Банк с предметом исполнения: возложить обязанность на ПАО «Ак Барс» Банк возвратить ФИО2 паспорт транспортного средства на автомобиль GREAT WALL ...., 2014 года выпуска, которое до настоящего времени не окончено и не прекращено, находится на исполнении.

Из заявления ПАО «Ак Барс» Банк следует, что паспорт транспортного средства на автомобиль GREAT WALL ...., 2014 года выпуска, в настоящее время утрачен, представлена выписка из акта уничтожения паспортов транспортных средств физических лиц от 22 февраля 2024 года, составленного главным юрисконсультом ОСЗ УСПР ДПР ПАО «Ак Барс» Банк ФИО4

Разрешая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также установленных в судебном заседании обстоятельств дела, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «Ак Барс» Банк, поскольку заявленные требования направлены по существу на изменение решения суда.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о невозможности исполнения решения суда не свидетельствует о незаконности определения, поскольку предлагаемый заявителем способ исполнения решения суда не является конкретным, в силу чего также будет неисполним.

Кроме того, 14 января 2026 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ....-ИП ввиду невозможности исполнения.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенные в определении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу определении суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает судебное постановление в вышеприведенной формулировке подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 октября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Ак Барс» Банк – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Е.Н. Леденцова