Апелляционное постановление № 22-1826/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 3/14-18/2024

Судья Бабурина О.И. Дело № 22-1826-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 апреля 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Захаровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам обвиняемого Г. и адвоката Багдериной А.О. в защиту его интересов на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года, которым

обвиняемому Г., родившемуся дата в ****

и

его защитнику адвокату Багдериной Анне Олеговне,

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № 12201570053002092 и вещественными доказательствами до 18:00, 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб обвиняемого Г. и адвоката Багдериной А.О. в защиту его интересов, выступление обвиняемого Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия Г. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть, в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Преступления совершены в г. Перми:

в период с 25 по 26 ноября 2022 года в отношении денежных средств А. на сумму 185000 рублей,

12 декабря 2022 года в отношении денежных средств Е. на сумму 100000 рублей,

12 декабря 2022 года в отношении денежных средств Ш. на сумму 100000 рублей,

13 декабря 2022 года в отношении денежных средств Б. на сумму 25000 рублей,

в период с 18 по 19 декабря 2022 года в отношении денежных средств Л. на сумму 50000 рублей.

26 февраля 2024 года старший следователь СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми К. обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому Г. и его защитнику адвокату Багдериной А.О. срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до 18:00, 29 февраля 2024 года, ссылаясь на то, что они умышленно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Багдерина А.О., ставя вопрос об отмене постановления суда, указывает, что ограничение во времени ознакомления с материалами уголовного дела нарушает право на защиту обвиняемого Г. Обращает внимание, что об окончании следственных действий ее подзащитный был уведомлен 9 февраля 2024 года и заявил ходатайство о совместном ознакомлении с адвокатом с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Ознакомление с материалами дела они начали с 12 февраля 2024 года, следователь предоставлял им каждый раз по одному тому, а не по два, как он указывает, эти его доводы ничем не подтверждены. Считает, что судом оставлено без должной оценки, что обвиняемый знакомится с уголовным делом в условиях следственного изолятора, они лишены возможности использовать технические средства, вынуждены делать выписки, поэтому ознакомление затягивается. Указывает, что график ознакомления не содержит записей об их отказе от ознакомления. Отмечает, что в период с 20 по 28 февраля 2024 года ознакомление с материалами дела было невозможным по причинам от них независящим, а также этапировании Г. в ФКУ ИК-10, где ознакомление было продолжено 28 февраля 2024 года. Ознакомление осуществлялось с учетом распорядка работы учреждения и их участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи 28 февраля 2024 года в заседании Свердловского районного суда г. Перми, по итогам которого вынесено обжалуемое решение. Указывает, что никаких намерений по затягиванию ознакомления с материалами уголовного дела, ни с ее стороны, ни со стороны ее подзащитного не было и судом не установлено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Г., приводя содержание ч. 4 ст. 7, ст. 217 УПК РФ, ст. 19, 24 Конституции Российской Федерации указывает, что решение суда данным требованиям закона не соответствует, просит его отменить, вынести новое решение, обязать следственные органы ознакомить его и адвоката со всеми материалами дела. Об окончании следствия был уведомлен 9 февраля 2024 года, приступил к ознакомлению с адвокатом с 12 февраля 2024 года. Выводы суда об умышленном затягивании им и адвокатом ознакомления с материалами дела считает необоснованными. Порядок ознакомления связан с состоянием его здоровья, что из-за головных болей он не мог знакомиться с делом более того времени, что отражено в графике ознакомления. Оспаривает доводы следователя, что тот предоставлял по 2 тома, настаивает, что предоставлялось по 1 тому каждый раз. Более того, полагает, что следователь должен был предоставить сразу все тома уголовного дела, чтобы была возможность обращения сразу к разным томам уголовного дела при формировании позиции защиты, чего они с адвокатом были лишены. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела записей, что он отказывался от ознакомления с материалами дела. С учетом распорядка дня, установленного в СИЗО-1, он не имел возможности знакомиться с делом быстрее. 19 февраля 2024 года от ознакомления он не отказывался. Отмечает, что следователь заинтересован в том, чтобы он был ограничен в ознакомлении с материалами дела, поскольку срок следствия с 27 ноября 2022 года истекал 29 февраля 2024 года, в чем усматривает волокиту в ходе расследования. После вынесения постановления суда, ознакомиться с 5 томами он физически не мог, как и не имел возможности использовать технические средства в условиях следственного изолятора. Считает, что данные обстоятельства судом первой инстанции не учтены, оценки им не дано.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Г. и его защитнику адвокату Багдериной А.О. заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми ФИО12 При этом мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

При принятии решения суд учел общий объем материалов уголовного дела, продолжительность времени, о котором ходатайствовал следователь, причины, по которым ознакомление не было окончено к моменту обращения в суд, в том числе с учетом этапирования обвиняемого Г., продолжительность ограничения ознакомления с материалами дела, а также период времени и объем материалов дела, с которыми ознакомилась сторона защиты.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленного следователем ходатайства, сделаны на основании представленных материалов дела, в том числе графика ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Так, обвиняемый и его защитник уведомлены об окончании следственных действий 9 февраля 2024 года и выразили желание знакомиться с материалами уголовного дела совместно.

Возможность ознакомления с материалами уголовного дела, объем которого составляет 10 томов, предоставлена обвиняемому Г. и его защитнику адвокату Багдериной А.О. с 12 февраля 2024 года.

Согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела, за период с 12 по 20 февраля 2024 года обвиняемый Г. и адвокат Багдерина А.Ю. ознакомились с 5 томами уголовного дела. При этом обвиняемый и его защитник знакомились с материалами уголовного дела не более одного часа в день. Каждый раз ознакомление было окончено в связи с моральной и физической усталостью Г., дата рождения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обвиняемый и защитник при предоставлении возможности ознакомления с материалами уголовного дела, не ознакомились с ним без достаточных к тому оснований, а также расценивая приведенную обвиняемым причину отказа от ознакомления, как неуважительную, что в свою очередь свидетельствует о явном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренное ч. 3 ст. 217 УПК РФ право обвиняемого и защитника знакомиться с материалами дела без ограничения во времени, не означает предоставление указанным лицам возможности злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших об отсутствии в указанный период времени более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемому Г. и адвокату Багдериной А.О. возможность для ознакомления с материалами дела, как с состоянием здоровья обвиняемого, так и по каким-либо иным объективным причинам (отсутствия возможности использования технических средств), исследованные материалы не содержат.

Сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника со стороны следствия, в материалах дела не имеется.

Согласно документов, запрошенных судом апелляционной инстанции и исследованных в судебном заседании, - протокола и графика ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела от 29 февраля 2024 года, видно, что при наличии судебного решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, следователь предоставлял возможность обвиняемому Г. и его защитнику знакомиться с материалами уголовного дела. При этом обвиняемый Г. ознакомился с томами: № 1-6, 10, а адвокат Багдерина А.О. ознакомилась с материалами уголовного дела в полном объеме с № 1 по 10 том, с вещественными доказательствами, находящимися при уголовно деле, с иными не ознакомлена, как и с записями ПТП.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленного ходатайства об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обоснованными, установленный судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела - разумным и достаточным.

Вопреки доводам стороны защиты, материалы дела, в том числе и график ознакомления, не содержит сведений, позволяющих утверждать, что каждый раз следователем фактически для ознакомления предоставлялся один том вместо двух.

Несостоятельны и доводы обвиняемого о том, что следствие по многотомному производству и при наличии по делу нескольких фигурантов, обязано сразу представить ему для ознакомления все материалы дела. В соответствии с УПК РФ, по завершении следствия, уполномоченные должностные лица обязаны представить обвиняемым и их защитникам лишь подшитые и пронумерованные тома. Более того, при наличии по делу нескольких фигурантов, в рамках реализации положений ч. 3 ст. 17 УПК РФ, Конституции Российской Федерации, порядок ознакомления таких лиц с конкретными томами и очередность представления им соответствующих материалов, определяется именно должностным лицом, выполняющим требования ст. 217 УПК РФ.

Также следует отметить, что постановлением заместителя прокурора г. Перми Рангулова И.М. от 11 марта 2024 года уголовное дело по обвинению Г., Т. и С. обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, возвращено следователю для пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков.

Заместителем начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Р. срок предварительного следствия по уголовному делу установлен на 1 месяц, то есть до 30 апреля 2024 года.

При таких обстоятельствах по завершении стадии предварительного расследования, материалы уголовного дела в установленном порядке вновь будут предъявлены обвиняемому и его защитнику для выполнения процедуры, предусмотренной ст. 217 УПК РФ.

Кроме того, установление указанного срока ознакомления с делом не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами дела и не создает препятствий для реализации права на защиту. Более того, следует отметить, что обвиняемый и его защитник не лишены возможности заявить, в том числе ходатайство на ознакомление с материалами дела и в суде первой инстанции, после направления туда уголовного дела для рассмотрения по существу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Г. и адвоката Багдериной А.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись