Приговор № 1-188/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 1-188/2020

№ 1-188/2020

УИД 30RS0014-01-2020-001146-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Астраханская область г. Харабали 9 ноября 2020г.

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Лесниковой М.А.,

при ведении протокола секретарём Нурпейсовой С.М.,

с участием государственного обвинителя Мехтиева Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката адвокатской конторы Харабалинского района Астраханской области Эндерс Е.С., представившей удостоверение №1250 и ордер №0019677 от 27 октября 2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО1, находящейся в состоянии беременности, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, ранее судимого:

1. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 5 февраля 2013г. по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 27 ноября 2015г.,

2. приговором Советского районного суда г. Астрахани от 1 марта 2016г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 18 декабря 2017г.,

3. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 29 марта 2018г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

4. приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №2 Ахтубинского района Астраханской области от 7 августа 2018г. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 29 марта 2018г. к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого 21 февраля 2020г. условно-досрочно на 1 месяц 2 дня на основании постановления Ленинского районного суда г. Астрахани от 10 февраля 2020г.,

содержащегося под стражей с 15 сентября 2020г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2020г. в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без ведома собственника, взял ключ, лежащий под подушкой на табуретке возле двери, от входной двери жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подошёл к входной двери и при помощи имеющегося у него ключа открыл входную дверь, тем самым незаконно проник в помещение вышеуказанного жилого дома, откуда тайно из корыстных побуждений из тумбочки, находящейся в зальной комнате, похитил денежные средства в сумме 4300 руб., принадлежащие ФИО6

Впоследствии с похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 имущественный ущерб на сумму 4300 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновность в совершении преступления признал, с обвинением согласился, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии предварительного следствия.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 следует, что, он проживает в незарегистрированном браке с 22 июля 2020г. с ФИО5 по адресу: <адрес>. В период с февраля 2020 года по 22 июля 2020г. он проживал в незарегистрированном браке с ФИО6 по адресу: <адрес>. 11 сентября 2020г. он был на работе на сельскохозяйственных полях, в обед он вернулся домой по адресу: <адрес>, дома находилась ФИО10 Вместе они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошла ссора. 11 сентября 2020г. около 14 часов 00 минут он пошёл к дому ФИО6 Ему было известно, где ФИО6 хранит ключ от дома, а также кошелёк. Во дворе домовладения никого не было, калитка была не заперта. Он зашёл во двор, открыл входную дверь, прошёл в зальную комнату, где стояла тумбочка, открыв которую он обнаружил кошелёк малинового цвета ФИО6 Из кошелька он похитил 4300 руб., банковскую карту из кошелька не вытаскивал. После он покинул жилой дом. На денежные средства приобрёл продукты питания. Приблизительно в 16 часов 30 минут он вернулся к ФИО10, пояснив ей, что денежные средства на продукты питания перечислила его тётя. Через некоторое время домой приехали сотрудники полиции. Хищение денежных средств он совершил 11 сентября 2020г. в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 00 минут. ФИО6 не давала ему разрешения заходить в жилой дом. Совместно нажитого имущества у него с ФИО6 не имелось. ФИО3 обязательств также не было. Явка с повинной написана им собственноручно (л.д. 139-141, 160-164, 205-207).

Свои показания, данные на предварительном следствии, подсудимый ФИО2 подтвердил в судебном заседании.

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что ФИО2 виновен в совершении инкриминируемого ему преступления и его вина в содеянном нашла своё полное подтверждение в судебном заседании.

Прямым доказательством виновности ФИО2 в совершении указанного преступления являются его показания на следствии.

Оценивая эти показания подсудимого, суд находит их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Потерпевшая ФИО6 суду пояснила, что в собственности имеет жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на иждивении имеет троих детей, является инвалидом 2 группы. ФИО2 ей знаком, т.к. до 11 сентября 2020г. она проживала с ним. 11 сентября 2020г. в 14 часов 00 минут она ушла в магазин. Дома никого не было. Она закрыла входную дверь дома, положив ключи на стоящую возле порога табуретку под подушку, а калитку не стала закрывать. В доме живёт собака, которая осталась на улице. Когда она вернулась из магазина домой, то обнаружила, что в доме находится собака и присутствует запах сигарет. Она стала проверять вещи в доме и обнаружила пропажу денежных средств в сумме 4300 руб. После чего она вызвала сотрудников полиции. Она не давала разрешение ФИО2 заходить к ней домой, каких-либо его личных вещей в доме нет, долговых обязательств она перед ним не имеет. Сумма ущерба в полном объёме возвращена гражданской супругой ФИО2, претензий к нему она не имеет, просит строго не наказывать. От предъявления гражданского иска отказывается.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, поскольку они логичны, последовательны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей в исходе дела и об оговоре подсудимого, судом не установлено.

Свидетель ФИО1 (ФИО4) А.Е. суду показала, что проживает с ФИО2 в незарегистрированном браке, находится в положении беременности. Охарактеризовала ФИО2 как отзывчивого, доброго, трудолюбивого человека. 11 сентября 2020г. она вместе с ФИО2 с утра съездили на поля. Приехали после обеда. Между ними произошла ссора. Она стала заниматься домашними делами, а ФИО2 ушёл из дома. Она сходила к соседке, а потом когда вернулась домой, пришёл ФИО2 с продуктами питания и спиртными напитками. Ничего ей не пояснил, сказал, что денежные средства продавцу перевела его тётя. Позже к ним домой приехали сотрудники полиции, от которых она узнала о том, что ФИО2 проник в домовладение потерпевшей ФИО6 и похитил денежные средства в сумме 4300 руб. Она возвратила потерпевшей всю сумму похищенных денежных средств.

Оценивая вышепривёденные показания свидетеля, суд не находит оснований не доверять им, поскольку показания носят достаточно последовательный характер, содержащиеся в них данные соответствуют сведениям, указанным самим подсудимым на следствии, а также подтверждаются объективными данными протоколов.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением ФИО6 от 11 сентября 2020г. на имя начальника ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области о привлечении к уголовной ответственности лицо, которое 11 сентября 2020г. в период времени с 14-00 часов до 16-00 проникло в её домовладение <адрес>, похитив денежные средства в сумме 4300 руб. (л.д. 10);

-протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2020г., проведённого дознавателем ОД ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области 11 сентября 2020г., в присутствии понятых, с участием ФИО6 Предметом осмотра является домовладение №<адрес><адрес>. Согласно следственному действию, потерпевшая ФИО6 указала на деревянную тумбочку, из верхнего ящика которой были похищены денежные средства. В ходе осмотра тумбочка обработана дактилоскопическим порошком чёрного цвета, обнаружены 4 следа рук на верхней поверхности тумбочки, которые перекопированы на 4 светлых дактилоскопических плёнки, упакованы в бумажный конверт надлежащим образом (л.д. 12-19);

-явкой с повинной ФИО2 от 12 сентября 2020г., в которой он чистосердечно признаётся в том, что 11 сентября 2020г. проник в домовладение по адресу: <адрес>, откуда похитил денежные средства из кошелька в сумме около 4000 руб. Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Явка написана собственноручно, без давления со стороны сотрудников полиции (л.д. 31);

Не сомневаясь в достоверности сведений, изложенных в явке с повинной, суд признает её допустимым доказательством, поскольку процедура оформления явки с повинной, предусмотренная ч. 2 ст. 142 УПК Российской Федерации, была соблюдена сотрудниками полиции, заявление подсудимого о явке с повинной оформлено соответствующим протоколом (л.д. 32).

-протоколом осмотра места происшествия от 11 сентября 2020г., проведённого о/у ОУР ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области, с участием ФИО6, в ходе которого было осмотрено домовладение <адрес>, и изъят кошелёк красного цвета с банковской картой Сбербанк на имя ФИО6 (л.д. 36-42);

-заключением эксперта ЭКГ ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области №71 от 11 сентября 2020г., согласно выводам которого, следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 11 сентября 2020г. в <адрес>, для идентификации личности пригодны, оставлены ФИО6 (л.д. 166-171);

-протоколом осмотра предметов от 22 сентября 2020г., согласно которому осмотрены бумажные конверты с отрезками светлых дактоплёнок (л.д. 173-174);

-протоколом осмотра предметов от 23 сентября 2020г., согласно которому осмотрены кошелёк красного цвета с банковской картой на имя ФИО6, изъятые в ходе осмотра места происшествия 12 сентября 2020г. (л.д. 186-187).

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, как указано выше, не имеется, обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в оговоре подсудимого, судом не установлено, не указывал о таких основаниях и сам ФИО2

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами.

Все перечисленные доказательства позволяют суду прийти к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью доказана.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что он страдает от алкогольной зависимости, не нашли своего подтверждения в материалах дела, поскольку последний на учёте у врача психиатра, нарколога не состоит.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по признакам - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в жилище.

Установлено, что действия ФИО2 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО2 без разрешения владельца (собственника), незаконно проник в дом потерпевшей, являющийся её жилищем, похитив имущество ФИО6

При определении вида и размера наказания, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжкого, данные о его личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

Признание подсудимым ФИО2 вины, раскаяние в содеянном, нахождение супруги в состоянии беременности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации, признаются судом смягчающими наказание.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд также относит: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК Российской Федерации, является опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного тяжкого преступления вновь совершил умышленное тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с учётом требований ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО2 без изоляции его от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьёй 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершённого преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и применения ст. 73 УК Российской Федерации.

Исходя из личности подсудимого, отсутствия постоянного места работы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа иограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск не заявлен.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о том, что меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу следует сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в период с 15 сентября 2020г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

бумажный конверт, внутри которого находятся 4 светлых дактилоскопических плёнки со следами рук, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Харабалинскому району Астраханской области - уничтожить;

кошелёк красного цвета, банковскую карту ПАО Сбербанк №№ на имя ФИО13, оставить по принадлежности у законного владельца, сняв все ограничения, связанные с рассмотрением уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение 10 суток, со дня его провозглашения, а в части меры пресечения в течение 3 суток - со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий М.А. Лесникова