Приговор № 1-131/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-131/2019

дело № 1-131/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сибай 15 мая 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Буранкаева Т.И.,

при секретаре судебного заседания Губайдуллиной А.Н.,

с участием государственного обвинителя Сафина И.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Сафиуллина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: РБ, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 часов возле <адрес> Республики Башкортостан ФИО1 умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21102», гос.рег.знак «№», находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г.Баймак и Баймакскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, по которому не истекли сроки, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в 12.10 часов в ходе освидетельствования ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,865 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему предъявленное обвинение понятно, согласился с ним, вину в совершенном преступлении признал полностью, и подтвердил свое ходатайство, заявленное добровольно по окончанию предварительного расследования после консультации с защитником, о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также пояснил, что последствия постановления приговора в таком порядке осознает.

Суд считает установленным, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Государственный обвинитель не возразил рассмотрению уголовного дела при особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая также, что наказание, предусмотренное УК РФ за совершенное преступление, не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдение других условий, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), суд заявленное подсудимым ходатайство удовлетворил и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, суд находит обоснованным, оно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследованными в судебном заседании порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно:

– согласно рапорту об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД ФИО6 в ходе несения службы на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО7 около 11.20 часов ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> Республики Башкортостан была остановлена автомашина марки «ВАЗ 21102», гос.рег.знак «№», под управлением ФИО1, который управлял в состоянии алкогольного опьянения, был установлен факт повторности управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 4);

– данный рапорт согласуется с показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6 (т. 1 л.д. 21-23), а также понятого ФИО8 (т. 1 л.д. 19-20), подтвердивших факт управления автомобилем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также законность действий сотрудников полиции при освидетельствовании;

– при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 признал свою вину и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.20 часов при управлении автомашиной марки «ВАЗ 21102» находился в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ДПС, заподозрен в употребление спиртного, в последующем с участием понятых ему предложили пройти освидетельствование, было установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом он согласился. (т. 1 л.д. 31-34)

– согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения – в выдыхаемом ФИО1 воздухе, содержание алкоголя составило 0,865 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха. (т. 1 л.д. 7)

– постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Баймак и Баймакскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 18)

– документы, зафиксировавшие освидетельствование и иные мероприятия, осмотрены и признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 55-57, 58-59)

Суд признает исследованные по делу доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Законных оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства и регистрации, наличие малолетнего ребенка.

Судом также признается в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства подтверждение ФИО1 в объяснении (т. 1 л.д. 9) до возбуждения уголовного дела управления автомобилем в состоянии опьянения. Данное объяснение не является явкой с повинной, поскольку нахождение ФИО1 в состоянии опьянения при управлении автомобилем установлено по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не имеется оснований для признания в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, и признание вины в предъявленном обвинении сами по себе не свидетельствуют о наличии указанных обстоятельств. В данном случае иные объективные доказательства уже указывали на причастность и виновность подсудимого в совершении преступления (фактическое задержание сотрудниками ГИБДД), в своем объяснении каких-либо новых сведений подсудимый правоохранительным органам не сообщил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Обстоятельств, допускающих назначение наказания в виде лишения свободы по ст. 264.1 УК РФ (относящейся к категории преступлений небольшой тяжести), по настоящему делу нет.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о возможности его исправления и перевоспитания, восстановления социальной справедливости без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание материальное положение ФИО1 и наличие иждивенцев, суд находит назначение наказания в виде штрафа нецелесообразным.

В отношении наказания в виде обязательных работ положения ч. ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 назначен более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 264.1 УК РФ, а положения указанных статей в настоящем случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – документы, перечисленные в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Т.И. Буранкаев