Решение № 12-11/2019 12-250/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-11/2019

УИД 66MS 0076-01-2018-000503-32

Мировой судья Карташова М.Б. Дело № 12-11/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижний Тагил

18 января 2019 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Оленева Е.Ю.,

с участием защитника - адвоката Воробьева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ча на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 августа 2018 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по административному делу в связи с отсутствием в действиях признаков состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО3 указывает, что после того, как он был 01.05.2018 года остановлен сотрудниками ГИБДД у него были изъяты водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. После предложения сотрудников полиции о прохождении теста на состояние алкогольного опьянения он на него согласился, однако, несмотря на отсутствие показаний прибора, данное действие сотрудниками полиции зафиксировано не было, а ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он вновь дал свое согласие. Вместе с тем, на медицинское освидетельствование он сотрудниками полиции доставлен не был. Несмотря на отсутствие показаний прибора, который был использован, сотрудниками полиции были указаны признаки состояния алкогольного опьянения - запах изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, несоответствие поведения обстановке. Также указал, что в непосредственной близости от происходившего понятых не было, они находились поодаль и не могли наблюдать за происходившим. После составления документов сотрудниками полиции он отказался от подписи, поскольку они были датированы 01.04.2018 года, а исправленные документы были получены им по почте 08.05.2018 года с указанием в качестве даты 01.05.2018 года и вновь подписанные понятыми. Отметил, что содержание документов, датированных 01.04.2018 года не соответствует содержанию документов, датированных 01.05.2018 года. Также отметил, что документы, изъятые сотрудниками полиции, ему возвращены не были, а выданы водителем такси, которое было вызвано ранее сотрудниками полиции. Отметил, что составленные в отношении него протоколы, акт, рапорт инспектора ДПС, объяснения ФИО1, достоверными доказательствами отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения не являются. Также указал, что после остановки его транспортного средства, автомобиль был помещен на стоянку в 10 часов 10 минут, при этом на автомобиле появились повреждения, пропал ряд документов, вещей и денежные средства, появились неисправности в доводчике двери водителя, посторонние шумы в моторе, на дисплее панели управления появились неисправности контрольных приборов и оборудования автомашины.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, указал, что отказался подписывать составленные сотрудниками полиции документы, поскольку в них были отражены недостоверные сведения.

Защитник Воробьев А.А. также поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что имеющиеся в материалах дела документы, являются недопустимыми доказательствами, настаивал на прекращении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием подтвержденного факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Указал, что доказательствами отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования является видеозапись, а также показания понятых, которые являлись очевидцами произошедшего, при этом к показаниям свидетеля ФИО2 следует отнестись критически.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2018 года в 01:35 ФИО3, управляя автомобилем Ауди А-8, государственный регистрационный знак ..., по адресу ул. (место расположения обезличено) в г. Нижнем Тагиле Свердловской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив 2.3.2 Правил дорожного движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 августа 2018 года, в основу решения о привлечении к административной ответственности ФИО3 положены следующие доказательства:

протокол об отстранении от управления транспортным средством №... №...8 от 01 мая 2018 года, согласно которому 01 мая 2018 года в 01:07 ФИО3 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством Ауди А-8, государственный регистрационный знак ..., основанием чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения;

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от 01 мая 2018 года выявлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В графе результат освидетельствования указано, что освидетельствование не проводилось в связи с отказом. От подписи в протоколе ФИО3, о чем инспектором ДПС сделаны соответствующие отметки;

протокол №...,в котором имеется отметка инспектора ДПС об отказе ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования и отказе от подписания протокола.

Также в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2, из показаний которого следует, что 01 мая 2018 года в ходе несения службы по (место расположения обезличено) ими был замечен автомобиль Ауди А-8, который двигался по проезжей части, выезжая половиной корпуса автомобиля на полосу встречного движения. Указанный автомобиль был остановлен, водитель находился в автомашине один. При проверке документов от водителя он почувствовал запах алкоголя, поведение водителя не соответствовало обстановке, он волновался. Затем им были остановлены водители, которым было предложено присутствовать в качестве понятых, на что они дали согласие. Водитель в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний первоначально согласился, однако при продуве прибора, соответствующий чек не вышел, поскольку выдох водителем был прерван, в связи с чем, в документах была сделана запись о том, что технические средства не использовались, и водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний в присутствии отказался. Также отметил, что документы, которые были представлены Адамом Е.Е., были ему возвращены, при этом последнему также была предоставлена возможность забрать из автомобиля принадлежащие ему вещи, что им и было сделано. Впоследствии оставленный автомобиль был помещен на эвакуатор, который был вызван руководством из другого города, учитывая наличие у автомобиля автоматической коробки передач.

Аналогичные обстоятельства произошедшего были изложены свидетелем ФИО2 в собственноручно написанном им рапорте, оглашенным в судебном заседании. (л.д. 8).

В связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него инспектором ДПС ОБ ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №... по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, транспортное средство Ауди А-8, государственный регистрационный знак ... было задержано и помещено на специализированную стоянку, о чем 01мая 2018 года в 01:55 составлен протокол №...

В соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства в их совокупности, дана надлежащая оценка добытым доказательствам, в том числе и с точки зрения соблюдения закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО3 в совершении правонарушения в настоящем судебном заседании не установлено.

Все представленные материалы оформлены в строгом соответствии с действующим административным законодательством в установленной для них форме, изменения, внесенные в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, оформлены соответствующим образом, заверены печатями и в этот же день направлены лицу, привлекаемому к административной ответственности. Факт получения поименованных выше документов Адамом Е.Е. не оспаривается. Кроме того, Адамом Е.Е. также не отрицается факт управления транспортным средством Ауди А-8, государственный регистрационный знак ..., именно 01 мая 2018 года, остановки его по (место расположения обезличено) в г. Нижний Тагил Свердловской области, участия инспектора ФИО2, а не иного лица, в производстве ряда процессуальных действий. При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении был в полном объеме исследован вопрос об обоснованности направления ФИО3, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, действия сотрудника полиции были признаны соответствующими закону. Сомнения в обоснованности направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также не возникли и в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 в суде второй инстанции.

При этом судом первой инстанции в полном объеме были исследованы доводы ФИО3, аналогичные доводам, изложенным в жалобе в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области, в том числе относительно правильности производства сотрудниками полиции процессуальных действий, которые, как было установлено судом первой инстанции и не вызывает сомнений у суда второй инстанции были произведены с участием понятых, каких-либо замечаний при подписании протоколов и акта от 01 мая 2018 года в них не отразивших. Не было установлено судом первой инстанции оснований для оговора ФИО3 кем-либо из участвовавших лиц. Таковых оснований не усматривает и суд второй инстанции, поскольку объективных данных об этом не было представлено в судебном заседании и при рассмотрении жалобы ФИО3

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана соответствующая правовая оценка, не соглашаться с которой суд второй инстанции причин не усматривает.

Судом второй инстанции был также сделан запрос в МУ МВД России «Нижнетагильское» о предоставлении видеозаписи в отношении ФИО3, однако последнюю предоставить возможности не имелось в связи с ее удалением, следовательно, указанное доказательство исследовать в суде второй инстанции возможным не представилось.

Вместе с тем, отсутствие поименованной видеозаписи свидетельством неполноты собранных по делу и исследованных судом первой инстанции доказательств не является, так же как и отсутствие факта допроса понятых в судебном заседании. При этом судом второй инстанции признается, что совокупности собранных по делу доказательств, имеющихся в материалах дела, достаточно для принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, в судебном заседании суда второй инстанции был допрошен свидетель ФИО2, являвшийся непосредственным участником происходивших событий, которым даны подробные и последовательные показания, подтверждающиеся собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым, либо относиться к ним критически, суд причин не усматривает.

Также судом второй инстанции был в полном объеме проверен довод ФИО3, указавшего на различное содержание документов, датированных 01.04.2018 года и 01.05.2018 года. Высказанное Адамом Е.Е. мнение подтверждения не нашло. В ходе исследования представленных копий документов, датированных 01.04.2018 года и оригиналов аналогичных документов, датированных 01.05.2018 года, различия в их содержании, за исключением даты их составления не имеется. Исправления, внесенные в дату составления документов, оформлены соответствующим образом, копии их направлены Адаму Е.Е., подтвердившему факт их получения в судебном заседании.

Доводы Адама А.А. о несвоевременном возвращении документов и возникновении ряда неисправностей в его автомобиле после получения, пропаже вещей, документов и денежных средств, на квалификацию его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ влияния не оказывают, рассмотрению и оценке судом второй инстанции не подлежат.

При назначении наказания мировой судья учел умышленный характер совершенного правонарушения. Обстоятельством, смягчающим ответственность судом признано совершение правонарушения впервые. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также характер совершенного административного правонарушения.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным наказанием, предусмотренным санкцией данной нормы. Несмотря на тот факт, что санкция ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является альтернативной, назначенное наказание следует признать отвечающим целям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом указанной нормы, постановление судьи по делу может быть отменено по жалобе только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 таких существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления судьи, не усматривается, а доводы жалобы в целом сводятся к переоценке исследованных судом доказательств.

Поданная заявителем жалоба также не содержит иных ссылок на существенные нарушения процессуальных требований, в связи с чем, не может являться основанием к отмене постановления судьи.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 07 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 ча - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.Ю. Оленева