Решение № 12-506/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 12-506/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 8 сентября 2023 года

Судья Свердловского районного суда г.Костромы Глушков В.В.,

с участием представителя (защитника) лица, привлеченного к административной ответственности, Бойковой Н.И.,

а также заместителя начальника отдела прокуратуры Костромской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 13.07.2023, которым она, как должностное лицо, - ведущий специалист-эксперт ... ..., за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО3 признана виновной в том, что, являясь ведущим специалистом-экспертом ... ..., будучи должностным лицом, ответственным в Управлении за формирование и заполнение единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - ФГИС «ЕРКНМ»), в период с <дата> несвоевременно и не в полном объеме внесла сведения о 4 контрольных (надзорных) мероприятиях. А именно,

- при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ООО «...», проведенной на основании решения от 18.04.2023 № 114 (КНМ №), в нарушение п. 22 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ» документы по итогам контрольных (надзорных) действий размещены с нарушением срока, в то время как подлежат размещению в течение суток с момента осуществления действия. Протоколы осмотра от 15.05.2023, от 22.05.2023 размещены 26.05.2023 вместо 16.05.2023 и 23.05.2023 года соответственно. Кроме того, вопреки требованиям п. 5-6 раздела III приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ» не в полном объеме внесены сведения о нарушенных обязательных требованиях, нормативных актах и их структурных единицах, содержащих обязательные требования, отраженные в акте выездной проверки от 26.05.2023 № 142, в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 27.05.2023.

- при осуществлении плановой выездной проверки в отношении АО «...», проведенной на основании решения от 18.01.2023 № 16 (КНМ №), в нарушение п. 22 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ» документы по итогам контрольных (надзорных) действий размещены с нарушением срока, в то время как подлежат размещению в течение суток с момента осуществления действия. Протоколы осмотра от 01.02.2023, 02.02.2023, 07.02.2023 размещены 31.03.2023 вместо 02.02.2023, 03.02.2023, 08.02.2023 соответственно. Кроме того, вопреки требованиям раздела III приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ», сведения об акте выездной проверки от 14.02.2023 внесены 16.02.2023, в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 15.02.2023. При этом вопреки требованиям п. 3 раздела III приложения к Правилам сведения о должностных лицах, участвовавших в контрольном (надзорном) мероприятии, отраженные в акте выездной проверки от 14.02.2023, внесены не в полном объеме (не внесены сведения о ФИО1), в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 15.02.2023. Также вопреки требованиям п. 5-6 раздела III приложения к Правилам, не в полном объеме внесены сведения о нарушенных обязательных требованиях нормативных актах и их структурных единицах, содержащих обязательные требования, отраженные в акте выездной проверки от 14.02.2023, в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 15.02.20233.

- при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ПАО «...», проведенной на основании решения от 21.02.2023 № 44 (КНМ №), в нарушение требований раздела III приложения к Правилам в ФГИС «ЕРКНМ», сведения об акте выездной проверки от 24.03.2023 внесены 29.03.2023, в то время как подлежали внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 25.03.2023. Вопреки требованиям п. 5-6 раздела III приложения к Правилам, не в полном объеме внесены сведения о нарушенных обязательных требованиях, нормативных актах и их структурных единицах, содержащих обязательные требования, отраженные в акте выездной проверки от 24.03.2023, в то время как подлежат внесению в течение 1 дня с момента составления акта, т.е. не позднее 25.03.2023 (не внесены сведения о структурных единицах нормативных актов, а также сведения о нарушении СанПин 2.1.3684-21). Кроме того, в нарушение п. 22 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам, документы по итогам контрольных (надзорных) действий размещены с нарушением срока, в то время как подлежат размещению в течение суток момента осуществления действия. Сведения о протоколе осмотра от 13.03.2023 размещены 03.04.2023 вместо 14.03.2023.

- при осуществлении плановой выездной проверки в отношении ПАО «...», проведенной на основании решения от 13.03.2023 № 65 (КНМ №), в нарушение п. 22 подраздела «Выездная проверка» раздела II приложения к Правилам, документы по итогам контрольных (надзорных) действий размещены с нарушением срока, в то время как подлежат размещению в течение суток с момента осуществления действия. Протоколы осмотра от 03.04.2023, 04.04.2023 размещены 18.04.2023 вместо 04.04.2023, 05.04.2023 соответственно. Кроме того, акты отбора проб воды № 3591, 3580 от 04.04.2023, № 3685, № 3686 от 05.04.2023, акты проведения измерений ионизирующих и неионизирующих излучений № 233-236-Ф № 208-210-Ф от 04.04.2023, № 217-221-Ф от 05.04.2023, № 215-216-Ф от 05.05.2023; акты отбора проб воздуха рабочей зоны № 11-Р от 05.04.2023, акт отбора атмосферного воздуха № 31-А от 05.04.2023, акты отбора проб от 04.04.2023, 05.04.2023, акты проведенных измерений от 04.04.2023, 05.04.2023 размещены 18.04.2023, 19.04.2023, вместо 05.04.2023 06.04.2023 соответственно. Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области № 269-К от 12.04.2023 размещено с нарушением срока 18.04.2023 вместо 13.04.2023.

В жалобе на постановление, ФИО3, прося о его отмене и прекращении производства по делу в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, указала на следующее. Назначенное ей административное наказание в виде предупреждения является несправедливым и несоразмерным совершенным действиям, степени ее вины. Ее действия не повлекли создание угрозы или вреда общественным отношениям и не привели к нарушению принципа открытости информации о контрольной (надзорной) деятельности. В открытую часть публичного паспорта контрольного (надзорного) мероприятия вся необходимая информация поступило своевременно и была доступна всем гражданам, юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и органам, контролирующим деятельность Управления ...: прокуратуре, Министерству экономического развития Российской Федерации. В паспорте контрольно-надзорных мероприятий файлы документов (протоколы осмотров, акты отборов проб, протоколы отборов проб и экспертных заключений), а также информация о нарушениях обязательных требований фактически доступна только контролируемому лицу (в случае авторизации) и органам, контролирующим деятельность Управления .... По итогам проверки прокурором не было выявлено фактов нарушения с ее стороны требований Федерального закона № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" при проведении контрольных надзорных действий. Акты проверок со всеми приложенными документами были своевременно размещены в Едином реестре контрольно надзорных мероприятий. В связи с чем, контролирующие деятельность Управления ... органы не были лишены возможности осуществления контроля. Права контролируемых лиц также не были нарушены, так как все размещаемые в Едином реестре контрольных надзорных мероприятий документы вручались контролируемым лицам. Фактически формальное нарушение сроков размещения указанных документов и не отображение в ЕРКНМ содержания нарушенных требований не были доступны только органам прокуратуры, Министерству экономического развития Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей. При этом к окончанию проверки прокуратурой все необходимые документы в ЕРКНМ были внесены. В связи с чем, в ее действиях отсутствует какая-либо угроза охраняемым общественным отношениям. Кроме того, фактически отношение к заполнению ЕРКНМ она имела с начала 2022 года и ей принимались все зависящие меры для выполнения возложенных обязанностей. При этом документы (протоколы, акты и экспертное заключение) размещались ею после их фактического поступления к ней. Назначение административного наказания в виде предупреждения является несоразмерным совершенным действиям. В связи с чем, по мнению заявителя, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание заявитель ФИО3, будучи извещенной, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Бойкову Н.И., которая просила рассмотреть жалобу без участия доверителя.

Кроме того, поддержав доводы жалобы, защитник Бойкова Н.И. в судебном заседании просила при пересмотре постановления о применении положений ст.2.9 КоАП РФ. При этом защитник, представляя интересы ФИО3 и опираясь на ее позицию по делу и в жалобе, указала, что фактически ФИО3 не оспаривает формально вмененные ей нарушения сроков размещения сведений в ЕРКНМ и в части полноты такой информации. Не оспаривала и того, что ФИО3, как лицо, участвовавшее в установленном порядке в проводимых Управлением контрольно-надзорных мероприятиях, в соответствии с внутренним приказом Управления, а также распределением обязанностей среди проверяющих, была обязана вносить сведения в ЕРКНМ, в том числе в случаях, когда проводила контрольно-надзорные мероприятия наряду с другими сотрудниками (вне зависимости от того, кем из проверяющих оформлялись документы). Просила учесть, что система ЕРКНМ является новой, сотрудники Управления работали с ней непродолжительный период. В работе системы часто бывали сбои и технические проблемы из-за которых ФИО3 не всегда могла своевременно вносить соответствующие сведения.

Участвовавшая в проведении прокурорской проверки в рамках которой было выявлено правонарушение заместитель начальника отдела прокуратуры Костромской области ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы. Обратила внимание, что часть нарушений порядка размещения сведений в ЕРКНМ со стороны специалиста-эксперта ... ... ФИО3 было устранено непосредственно в ходе проверки, в ходе которой такие нарушения и выявлены. В частности, когда прокуратурой в рамках проверки запрашивались определенные сведения и документы у Управления, которые отсутствовали в ЕРКНМ, подобные отсутствующие сведения и были внесены в реестр ФИО3 Тем самым нарушения устранялись после выявления прокуратурой факта неразмещения сведений в ЕРКНМ. При этом выяснилось, что не были внесены сведения (документы) о контрольно-надзорных действиях в рамках проведенных Управлением проверок, которые уже были завершены и в ЕРКНМ размещены акты проверок. В связи с чем, нарушение сроков размещения сведений в ЕРКНМ и их полноты носило значительный характер. В Управлении же и в ЕРКНМ отсутствовали соответствующие документы (сведения), которые бы подтверждали технические сбои в системе ЕРКНМ и не позволили соблюсти сроки размещения сведений. В соответствии с законом с ЕРКНМ работают с 2021 года, т.е. достаточно длительное время. Поскольку нарушения при размещении сведений имели место по значительному числу проведенных контрольно-надзорных действий в рамках нескольких проверок, прокуратура не сочла их малозначительными.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий.

Частью 2 статьи 19 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" предусмотрено, что правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, в том числе правила размещения в сети "Интернет" общедоступных сведений, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 N 604 (ред. от 10.03.2023) утверждены Правила формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. N 415" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2023),

Согласно п.17 данных Правил, в целях формирования единого реестра контрольные (надзорные) органы: а) определяют уполномоченных должностных лиц, которым необходимо обеспечить доступ к единому реестру, их полномочия по формированию и заполнению единого реестра; б) определяют должностное лицо, ответственное за надлежащее и своевременное формирование и заполнение единого реестра уполномоченными должностными лицами, указанными в подпункте "а" настоящего пункта. Перечни ответственных лиц подлежат утверждению руководителем контрольного (надзорного) органа; в) определяют должностное лицо, ответственное за взаимодействие с оператором единого реестра в целях технического обеспечения работы контрольного (надзорного) органа в едином реестре; г) организуют получение ответственными лицами сертификатов ключей проверки электронной подписи и ключей электронной подписи; д) обеспечивают внесение в единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения их электронных паспортов в сроки, установленные приложением к настоящим Правилам.

Во исполнение данного Постановления Правительства РФ Управлением Роспотребнадзора по Костромской области был издан приказ №77-од от 15.12.2021 года «О ведении Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (л.д.22-32). Согласно пунктов 3, 3.1, внесение в Единый реестр и актуализацию сведений о профилактических мероприятиях, контрольных (надзорных) мероприятиях посредством заполнения в сроки, установленные Постановлением Правительства РФ №604 возложено на уполномоченных должностных лиц, осуществляющих контрольно-надзорные мероприятия. Данным приказом был утвержден список уполномоченных должностных лиц по формированию и заполнению ЕРКНМ, в который была включена ведущий специалист-эксперт ... ФИО3

Нарушения сроков и полноты внесения сведений в ЕРКНМ со стороны ФИО3 (в которых признана виновной) имели место в рамках тех контрольно-надзорных мероприятий, на проведение которых она была уполномочена в соответствии с приказами о проведении соответствующих проверок. То есть, как лицо, проводившее проверки, в силу Постановления Правительства РФ №604, а также приказа ... №77-од от 15.12.2021 года была обязана обеспечить внесение сведений в ЕРКНМ в предусмотренные сроки и с полнотой таких сведений. При производстве по делу и в жалобе ФИО3 фактически не оспаривала, что она должна была вносить сведения в ЕРКНМ.

То обстоятельство, что ФИО3 являлась одним из должностных лиц проводивших проверки и лично оформляла не все документы, подлежащие размещению в ЕРКНМ, не имеет правового значения, не уменьшает ее вину и не исключает административную ответственность.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1, который в рассматриваемый период являлся заместителем начальника ... Управления и исполнял обязанности начальника отдела (в настоящее время начальник отдела) пояснил в суде, что наряду со специалистом-экспертом ФИО3 был включен в число лиц, уполномоченных на проведение проверок, в рамках которых прокуратурой было выявлено событие рассматриваемого правонарушения. При проведении таких проверок начальником ... внесение всех предусмотренных сведений в ЕРКНМ поручалось ФИО3, как уполномоченному на проведение данных проверок лицу и фактически участвовавшей в их проведении.

При этом учитывается и то, что все те сведения, которые не были внесены в ЕРКНМ в установленном порядке, впоследствии, хотя и с нарушением сроков, в ЕРКНМ внесены именно ФИО3, как лицом, уполномоченным на проведение этих проверок.

Таким образом, ФИО3 является надлежащим субъектом вмененного ей административного правонарушения.

Обстоятельства послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ, ведущего специалиста-эксперта ... ... ФИО3, которая являлась должностным лицом, ответственным за своевременное внесение сведений о контрольных (надзорных) мероприятиях в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, а также ее вина подтверждаются: постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, копиями приказов от 6.01.2005 №24 «Об утверждении положения о территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области» и от 15.12.2021 №77-од «О ведении Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий» со списком уполномоченных должностных лиц по формированию и заполнению ЕРКНМ, листом ознакомления с приказом от 15.12.2021 №77-од, копией приказа о назначении ФИО3 на должность, копией ее должностного регламента, а также актом проверки от 9.06.2023 (проведенной прокуратурой Костромской области) с приложениями в виде скриншотов страниц ФГИС «ЕРКНМ» и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Действия ФИО3 квалифицированы по части 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Материалами дела не подтверждено существование обстоятельств, которые бы препятствовали надлежащему исполнению ФИО3 своих должностных обязанностей. Доводы жалобы и при рассмотрении дела о наличие технических сбоев в системе ЕРКНМ, которые бы не позволили вносить соответствующие сведения, своего подтверждения не нашли. Убедительные мотивы подобного приведены в обжалуемом постановлении.

Кроме того, при рассмотрении жалобы обращается внимание на следующее. В соответствии с п.3.1 вышеупомянутого приказа ... №77-од от 15.12.2021, при наличии технических проблем в работе Единого реестра соответствующие сведения вносятся в Единый реестр после восстановления работоспособности информационной системы, в которой ведется реестр, но не позднее 3 рабочих дней со дня восстановления. При этом п.4, 4.1 Приказа предусмотрено, что взаимодействие с оператором Единого реестра в целях технического обеспечения работы ... в Едином реестре, в т.ч. обеспечить направления заявки о выявленной проблеме оператору единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий возложено на должностное лицо, ответственное за взаимодействие с оператором единого реестра в целях технического обеспечения системы. Приложением к приказу было определено лицо, ответственное за взаимодействие с оператором Единого реестра.

Таким образом, данным приказом Управление предусмотрело случаи, исключающие свою ответственность (в т.ч. своих уполномоченных сотрудников) за невнесение сведений в ЕРКНМ по техническим причинам.

При обсуждении в ходе рассмотрения жалобы вопроса о наличии таких технических сбоев, которые подлежат соответствующему оформлению (фиксации), установлено, что технических проблем в работе Единого реестра, которые бы препятствовали своевременно вносить туда сведения не имеется. Об этом безусловно свидетельствует то, что в ЕРКНМ подобных сведений (о технических сбоях) не имеется. Не представлено таких документальных сведений и суду при рассмотрении жалобы. При этом следует учесть, что внесение ФИО3 в те же даты одних сведений и не внесение других обязательных к размещению сведений уже само по себе исключает довод о неработоспособности (технических сбоях) в системе.

В связи с чем, всяческие доводы жалобы переложить ответственность за нарушение сроков внесение сведений на работоспособность информационной системы ЕРКНМ являются несостоятельными, поскольку объективно и достоверно ничем не подтверждены.

Что же касается доводов жалобы о малозначительности правонарушения, то нет оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г.N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, при рассмотрении вопроса о малозначительности правонарушения, оцениваются действия связанные с непосредственным совершением правонарушения и их последствия.

Совершенное ФИО3 правонарушение посягает на установленный порядок управления, охраняемые законом общественные отношения в области организации и проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей органами государственного контроля и по защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проверках. Существо нарушения (значительное число неразмещенных сведений по 4 проверкам юридических лиц, проведенных в 2023 году; значительное превышение сроков размещения сведений; устранение нарушений в период проверки со стороны прокуратуры) свидетельствует о том, что правонарушение, носящее системный характер, и неисполнение ФИО3 своих обязанностей в период <дата>, существенно нарушает охраняемые общественные отношения. Собственная же оценка заявителя в вопросе существенности допущенного нарушения не имеет для суда заранее установленной силы.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Назначенное административное наказание в виде предупреждения за впервые совершенное правонарушение в пределах санкции статьи является справедливым.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Свердловского судебного района г.Костромы от 13.07.2023 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 19.6.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Глушков В.В.

Копия верна:

Судья: