Приговор № 1-36/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017 года


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Пристень 25 июля 2017 года

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гольцовой Е.Ю.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Пристенского района Курской области Ждановой С.Л.,

подсудимого ФИО1,

защитника Грицай Н.В., представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 10.07.2017 года,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, осужденного 13 марта 2017 года Пристенским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, отбыто 44 часа обязательных работ. Постановлением того же суда от 11 июля 2017 года неотбытое наказание в виде 356 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 44 дня, с отбыванием наказания в колонии – поселении, к отбыванию наказания в порядке замены не приступал, задерживался по данному уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ: с 1 июля 2017 года по 2 июля 2017 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

подсудимый ФИО1 совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение имущества из сарая домовладения последней с целью его дальнейшей продажи и использования вырученных денежных средств в своих целях, в связи с чем он незаметно для находящейся в квартире Потерпевший №1 взял связку ключей, не имеющую для Потерпевший №1 никакой стоимости и ценности, на которой находился ключ от сарая домовладения последней, и ушел домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 часа, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил похитить из сарая Потерпевший №1 два поливочных шланга, которые видел ранее висящими на стене.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО1 подошел к сараю домовладения Потерпевший №1, расположенному во дворе <адрес>, предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имевшимся при нем ключом открыл навесной замок на входной двери сарая и через дверной проем незаконно проник в помещение сарая, при осмотре которого обнаружил и тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 бывший в употреблении шланг поливочный длиной 25 метров, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила 1350 рублей 00 копеек, и шланг поливочный длиной 50 метров, стоимость которого согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составила 3200 рублей 00 копеек, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4550 рублей 00 копеек.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: <адрес>, решил совершить хищение консервированных продуктов питания из погреба, находящегося в помещении сарая Потерпевший №1, расположенного во дворе <адрес>, с целью личного употребления.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно опасный характер своих действий, действуя умышленно, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 05 минут, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, имевшимся при нем ключом открыл навесной замок на входной двери и незаконно проник в помещение сарая, спустился по лестнице в расположенный там погреб, при осмотре которого обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 консервированные продукты питания, а именно: три банки свиной тушенки емкостью 0,75 л каждая по цене 450 рублей за одну банку на сумму 1350 рублей; 5 банок салата ассорти емкостью 0,75 л каждая по цене 98 рублей за одну банку на сумму 490 рублей; 1 банку с консервированными помидорами емкостью 1,5 л стоимостью 170 рублей; 2 банки рисового салата емкостью 1,5 литра каждая по цене 240 рублей за одну банку на сумму 480 рублей; 1 банку свиного жира емкостью 1,5 литра стоимостью 170 рублей; 10,21 кг картофеля по цене 25 рублей за 1 кг на сумму 255 рублей 25 копеек, после чего вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Преступными умышленными действиями ФИО1 был причинен материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 2915 рублей 25 копеек.

По окончании предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному ему обвинению в совершении краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в помещение, признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, квалификацией его действий и изложенными обстоятельствами совершения преступлений. Подсудимый поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного следствия, пояснив, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подано им добровольно, после консультации с защитником, он понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия.

Защитник Грицай Н.В. в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 и просила его удовлетворить, отметив, что оно заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ею разъяснялись ФИО1 правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что ущерб не возмещен, в то же время просила подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель Жданова С.Л. с данным ходатайством согласилась, отметив, что обвинение является обоснованным, квалификация содеянного ФИО1 является правильной, а подсудимый признает совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в обвинении, и добровольно заявляет ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает десяти лет лишения свободы, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 по двум совершенным преступлениям суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 не судим, совершил преступления, относящиеся к категории средней тяжести впервые, полностью признал свою вину, чистосердечно раскаивается в содеянном, что суд учитывает в качестве смягчающих его наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, по двум инкриминируемым преступлениям суд признает собственноручно написанные явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он добровольно до возбуждения уголовных дел, сообщил о совершенных преступлениях (л.д.21,58), а также активное способствование раскрытию и расследованию данных преступлений, выразившееся в даче объяснений в эти же дни, в которых он, не являясь ни подозреваемым, ни задержанным, добровольно подробно изложил обстоятельства совершения преступлений, перед началом дачи объяснений ему разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, и по окончании дачи таких объяснений ФИО2 ознакомился с содержанием сообщенной им информации, о чем имеется соответствующая запись. При этом ФИО1 подтвердил, что действительно давал объяснения сотруднику полиции об обстоятельствах совершения данных преступлений (л.д. 22-23;л.д.59-60).

Кроме того, ФИО1 указал о месте нахождения имущества, добытого в результате хищения от ДД.ММ.ГГГГ, чем способствовал розыску имущества, в результате чего часть похищенного имущества принадлежащего Потерпевший №1 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была своевременно изъята и возвращена потерпевшей (л.д.24-27; 29-31).

Таким образом, позицию ФИО1 в ходе предварительного следствия суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признавая в качестве смягчающего его наказание обстоятельства.

Вместе с тем оснований для признания в качестве обстоятельства, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающего наказание подсудимого по двум указанным преступлениям - добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, о чем указано в обвинительном заключении, у суда не имеется, так как данное обстоятельство не нашло своё подтверждения, несмотря на написание соответствующего заявления (л.д.151), потерпевшая указала, что указание в заявлении о возмещении ущерба, она написала в связи с тем, что подсудимый обещал возместить ей причиненный ущерб, однако, своё обещание не выполнил, что не отрицал сам подсудимый.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.90,91), в то же неоднократно время привлекался к административной ответственности, в период предварительного следствия по данному уголовному делу в отношении него следователем объявлялся розыск.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, тяжести содеянных преступлений, которые в силу ст.15 УК РФ относятся к категории преступления средней тяжести, степени общественной опасности содеянного, учитывая личность подсудимого ФИО1, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, а также учитывая требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает необходимым назначить ему по каждому из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По мнению суда, именно данное наказание будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей мере влиять на исправление виновного.

Суд учитывает, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО1, не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания по каждому из совершенных преступлений, и считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд назначает наказание ему с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, а также учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, как предусмотрено ч. 6 ст.15 УК РФ.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Одновременно с этим суд не нашел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, и полагает не применять к подсудимому положения ст. 64 УК РФ.

Подсудимым ФИО1 совершена совокупность преступлений, относящихся к категории средней тяжести, следовательно, наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, при этом суд полагает возможным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ Пристенским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 400 часов, отбыто 44 часа. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ по представлению уголовно-исполнительной инспекции не отбытое наказание в виде 356 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 44 дня, с отбыванием наказания в колонии – поселении, к отбыванию наказания в порядке замены не приступал.

Настоящие преступления совершены ФИО1 до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, окончательное наказание суд назначает на основании ч. 5 ст. 69, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. В окончательное наказание, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, 72 УК РФ, засчитать наказание, отбытое по первому приговору суда в размере 44 часов обязательных работ.

Вместе с тем, в срок отбытия наказания подлежит зачёту время содержания его под стражей с 1 по 2 июня 2017 года, поскольку ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ (л.д. 165-166), кроме того, из представленных документов следует, что фактически задержание имело место 31 мая 2017 года в г. Москве, после чего 1 июня 2017 года он сотрудниками полиции был доставлен в Отд МВД России по Пристенскому району и освобожден по постановлению суда из ИВС, где содержался под стражей, 2 июня 2017 года (л.д. 61).

На основании требований части 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Таким образом, указанный период надлежит зачесть в срок отбытия наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, и считает его исправление и перевоспитание невозможно в условиях без изоляции от общества, при этом учитывает, что преступления им совершены через непродолжительный промежуток времени, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию данного вида наказания подсудимым, в суде не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии-поселении.

С учетом самостоятельного следования подсудимым к дальнейшему месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.75.1 УИК РФ, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: поливочный шланг длиной 25 м., поливочный шланг длиной 50 м., связку с ключами, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении хищения имущества Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяц.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору Пристенского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца 10 дней с отбытием наказания в колонии-поселении.

В окончательное наказание с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71, 72 УК РФ, засчитать срок наказания, отбытого по первому приговору суда в размере 44 часа обязательных работ, а именно 6 дней.

Зачесть в срок отбытия наказания период задержания с 31 мая 2017 по 2 июня 2017 года.

К месту отбывания наказания осужденный ФИО1 следует самостоятельно.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по Курской области обеспечить направление осужденного ФИО1 в колонию-поселение для отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение.

Зачесть в срок лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: поливочный шланг длиной 25 м., поливочный шланг длиной 50 м., связку с ключами, переданные под сохранную расписку потерпевшей Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.Н. Воробьева